Решение по делу № 2-249/2020 от 23.10.2020

УИД 72RS0012-01-2020-000470-03

№ 2-249/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Казанское Казанского района Тюменской области 8 декабря 2020 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,

при секретаре                        Акжановой С.Б.,

с участием истцов Звонаренко Т.В., Дроздецкой Н.Н., действующей в своих интересах, а также на основании доверенности от 6 июня 2020 года в интересах Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздецкой Натальи Николаевны, Титовой Екатерины Владимировны, Звонаренко Татьяны Владимировны к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Истцы Дроздецкая Н.Н., Титова Е.В., Звонаренко Т.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивируют тем, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № 1292 от 26 декабря 1994 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 20 мая 1997 года они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый. В связи с тем, что в договоре приватизации объект недвижимости был поименован как «квартира», в свидетельстве о праве на наследство по закону объект права был указан также как «квартира». Фактически принадлежащий им объект недвижимости является индивидуальным жилым домом. В период с 1998 по 2009 годы с целью улучшения жилищных условий ими была произведена реконструкция жилого дома. Первоначально ими было пристроено помещение площадью 26,9 кв. м. В 2006 году Казанским районным отделением Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт, где этот пристрой был учтен, и общая площадь жилого дома на тот момент указана с учетом возведенного пристроя ? 56,7 кв.м. В указанном техническом паспорте объект недвижимости указан как жилой дом. Сведения об объекте недвижимости, отраженные в техническом паспорте, впоследствии были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Затем в 2008-2009 годах был возведен еще пристрой к дому, вследствие чего общая площадь дома еще увеличилась, и на данный момент согласно техническому плану составляет 68,7 кв.м. Разрешительной документации на строительство пристроев у них не имелось. В мае 2020 года они обратились в Ишимский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации за ними права общей долевой собственности на жилой дом, однако государственная регистрация права собственности была приостановлена, а впоследствии и прекращена в связи с тем, что в представленных документах и сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, имеются противоречия как в площади объекта, так и в наименовании объекта недвижимости. Для того, чтобы узаконить произведенную реконструкцию дома, они обратились в администрацию Казанского муниципального района с уведомлением об окончании строительства. Однако документы были возвращены в связи с тем, что ими не подавалось уведомление о начале строительства. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит им на праве общей долевой собственности, по 1\3 доле каждому на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26 июля 2020 года. На данный момент у них отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, возникший в результате реконструкции жилого дома, во внесудебном порядке узаконить произведенные изменения в объекте недвижимости они не имеют возможности, что нарушает их права, как собственников, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. Реконструированный жилой дом пригоден для постоянного проживания, он не нарушает права и законные интересы других лиц, его эксплуатация не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Просят признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждым.

Истцы Звонаренко Т.В., Дроздецкая Н.Н., действующая в своих интересах, а также на основании доверенности от 6 июня 2020 года в интересах Титовой Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Истец Дроздецкая Н.Н. дополнительно пояснила, что пристрои к дому были возведены на личные денежные средства их семьи и частично своими силами. Никаких споров с соседями по поводу произведенной реконструкции не имеется, кроме истцов больше никто на этот дом не претендует.

Истец Титова Е.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, в телефонограмме исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 195).

Третьи лица Мартинович А.Г., Мартинович О.П., Дроздецкий И.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что возражений относительно заявленных исковых требований не имеют (л.д. 207-209).

Представители ответчика администрации Казанского муниципального района и третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истцов, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дроздецкой Н.Н., Титовой Е.В., Звонаренко Т.В. в полном объеме по следующим основаниям:

Договором передачи (приватизации) квартиры в собственность № 1292 от 26 декабря 1994 года, зарегистрированным в установленном законом порядке, (л.д. 11-12), свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом по Казанскому нотариальному округу Яковлевой В.В. 20 мая 1997 года, (л.д. 13), выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства № 25756 от 20 ноября 2020, выданной ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» (л.д. 139), в их совокупности подтверждается, что собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, являются Дроздецкая Н.Н., Титова Е.В., Звонаренко (до регистрации брака Титова) Т.В., по 1/3 доле за каждый.

При этом в договоре приватизации № 1292 от 26 декабря 1994 года указано, что общая площадь жилого помещения составляет 28 кв.м., в свидетельстве о праве на наследство по закону от 20 мая 1997 года и в выписке из реестровой книги № 25756 от 20 ноября 2020 года – 29,6 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из заключения № 122 о техническом состоянии конструкций здания (л.д. 25-70), технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на 3 мая 2006 года (л.д. 71-79), технического плана здания от 24 сентября 2020 года (л.д. 80-96), справочной информации с портала услуг Росреестра (л.д. 99), показаний свидетелей ФИО5, Свидетель №1 в их совокупности следует, что спорный объект недвижимости фактически является индивидуально-определенным строением, то есть жилым домом.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на 3 мая 2006 года (л.д. 71-79), следует, что площадь данного жилого дома составляла 56,7 кв.м. Из поэтажного плана строения и пояснений истца в их совокупности следует, что к жилому дому пристроены помещения, обозначенные на плане как помещение 1 «кухня» площадью 6,2 кв.м., помещение 2 «коридор» площадью 5,1 кв.м., помещение 5 «комната» площадью 15,6 кв.м.

Из технического плана здания, составленного 24 сентября 2020 года, следует, что площадь здания составляет 68,7 кв.м. При этом площади помещений в жилом доме, указанные в техническом плате от 24 сентября 2020 года, расходятся с площадями помещений, указанными в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от 3 мая 2006 года. Суд находит, что данные расхождения являются незначительными и обусловлены погрешностью измерительных приборов. Кроме того, из технического плана следует, что после 2006 года к жилому дому пристроен санузел площадью 3,4 кв.м., а также два холодных (не отапливаемых) помещения – кладовая площадью 5 кв.м. и веранда площадью 3,7 кв.м. (л.д. 80-96).

Таким образом, имеются существенные отличия в площади жилого дома, указанной в документах о приватизации, и фактической площади в настоящее время. Увеличение площади произошло за счет произведенной реконструкции жилого дома.

Спорный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, с адресным описанием: <адрес>, площадью 875 кв.м., с разрешенным использованием: для, ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам Дроздецкой Н.Н., Титовой Е.В., Звонаренко Т.В. по 1/3 доле каждому (л.д. 132).

Истцы пояснили, что реконструкцию (возведение простроев к дому) они возводили на средства своей семьи и собственными силами, каких-либо претензий со стороны соседей по поводу возведенных пристроев не имеется. Пристрои возведены в границах принадлежащего им земельного участка.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что истцы самостоятельно на собственные средства семьи возвели пристрои к своему дому. Пристрои возведены на принадлежащем истцам земельном участке и чьих-либо прав не нарушают, каких-либо споров, претензий со стороны соседей по возведенным пристроям не имеется.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 14 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы возвели к своему дому пристрои, в результате чего увеличилась площадь дома, то есть произвели реконструкцию жилого дома. Поскольку жилой дом реконструирован без оформления соответствующих документов и разрешительной документации, он имеет признаки самовольного строения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения № 122 от 24 сентября 2020 года «О техническом состоянии конструкций здания, о соответствии расположения здания, сооружений градостроительным нормам и правилам на земельном участке», составленного ИП Китовой М.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин, дефектов не обнаружено, соответствуют требованиям строительных норм и правил, техническое состояние конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию помещений, не угрожающую жизни и здоровью людей. Жилой дом расположен в границах земельного участка, с отступами от границ в соответствии с требованиями градостроительного регламента «Правила землепользования и застройки Казанского муниципального района», не нарушает архитектурного ансамбля и не оказывает негативного влияния на окружающую застройку. Нарушен противопожарный разрыв между зданиями, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>. С целью устранения данного нарушения рекомендовано демонтировать сарай, и провести огнезащитную обработку деревянных конструкций жилого <адрес> (л.д. 25-70).

Таким образом, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции спорного жилого дома не выявлено, оснований полагать, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Из материалов дела и показаний свидетелей в их совокупности следует, что пристрой возведен семьей истца на принадлежащем членам семьи земельном участке, постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом были предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в предоставлении данной муниципальной услуги Дроздецкой Н.Н. было отказано (л.д. 21, 145-150).

Таким образом, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на данный самовольно реконструированный объект недвижимости не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика ? администрации Казанского муниципального района, суд находит, что исковые требования Дроздецкой Н.Н., Титовой Е.В., Звонаренко Т.В. о признании за ними права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дроздецкой Натальи Николаевны, Титовой Екатерины Владимировны, Звонаренко Татьяны Владимировны к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Дроздецкой Натальей Николаевной, Титовой Екатериной Владимировной, Звонаренко Татьяной Владимировной право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,7 кв.м., по 1/3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 8 декабря 2020 года.

Председательствующий судья:    /подпись/        Н.В. Первушина

Подлинник решения подшит в административное дело № 2-249/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н. В. Первушина