Решение от 02.11.2022 по делу № 72-1236/2022 от 29.09.2022

УИД: 66RS0029-01-2022-000663-63

дело № 72-1236/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа - начальника ОНДиПР Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области С. на решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года № 12-62/2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа - начальника ОНДиПР Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 13 апреля 2022 года №18 ООО «Эверест» за нарушение требований пожарной безопасности назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года № 12-62/2022 по результатам рассмотрения жалобы постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, просит об отмене судебного решения, полагая обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эверест», доказанными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года при проведении Камышловской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Эверест», осуществляющим по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Ирбитская, д. 66 деятельность по содержанию домашних животных, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 4, ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 20 табл. А1 прил. А к СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», п. п. 2, 3, 4, 11, 13, 23, 36, пп. «в», «з» п. 35, п. п. 60, 83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479. а именно: корпус приюта для животных не защищен автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа; лица допущены к работе на объекте защиты без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; руководителем организации не назначено лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты; на объекте защиты отсутствуют знаки пожарной безопасности «курение и пользование открытым огнем запрещено»; на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; не произведена огнезащитная обработка строительных конструкций кровли и перекрытия; над дверями основного эвакуационного выхода отсутствует знак пожарной безопасности, обозначающий выход; светильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей); электропроводка проложена по горючему основанию; объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); горючие материалы размещены на расстоянии менее 0,7 м. от печи; на объекте защиты части различных классов функциональной пожарной опасности (административно-бытовая часть и приют для собак) не разделены между собой противопожарными преградами (дверями).

Указанные нарушения, выявленные прокурором при осуществлении надзорных полномочий, послужили основанием для привлечения ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и для вынесения должностным лицом органа пожарного надзора в отношении общества постановления о назначении административного наказания, при пересмотре которого судья районного суда установил нарушение порядка привлечения ООО «Эверест» к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соблюдение данного принципа при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечено, поскольку в нарушение требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в основу постановления о назначении ООО «Эверест» административного наказания положены доказательства, полученные с нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 20.10.2022) "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ст. 21 данного закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как правильно установлено судьей районного суда, прокурором в нарушение положений ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проверке соблюдения ООО «Эверест» требований законодательства в сфере пожарной безопасности не выносилось. Нарушение ООО «Эверест» требований пожарной безопасности при осуществлении содержания домашних животных по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Ирбитская, д. 66 было выявлено в рамках проверки соблюдения законодательства об обращении с животными (л.д.107).

При таких обстоятельствах судьей районного суда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято обоснованное решение об отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа - начальника ОНДиПР Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 13 апреля 2022 года №18 и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление было вынесено.

Существенных нарушений процессуальных требований при пересмотре постановления судьей районного суда не допущено, все собранные в деле доказательства получили в судебном решении правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. В жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, доводов о нарушении судьей районного суда процессуальных требований также не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 12-62 /2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░