Решение от 03.12.2020 по делу № 2-243/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-243/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года                                 г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре Веселовской А.С.,

с участием представителя ответчика – акционерного общества «Почта России» Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логашенко Н.Г. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании заработной платы и процентной надбавки за увеличение объема работ (совмещение должностей),

установил:

Логашенко Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной почтовой службы Чукотского автономного округа акционерного общества "Почта России" (далее –УФПС Чукотского АО). В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовым договором № 28 от 28 февраля 2008 года и дополнительным соглашением к нему № 28/НР от 1 февраля 2016 года определены её трудовые обязанности и установлен должностной оклад с учетом занимаемой должности почтальона 1 класса в размере 9 070 рублей. С 1 ноября 2018 года её должностной оклад составляет 9900 рублей. С 1 января 2019 года Федеральным законом от 11 декабря 2019 года № 481-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) в сумме 11 280 рублей. Таким образом, её должностной оклад без учёта компенсирующих и стимулирующих выплат установлен ниже МРОТ. На основании издаваемых ежемесячно приказов ей производится доплата за увеличение объема работ (совмещение должностей) в процентном отношении от должностного оклада почтальона 1 и 2 класса с января 2019 года, который ниже МРОТ. Следовательно, её заработная плата состоит из должностного оклада почтальона 1 класса и доплаты за выполнение работы по совмещению должностей, которые относятся к работам в условиях, отклоняющихся от нормальных. Учитывая изложенное ежемесячно ответчиком недоначислялся и недоплачивался её должностной оклад до МРОТ пропорционально отработанному времени. Учитывая изложенное, просила суд: возложить обязанности на ответчика начислить и выплатить денежные средства с учётом районного коэффициента и надбавок в сумме 25 126 рублей 86 копеек в связи с перерасчётом основного должностного оклада почтальона и оператора 1 класса в соответствии с установленным Федеральным законом РФ МРОТ за период с января 2019 года по сентябрь 2019 год включительно, а также доначислить и выплатить денежные средства в связи с перерасчётом заработной платы в виде доплат за увеличенный объём работы (совмещение должностей) в процентном соотношении от оклада почтальона 1 и 2 класса не ниже установленного Федеральным законом РФ МРОТ за период с января по сентябрь 2019 года, недоплаченную сумму по служебной записке за фактически выполненную работу в размере 50% от оклада почтальона 1 класса, не ниже установленного МРОТ, что в общей сумме (за вычетом налога НДФЛ) составляет 51 537 рублей 14 копеек.

Определением суда от 19 июня 2020 года удовлетворено заявление истца Логашенко Н.Г. о замене ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной почтовой службы Чукотского автономного округа акционерного общества «Почта России» на надлежащего ответчика – акционерное общество «Почта России»; подготовка дела к судебному разбирательству начата с самого начала (т.1, л.д. 113, 114- 116).

11 августа 2020 года в суд поступили возражения ответчика на иск, в которых акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России») указало о несогласии с иском Логашенко Н.Г., просило отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, по существу требований ответчик указал, что сам по себе оклад (как составляющая часть заработной платы) может быть ниже МРОТ, но общий месячный заработок (включая стимулирующие и компенсационные выплаты) не должен быть ниже установленного МРОТ. При этом статьей 130 ТК РФ не установлено, что именно оклад должен быть не ниже величины МРОТ в Российской Федерации. Согласно условиям трудового договора от 4 февраля 2008 года (в редакции дополнительных соглашений от 1 февраля 2016 года № 28/НР, от 1 марта 2018 года № 28/НР/1 и от 1 ноября 2018 года № 04) почтальона 1 класса отделения почтовой связи Провидения Логашенко Н.Г., а также п. 1.8. Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России» № 35-лна от 27 апреля 2018 года (далее - Положение об оплате труда) оплата труда работника включает в себя: должностной оклад; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера (премии и иные поощрительные выплаты). Размер ежемесячной заработной платы Логашенко Н.Г. отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ, так как с учетом оклада по должности, ежемесячной премии, вознаграждения за оказание сетевых услуг, ежемесячной доплаты к окладу для доведения до уровня МРОТ соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом. Таким образом, АО «Почта России» исполняет требования федерального законодательства, в соответствии с которыми минимальная заработная плата работников составляет не менее МРОТ. В части доплаты Логашенко Н.Г. за увеличенный объём работ ответчик пояснил, что в период с января по июль и в сентябре 2019 год в связи с вакантными должностями почтальона 1 и 2 класса, оператора связи 1 класса ОСП Провидения, работодатель с согласия истца увеличивал объём работы последней, установив с учётом содержания и объёма дополнительной работы доплату в размере 30% (в январе, феврале, марте 2019 года), 20% (с апреля по июль и сентябрь 2019 год) от оклада по вакантной должности. В приказе была отражена должность, по которой работник должен выполнять работы, сроки выполняемых работ, размер доплаты. С приказами истец знакомилась, возражений не высказывала, порученную работу выполняла. Следовательно, выполнение дополнительной работы и оплата за нее в размере, согласованном сторонами, соответствует требованиям трудового законодательства.

17 августа 2020 года от Логашенко Н.Г. в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку срок ею пропущен в отсутствие вины, по независящим от неё обстоятельствам – ввиду оставления её первоначального иска без движения, длительного пробега почты, отдалённости места нахождения суда.

В судебном заседании истец Логашенко Н.Г., извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, отсутствует, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Почта России» Т.П. поддержала возражения на иск, дополнительно указав, что в июне 2020 года АО «Почта России» произвела перерасчёт денежных средств за весь спорный исковой период и доплатило Логашенко Н.Г. денежные средства в размере 11 809 рублей 06 копеек.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из существа предъявленного иска, приложенного к иску расчёта задолженности, в котором отсутствуют сведения о наличии задолженности -недоплаты заработной платы истцу в августе 2019 года, суд приходит к выводу, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Логашенко Н.Г. к АО «Почта России» о взыскании с АО «Почта России» в пользу Логашенко Н.Г.:

- недоплаченной заработной платы с учётом районного коэффициента и процентной надбавки (в связи с перерасчётом основного должностного оклада почтальона и оператора 1 класса до величины минимального размера оплаты труда) в размере 25 126 рублей 86 копеек за период с января по июль 2019 года, сентябрь 2019 года;

- недоплаченных денежных средств в размере 34 111 рублей 23 копейки в связи с перерасчётом заработной платы в виде доплат за увеличение объёма работы (совмещение должностей) в процентом соотношении от оклада почтальона 1 и 2 класса не ниже минимального размера оплаты труда за период с января по июль 2019 года, сентябрь 2019 года, а также суммы по служебной записке за фактически выполненную работу в размере 50% от оклада почтальона 1 класса не ниже минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что истец Логашенко Н.Г. на основании трудового договора № 28 от 4 февраля 2008 года (в редакции дополнительного соглашения № 28/НР от 1 февраля 2016 года) работает в должности почтальона 1 класса отделения почтовой связи Провидения-1, являющегося структурным подразделением организации ответчика (т.1, л.д. 122-131, 227-321). Работа по профессии почтальона 1 класса является для истца основной. За исполнение трудовых (должностных) обязанностей ей с 1 февраля 2016 года устанавливается оклад 9 070 рублей, оплата компенсационных доплат (кроме доплат за работу в регионах с тяжелыми климатическими условиями) производится из расчёта часовой тарифной ставки с учетом межразрядного коэффициента и фактически отработанного времени. Выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца: 27 числа – производится выплата заработной платы за первую половину текущего месяца, 12 числа следующего месяца – окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.

Дополнительным соглашением № 28/НР/1 от 1 марта 2018 года Логашенко Н.Г. с 1 марта 2018 года установлен должностной оклад в размере 9 520 рублей (т. 1 л.д. 132-133, 232).

Дополнительным соглашением № 04 от 1 ноября 2018 года Логашенко Н.Г. с 1 ноября 2018 года установлен должностной оклад в размере 9 900 рублей (т. 1 л.д. 134-135, 233).

Дополнительным соглашением № 04 от 4 июня 2019 года Логашенко Н.Г. временно переведена на должность оператора связи 1 класса, ей установлен должностной оклад 10 790 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 136-137, 234).

С 1 августа 2019 года Логашенко Н.Г. переводится постоянно на должность почтальона 1 класса с окладом 9 900 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № 05 от 1 августа 2019 года (т.1, л.д. 138-139, 235).

Приказами № 53/рв от 31 января 2019 года, № 117/рв от 28 февраля 2019 года, № 165/рв от 25 марта 2019 года в связи с производственной необходимостью почтальону 1 класса Логашенко Н.Г. (при её согласии) увеличен объём работы на время вакансии почтальона 2 класса на период с 1 по 31 января 2019 года, с 1 по 28 февраля 2019 года, с 1 по 31 марта 2019 года с установлением доплаты за увеличение объёма работы в размере 30% от оклада по вакантной должности с оплатой пропорционально отработанному времени (т.1, л.д. 236, 237, 238).

Приказом № 237/рв от 5 июня 2019 года в связи с производственной необходимостью поручено совмещение профессий (должностей) на период вакансии оператора 1 класса с 1 по 30 апреля 2019 года, в частности почтальон 1 класса Логашенко Н.Г. с установлением доплаты за совмещение профессий (должностей) с оплатой пропорционально отработанному времени в размере 20% от оклада по вакантной должности (т.1, л.д. 239).

Приказом № 238/рв от 5 июня 2019 года в связи с производственной необходимостью поручено почтальону 1 класса Логашенко Н.Г. совмещение профессий (должностей) оператора связи 1 класса на период вакансии с 1 по 31 мая 2019 года с установлением доплаты за совмещение профессий (должностей) с оплатой пропорционально отработанному времени в размере 20% от оклада по вакантной должности (т.1, л.д. 240).

Приказом № 266/рв от 28 июня 2019 года в связи с производственной необходимостью оператору связи 1 класса Логашенко Н.Г. (при её согласии) увеличен объём работы на время вакансии оператора связи 1 класса на период с 4 по 30 июня 2019 года с установлением доплаты за увеличение объёма работы в размере 20% от оклада по вакантной должности с оплатой пропорционально отработанному времени (т.1, л.д. 241).

Приказами № 303/ рв от 31 июля 2019 года, 424/рв от 22 сентября 2019 года в связи с производственной необходимостью поручено оператору связи 1 класса, почтальону 1 класса соответственно Логашенко Н.Г. совмещение профессий (должностей) почтальона 1 класса, оператора связи 1 класса на период вакансии с 1 по 31 июля 2019 года, с 16 по 30 сентября 2019 года соответственно с установлением доплаты за совмещение профессий (должностей) с оплатой пропорционально отработанному времени в размере 20% от оклада по вакантной должности (т.1, л.д. 242, 243).

Таким образом, в спорный период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 год между сторонами действительно имелись трудовые отношения, истец состояла в должности почтальона 1 класса ОПС Провидение-1 в периоды с 1 января по 3 июня, с 1 августа по 30 сентября 2019 года, а также в должности оператор связи 1 класса в период с 4 июня по 31 июля 2019 года. Кроме того, в спорный период она выполняла работу по вакантной должности: с 1 января по 31 марта 2019 года почтальона 2 класса, с 1 по 31 мая 2019 года – оператора связи первого класса, с 4 по 30 июня 2019 года оператора связи 1 класса, с 1 по 31 июля 2019 года – почтальона 1 класса, с 16 по 30 сентября 2019 года – оператора связи 1 класса с получением доплаты в размерах, установленных в соответствующих приказах.

В ходе производства по делу АО "Почта России" заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями за период с января по сентябрь 2019 года.

В силу ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведённых выше норм закона следует, что по трудовым спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, независимо от факта их начисления (неначисления) законодателем, вопреки позиции ответчика, установлен годичный срок обращения в суд, а утверждения ответчика о применении трехмесячного срока обращения в суд к настоящим правоотношениям основано на неверном толковании норм права. При этом от факта начисления и неначисления этих денежных средств зависит лишь начало исчисления этого срока: в случае неначисления каких-либо выплат работнику срок обращения в суд с иском об их взыскании начинает течь с момента, когда работнику, в том числе Логашенко Н.Г., стало известно об их неначислении (на следующий день от установленного срока выплаты этих денежных средств), а по требованиям о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы работник может обратиться с иском в период всего действия трудового договора, то есть срок обращения в суд на предъявление подобного рода требований начинает исчисляться со дня увольнения и получения окончательного расчёта. Пропуск срока обращения в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего дела разрешается спор о взыскании с ответчика в пользу истца неначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной доплаты за расширение зоны обслуживания, увеличение объёма работы, совмещение профессий (должностей), по которому законодателем установлен годичный срок обращения в суд, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения № 28/НР от 1 февраля 2016 года к трудовому договору № 28 от 4 февраля 2008 года выплата заработной платы работнику производится в соответствии с действующим законодательством РФ не реже, чем каждые полмесяца: 27 числа – производится выплата заработной платы на первую половину текущего месяца, 12 числа следующего месяца – окончательный расчёт по итогам работы за предыдущий месяц. При совпадении дня выплаты с выходным и нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня (т.1, л.д. 98).

Учитывая изложенное о нарушении своего право на получение недоплаченных денежных средств, как по основному месту работы, так и по совмещению Логашенко Н.Г. узнала: о недоплатах заработной платы за январь 2019 года – 12 февраля 2019 года, о недоплате заработной платы за февраль 2019 года – 12 марта 2019 года, о недоплате заработной платы за март 2019 год – 12 апреля 2019 года, о недоплате заработной платы за апрель 2019 года – 12 мая 2019 года, о недоплате заработной платы за май 2019 года – 12 июня 2019 года, о недоплате заработной платы за июнь 2019 года – 12 июля 2019 года, о недоплате заработной платы за июль 2019 года – 12 августа 2019 года, о недоплате заработной платы за сентябрь 2019 года – 12 октября 2019 года.

Настоящее исковое заявление было сдано Логашенко Н.Г. в отделение почтовой связи 2 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.1, л.д. 57), и поступило в суд 14 апреля 2020 года (т.1, л.д. 1).

Следовательно, по требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной заработной платы с учётом районного коэффициента и процентной надбавки, а также денежных средств в связи с перерасчетом заработной платы в виде доплат за увеличенный объем работы (совмещение должностей) за периоды с января по февраль 2019 года Логашенко Н.Г. пропущен срок обращения в суд; а по требованиям за период с марта по июль, сентябрь 2019 года срок не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В качестве причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском Логашенко Н.Г. указала, что с первоначальным иском она обратилась в суд 11 декабря 2019 года, которое определением судьи от 18 декабря 2019 года оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 24 января 2020 года; с целью исправления недостатков иска 20 января 2020 года ею по электронной почте в адрес Анадырского городского суда направлены документы с досылом почтовой связью. 25 февраля 2020 года определением судьи её первоначальный иск возвращён в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения. Определение о возвращении иска ею получено 31 марта 2020 года, а исправленный иск направлен в суд 2 апреля 2020 года. В связи с чем полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине, в связи с длительным пробегом почты, и подлежит восстановлению.

Как следует из кассовых чеков от 28 ноября 2019 года, отчёта об отслеживании почтового отправления, Логашенко Н.Г. первоначальный текст иска направлен в Анадырский городской суд 28 ноября 2019 года и получен судом 11 декабря 2019 года (т.1, л.д. 15).

Согласно содержанию определения судьи от 18 декабря 2019 года об оставлении иска без движения данное исковое заявление Логашенко Н.Г. было оставлено без движения в виду наличия единственного недостатка, а именно: неприложения к иску документов, подтверждающих направление ответчику именно копии иска и приложенных документов (т.1, л.д. 10), при этом в подтверждение факта направления ответчику корреспонденции Логашенко Н.Г. прикладывался кассовый чек, свидетельствующий об отправлении документов ответчику.

Определением судьи от 25 февраля 2020 года исковое заявление Логашенко Н.Г. к УФПС ЧАО – филиал АО «Почта России», содержащее исковые требования, аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела возвращено заявителю в виду неустранения недостатков иска, указанных в определении судьи от 18 декабря 2019 года об оставлении его без движения. При этом судья указал, что представленных кассовых чеков и отчётов об отслеживании почтовой корреспонденции, свидетельствующих о направлении документов ответчику, недостаточно, поскольку из них невозможно установить наименование направленной корреспонденции (т.1, л.д. 11-12).

Между тем согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку предполагается добросовестность действий истца при подаче иска в суд, в том числе первоначального, с учётом того, что п. 6 ст. 132 ГПК РФ не содержит положений, обязывающих прикладывать к иску опись направленного вложения, то приложение истцом к иску почтового чека о направлении корреспонденции по адресу места нахождения ответчика являлось достаточным для подтверждения факта направления иска (первоначального иска) Логашенко Н.Г. ответчику, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления его без движения определением судьи от 18 декабря 2019 года.

Учитывая изложенное, первоначальный иск, содержащий в том числе данные требования, подавался истцом 28 ноября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, и подлежал принятию к производству суда, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Логашенко Н.Г. срока на подачу настоящего иска в суд в части требований о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм заработной платы и доплат за увеличение объема работ, совмещение профессий за период с января по февраль 2019 года.

Разрешая исковые требования Логашенко Н.Г. о взыскании с АО «Почта России» в пользу Логашенко Н.Г. недоплаченной заработной платы с учётом районного коэффициента и процентной надбавки в связи с необходимостью доплаты должностного оклада почтальона и оператора связи 1 класса до величины минимального размера оплаты труда за период с января по июль 2019 года, сентябрь 2019 года в размере 25 126 рублей 86 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включена величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положением об оплате труда работников ФГУП "Почта России", утверждённым 27 апреля 2018 года, действующим в момент спорных правоотношений (далее - Положение), предусмотрено, что на Предприятии применяются сдельная и повременная системы оплаты труда, при повременной оплате труда расчет заработной платы производится исходя из размера должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени (т. 2 л.д. 1-9).

Пунктом 1.8 Положения установлено, что оплата труда работников Предприятия включает в себя должностной оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

В соответствии с п. 2.1 Положения оклад — это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, который устанавливается штатным расписанием Предприятия и указывается в трудовом договоре работника.

Согласно п. 3.1 Положения выплаты компенсационного характера – денежные выплаты, устанавливаемые работнику Предприятия в зависимости от сложности и условий выполняемой работы.

Пунктом 3.3.9 Положения предусмотрено, что работникам Предприятия устанавливаются компенсационные выплаты для обеспечения размера месячной заработной платы работников Предприятия на уровне минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом Российской Федерации.

К выплатам компенсационного характера отдельным п. 3.3.15 раздела 3 Положения отнесена доплата работнику Предприятия при совмещении должностей (профессий), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, которая производится в соответствии со ст. 151 ТК РФ по соглашению сторон.

На основании п. 4.1 Положения выплаты стимулирующего характера – денежные выплаты, устанавливаемые работнику Предприятия в зависимости о количества и качества выполняемой работы. Пунктом 4.2.6.1 этого Положения предусмотрено ежемесячное премиальное вознаграждение работников Предприятия.

Таким образом, работодателем установлено, что заработная плата Логашенко Н.Г. состоит не только из оклада по замещаемой должности, но и из выплат компенсационного и стимулирующего характера, на что обоснованно указывал ответчик в возражениях на иск.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 16 декабря 2019 года № 40-П, от 11 апреля 2019 года № 17-П, от 7 декабря 2017 года № 38-П, давая оценку конституционности положений ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, а также ч. 1-4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ, разъяснил, что не предполагается включение в состав минимального размера оплаты труда работника дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей), повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, в составе заработной платы (части заработной платы), не превышающей МРОТ, не учитываются выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при увеличении объёма работ, совмещении профессий (должностей), а утверждение ответчика об обратном основано на неверном толковании норм трудового законодательства. При этом включение на основании локального акта работодателя, а именно приведённых выше п. 1,8, а также п. 3.3.15 Положения в оплату труда работника в качестве компенсационной выплаты – доплату за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания противоречит положениям ст. 129, ч. 1,3 ст. 133, ч. 1-4, 11 ст. 133.1 ТК РФ, в связи с чем данные пункты локального акта работодателя не подлежат применению судом.

Как указано выше, с 1 ноября 2018 года истцу Логашенко Н.Г. установлен должностной оклад в размере 9 900 рублей, который выплачивается ежемесячно с учётом занимаемой ставки и фактически отработанного времени.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2019 года в Российской Федерации МРОТ установлен в сумме 11 280 рублей в месяц.

Исходя из содержания расчетного листа за январь 2019 года (т.1, л.д. 36, т.2, л.д. 78), Логашенко Н.Г. отработана норма рабочих дней и часов (17 дней или 122, 4 часа), за что ей (за вычетом доплаты за увеличение объема работ (совмещение), доплаты за работу в выходные и праздничные дни, оплаты районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях) выплачена заработная плата в размере 9 900 рублей, что на 1 380 рублей меньше МРОТ, а разница недоплаты с учётом районного коэффициента и процентной надбавки составит сумму в размере 4140 рублей 00 копеек (1380*3).

Таким образом, недоплата заработной платы Логашенко Н.Г. по занимаемой ей основной должности почтальона 1 класса за январь 2019 года составляет 4140 рублей, которая подлежала выплате ответчиком истцу за этот месяц.

Согласно расчетному листу за февраль 2019 года Логашенко Н.Г. отработано 10 дней или 71 час при норме 20 рабочих дней или 143 рабочих часов (т.1, л.д. 35, т. 2 л.д. 79).

Как следует из расчётного листка за февраль 2019 года, Логашенко Н.Г. начислена за данное отработанное время (за вычетом доплаты за увеличение объёма работ, районного коэффициента и надбавки, невключения оплаты по больничному) заработная плата в размере 4 915 рублей 38 копеек (то есть 9900*71/143), исходя из должностного оклада в размере 9 900 рублей.

Поскольку в состав заработной платы в феврале 2019 года иные выплаты не входят, то при полной отработке часов работодателю необходимо было бы произвести доплату заработной платы истца до МРОТ, а затем произвести расчёт заработной платы, исходя из фактически отработанных дней методом пропорции, в связи с чем, исходя из МРОТ в размере 11 280 рублей заработная плата истца за 71 отработанный час составила бы сумму в размере 5 600, 56 рублей (11280*71/143).

Следовательно, недоплата заработной платы истца по занимаемой ей основной должности почтальона 1 класса за февраль 2019 года с учётом районного коэффициента и северной надбавки составляет сумму 2055,51 рублей (5600,56 (подлежащая выплате заработная плата, определённая исходя из МРОТ за фактически отработанное время) – 4 915,39 (выплаченная заработная плата) *3).

Исходя из содержания расчетного листа за март 2019 года (т.1, л.д. 40, т. 2 л.д. 80), Логашенко Н.Г. отработана норма рабочих дней и часов (20 дней или 143 часа), за что ей за вычетом оплаты больничных листов за февраль 2019 года, доплаты за увеличение объема работ (совмещение профессий), оплаты районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях, при этом с учётом выплаченной в апреле 2019 года премии за март в размере 1980 рублей, выплачена заработная плата в размере 11 880 рублей (9900+ 1980), что на 600 рублей больше МРОТ, в связи с чем суд не усматривает нарушений трудовых прав истца при оплате её труда за март 2019 года.

Исходя из содержания расчетного листа за апрель 2019 года (т.1, л.д. 41, т.2, л.д. 81), Логашенко Н.Г. отработана норма рабочих дней и часов (22 дня или 157, 4 часа), за что ей (за вычетом доплаты за увеличение объема работ (совмещение), оплаты районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях, начисленной премии за март 2019 года), но с учётом начисленной в мае 2019 года премии за апрель 2019 года в сумме 990 рублей, а также вознаграждения за оказание сетевых услуг в сумме 173, 94 рублей, выплачена заработная плата в размере 11 063,94 (9900+990+173,94), что на 1 380 рублей меньше МРОТ, а разница недоплаты с учётом районного коэффициента и процентной надбавки составит сумму в размере 648 рублей 18 копеек (216,06*3).

Таким образом, недоплата заработной платы Логашенко Н.Г. по занимаемой ею должности за апрель 2019 год составила сумму в размере 648, 18 рублей.

Согласно расчётному листку за май 2019 года Логашенко Н.Г. в этом месяце отработана норма дней и часов: 18 и 128, 6 соответственно (т.1, л.д. 43, т. 2 л.д. 82).

За вычетом начисленных в мае премий за апрель 2019 года, которые входят в систему оплаты труда за апрель 2019 год соответственно, доплаты за увеличение объема работ (совмещение профессий), оплаты районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях, при этом с учётом выплаченной в июне 2019 года премии за май в размере 1485 рублей, Логашенко Н.Г. выплачена заработная плата в размере 11 385 рублей (9900+ 1485), что на 105 рублей больше МРОТ, в связи с чем суд не усматривает нарушений трудовых прав истца при оплате её труда за май 2019 года.

Как указано выше в июне 2019 года: в должности почтальона 1 класса с должностным окладом 9900 рублей истец отработала 1 рабочий день или 7,2 часа; в должности оператора 1 класса с должностным окладом 10 790 – 18 рабочих дней или 128, 6 часов. Норма часов и дней в этом месяце 19 дней и 135,8 часов соответственно.

Логашенко Н.Г. начислена заработная плата за период с 1 по 3 июня 2019 года (за 1 рабочий день) в размере 524, 89 рублей; за период с 4 по 30 июня 2019 года (за 18 дней) в размере 10 217,92 рублей (т.1, л.д. 45, т.2 л.д. 83).

Кроме того, в июле 2019 года истцу начислена премия за работу в июне 2019 года в размере 1 336 рублей (т.1, л.д. 48, т.2 л.д. 84), которая входит в заработную плату истца за июнь 2019 год.

Следовательно, за вычетом начисленной в июне премий за май 2019 года, которая подлежит учёту в составе заработной платы за май 2019 год, доплаты за увеличение объема работ (совмещение профессий), оплаты районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях, за июнь 2019 года Логашенко Н.Г. работодателем выплачена заработная плата в размере 12 078,81 рублей (10 217,92+ 524,89+1336), что на 798,81 рублей больше МРОТ, в связи с чем суд не усматривает нарушений трудовых прав истца при оплате её труда за июнь 2019 года.

Согласно расчетному листу за июль 2019 года Логашенко Н.Г. отработана норма дней и часов: 23 дня и 165,6 часов соответственно (т.1, л.д. 48, т. 2 л.д. 84), при этом должностной оклад истца составляет 10 790 рублей.

За отработанный июль 2019 года Логашенко Н.Г. за вычетом доплаты за увеличение объема работ (совмещение профессий), оплаты районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях, премии за июнь 2019 года (которая входит в состав заработной платы за июнь 2019 года) выплачена заработная плата в размере 10 790 рублей, что на 490 рублей меньше МРОТ (11 280 – 10 790), а разница недоплаты с учётом районного коэффициента и процентной надбавки составит сумму в размере 1470 рублей (490 х 3), которая не была доначислена и выплачена ответчиком истцу в установленные трудовым договором сроки выплаты.

Согласно расчетному листу за сентябрь 2019 год Логашенко Н.Г. отработано 18 дней или 129,6 часов при норме дней 21, часов 151,2 соответственно (т.1, л.д. 53, т. 2 л.д. 86), при этом должностной оклад истца составляет 9900 рублей.

Учитывая, что Логашенко Н.Г. отработан не полный месяц – сентябрь 2019 года, за вычетом доплаты за увеличение объема работ (совмещение профессий), оплаты районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях, с учётом доплаты к окладу до доведения до уровня МРОТ в размере 1 182,86 рублей, истцу за неполный месяц выплачена заработная плата в размере 9 668, 57 рублей (8485,71+1182,86).

Так, при определении размера оплаты за 129, 6 отработанных фактически часов суд исходит из правил пропорции 9900*129,6/151,2 = 8 485, 71.

В случае установления истцу оклада в размере МРОТ (11280), Логашенко Н.Г. фактически была бы начислена заработная плата за фактически отработанное время в размере 9 668, 57 (11280*129,6/151,2).

Следовательно, ответчик при начислении заработной платы истца за сентябрь 2019 года самостоятельно произвел доплату до МРОТ в размере 1 182,86 рублей (9668,57-8485,71), в связи с чем нарушение прав Логашенко Н.Г. при начислении и выплаты заработной платы за сентябрь 2019 год судом не установлено.

Учитывая изложенное, при начислении и выплате Логашенко Н.Г. заработной платы за период с января по июль, сентябрь 2019 года работодателем не была начислена и своевременно выплачена истцу за этот период заработная плата с учётом районного коэффициента и процентной надбавки (в связи с необходимостью доплаты должностного оклада почтальона и оператора связи 1 класса до величины минимального размера оплаты труда) в размере 8 313, 69 рублей, из них: за январь 2019 года в сумме 4140 рублей; за февраль 2019 года - 2055,51 рублей; за апрель 2019 года - 648, 18 рублей; за июль 2019 года - 1470 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы с учётом районного коэффициента и процентной надбавки (в связи с перерасчётом основного должностного оклада почтальона и оператора 1 класса до величины минимального размера оплаты труда) в размере 8 313, 69 рублей за период с января по июль 2019 года, сентябрь 2019 года, а в остальной части данное требование в размере 16 813,17 рублей находит необоснованным.

Вместе с тем, в ходе производства по делу в июне 2020 года ответчиком произведён перерасчёт ранее начисленной заработной платы за период с января по июль, сентябрь 2019 года: АО «Почта России» доначислила и выплатила Логашенко Н.Г. заработную плату за этот период в сумме 11 809,06 рублей, что подтверждается сводной таблицей ответчика, расчётным листом за июнь 2020 года, платёжным поручением № 2747 от 18 июня 2020 года, согласно которым денежные средства в указанном размере перечислены Логашенко Н.Г. (реестровый № 95) с указанием основания платежа - заработная плата (т.2, л.д. 71, 72, 73-74), то есть выплатило недоначисленную и недоплаченную заработную плату истцу в даже большем размере, чем определено выше судом на сумму: 11 809,06- 8313,69 = 3 495 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения дела судом АО «Почта России» самостоятельно устранило нарушение прав истца, доначислив и выплатив Логашенко Н.Г. недоплаченную заработную плату в размере 8 313, 69 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения в полном объёме искового требования Логашенко Н.Г. к АО «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы с учётом районного коэффициента и процентной надбавки (в связи с перерасчётом основного должностного оклада почтальона и оператора 1 класса до величины минимального размера оплаты труда) в размере 25 126 рублей 86 копеек за период с января по июль 2019 года, сентябрь 2019 года.

Что касается исковых требований Логашенко Н.Г. о взыскании с ответчика АО "Почта России" недоплаченных денежных средств в размере 34 111 рублей 23 копейки в связи с перерасчётом заработной платы в виде доплат за увеличение объёма работы (совмещение должностей) в процентом соотношении от оклада почтальона 1 и 2 класса не ниже минимального размера оплаты труда за период с января по июль 2019 года, сентябрь 2019 года, а также суммы по служебной записке за фактически выполненную работу в размере 50% от оклада почтальона 1 класса не ниже минимального размера оплаты труда, то суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу чт. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из приведённых выше норм трудового законодательства следует, что размер доплаты при совмещении профессий (должностей), расширении зоны обслуживания определяется сторонами трудового договора по их взаимному соглашению и не связан с минимальным размером оплаты труда, установленным в Российской Федерации.

Как следует из приведённых выше приказов № 53/рв от 31 января 2019 года, № 117/рв от 28 февраля 2019 года, № 165/рв от 25 марта 2019 года, № 237/рв от 5 июня 2019 года, № 238/рв от 5 июня 2019 года, № 266/рв от 28 июня 2019 года, № 303/ рв от 31 июля 2019 года, 424/рв от 22 сентября 2019 года, данные приказы об увеличении объема работы, совмещении профессий (должностей) с установлением доплаты за увеличение объёма работ, совмещение составлены в соответствии со ст. 60.2, 151 ТК РФ и на основании достигнутого между работником Логашенко Н.Г. и работодателем АО "Почта России" соглашения, в каждом из приказов установлены и указаны согласованные сторонами, в том числе Логашенко Н.Г. размеры доплаты.

При этом поданные Логашенко Н.Г. служебные записки об установлении ей доплат за увеличение объёма работы в размере 50 % от должностного оклада по вакантной должности (т.1 л.д. 142, 144), согласованы руководителем на оплату в размере 20%, что нашло своё отражение в соответствующих приказах.

Истец ознакомлена с содержанием всех вышеперечисленных приказов, их не оспаривала, от исполнения дополнительной работы по мотиву недостижения соглашения относительно размера доплаты не отказывалась.

При таких обстоятельствах исковые требования Логашенко Н.Г. о взыскании в её пользу с ответчика АО "Почта России" недоплаченных денежных средств в размере 34 111 рублей 23 копейки в связи с перерасчётом заработной платы в виде доплат за увеличение объёма работы (совмещение должностей) в процентом соотношении от оклада почтальона 1 и 2 класса не ниже минимального размера оплаты труда за период с января по июль 2019 года, сентябрь 2019 года, а также суммы по служебной записке за фактически выполненную работу в размере 50% от оклада почтальона 1 класса не ниже минимального размера оплаты труда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объёме, то с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Анадырь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 25 126 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ 2019 ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 111 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░