Решение по делу № 2-32/2022 (2-1077/2021;) от 19.10.2021

№ 2-1077/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года              с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халимова С.Р. действующего в своих интересах и неопределенного круга лиц к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз» о признании нежилых зданий деревообрабатывающей мастерской, заправки, аварийным и угрожающим жизни и здоровью, обязании осуществить их снос и прекратить право собственности на них Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Халимов С.Р. обратился в суд с иском в своих интересах и неопределенного круга лиц к ответчикам, просил признавать нежилые здания деревообрабатывающую мастерскую (литер В) площадью 303,3 кв.м. кадастровый №, заправку (литер Д) площадью 21.7 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу <адрес> аварийными и угрожающим жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а так же в связи с нарушением его права на покупку данного участка и обязании осуществить снос данных объектов и прекратить право собственности на них Республики Башкортостан.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на нормы ч.1 ст. 1065, 209 ГК РФ просит удовлетворить свои исковые требования указывая, что согласно правил землепользования и застройки села Киргиз – Мияки Муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, размещение автозаправочных станций в территориальной зоны, которой находится земельный участок № запрещается. Данные объекты не соответствуют противопожарным, санитарным, строительным - техническим нормам и правилам, создают угрозу пребыванию людей, в целях предупреждения причинения вреда жизни, здоровья людей и окружающей среде, является непригодным для использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств в связи с его износом, имеет аварийное состояние, не подлежит восстановлению. Ссылаясь на проведенное экспертное заключение, согласно которому установлено, что нежилого здания (литер В) расцениваются как аварийное и непригодное для эксплуатации и его безопасное эксплуатация является невозможной. Согласно письменным объяснениям истца нахождение данных объектов на земельном участке нарушает так же его права на покупку данного участка и права как жителя с. Киргиз – Мияки, а так же и неопределенного круга лиц из числа жителей с. Киргиз – Мияки.

Истец Халимов С.Р. в суд не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, а так же повторно путем телефонограммы, об отложении судебного разбирательства не просил его представитель Бакиев Р.Ш. будучи извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица представители прокуратуры Миякинского района РБ, Правительства РБ, Министерства лесного хозяйства РБ, Администрация сельского поселения Миякинский сельский совет Миякинского района РБ, МУП «Энергетик» РБ, УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по РБ, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в суд не явились, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз» Мадияров И.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации муниципального района Миякинский район РБ Кучкаров Р.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку иск заявлен не надлежащим истцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Статьей 235 ГК РФ определены основания прекращения права собственности, субъектами которого могут выступать физические лица и организации, независимо от форм собственности (юридические лица), а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, в лице их уполномоченных органов.

С учетом изложенного, а также положений статьи 209 ГК РФ, право собственности может быть прекращено на основании решения собственника (собственников, в случае общей собственности) об уничтожении имущества, что применительно к объектам капитального строительства является сносом, демонтажем такого объекта.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются - гибель или уничтожение имущества или отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, наступающие независимо от воли собственника или по его воле.

Как следует из представленного в обоснование иска письменного доказательства по делу - заключения эксперта по результатам строительно-технической экспертизы, техническое состояние основных строительных конструкций нежилого здания (литер В), расположенного по адресу <адрес>, оценивается как аварийное и не пригодное для эксплуатации и его безопасная эксплуатация невозможна. Дальнейшая эксплуатация строения создает угрозу жизни и здоровью для граждан, находящихся как внутри, так и снаружи (вблизи здания).

Вместе с тем, возложение на ответчика обязанности снести объект недвижимости влечет за собой прекращение права собственности на него.Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Исходя из содержания ст. 12 ГК РФ под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

Исковые требования, заявленные истцом в интересах неопределенного круга лиц, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании и в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет их без рассмотрения, поскольку исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности снести нежилые здания, обосновывал свои требования аварийным состоянием объектов недвижимости и наличием угрозы для своей жизни, а так же нарушением его права на покупку данного участка.

Вместе с тем, истцу в рамках настоящего дела следовало доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению своей безопасности, но и обосновать возможность применения избранного им способа судебной защиты, основанного на лишении ответчика своей собственности.

Как следует из материалов дела, спорные строения самовольной постройками не признаны, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

В случаях, когда объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, а не о демонтаже объекта и его сносе.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора, а не принудительное изъятие и уничтожение имущества собственника.

Нормы материального права, приведенные истцом в обосновании о нарушении его права, свидетельствуют, лишь о наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того согласно выступлению представителя ответчика ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз» выразил дальнейшую заинтересованность государственного автономного учреждения в намерении восстановить и эксплуатировать спорные объекты.

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в своем письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что деревообрабатывающая мастерская под кадастровым № расположена на земельном участке с кадастровым №, а истцу в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым №. Бензоколонка расположенная по адресу <адрес> реестре государственного недвижимого имущества как недвижимое имущество отсутствует и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, на котором находится объект бензоколонка передан Халимову С.Р. по договору аренды. Срок действия договора с ним заключен с 7 июля 2017 г. по 19 мая 2065 г.

Из материалов дела усматривается, что истцом был заключен договор аренды земельного участка №зем от 20 мая 2016 г. на котором уже был расположен спорный объект бензоколонка и какого либо несогласия по поводу аренды данного земельного участка в связи с нахождением на нем данного объекта недвижимости им не высказывалось, соответственно истец арендовал земельный участок зная о наличии на нем данного объекта.

В дополнение сказанному деревообрабатывающая мастерская под кадастровым № расположена на другом земельном участке с кадастровым №, а истцу в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым №, который какого либо отношения к истцу не имеет.

Что касается правил землепользования и застройки с. Киргиз – Мияки Муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, что размещение автозаправочных станций в территориальной зоне, которой находится земельный участок № запрещается, является необоснованным.

Поскольку согласно выписки из ЕГРН усматривается, что годом завершения строительства заправки является 1982 г., что было задолго до введения правил землепользования и застройки с. Киргиз – Мияки Муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, что дает право на использование земельного участка или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Так же истцом в свою очередь не представлено суду доказательств того, что возведение заправки в 1982 г. на земельном участке с кадастровым № запрещалось.

Довод истца о том, что нарушается его право в связи с нахождением спорных объектов на земельном участке на покупку данного участка, является необоснованным. Так же истцом в суд не представлено, каких либо доказательств, что собственником земельного участка отказано ему в покупке данного земельного участка в связи с наличием на нем спорных объектов. Кроме того у собственника объектов и земельного участка Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан имеется преимущественное права распоряжения и использования данного земельного участка, а так же объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец арендовал данный земельный участок, к которому каких либо претензий по поводу указанных объектов не предъявлялось, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании нежилых зданий деревообрабатывающей мастерской, заправки, аварийным и угрожающим жизни и здоровью истца, обязании осуществить их снос и прекратить право собственности на них Республики Башкортостан, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халимова С.Р., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                Хайретдинов М.Ф.