Решение по делу № 11-73/2016 от 17.08.2016

Дело 11-73/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Косолаповой О.Ю., представителя ответчика по доверенности Филипповой В.А.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Топчиевой Л.С. от 24.06.2016 года по гражданскому делу № 2-981/2016 по иску Низямова Рашида Закировича к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Низямова Рашида Закировича к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Низямова Рашида Закировича сумму предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Низямов Р.З. обратился к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи № на поставку товара на общую сумму <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № на поставку товара на сумму <данные изъяты> Согласно п.2.3 договоров предусмотрена предварительная оплата частями, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение данного периода истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> по договору №, также оплачено <данные изъяты> по договору №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договоров купли-продажи с требованием в течение 10 дней с момента получения заявления вернуть уплаченные им по договорам денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец просил взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в свою пользу сумму предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.06.2016 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» просит отменить решение и принять новое решение по делу, мотивировав тем, что на момент заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств истец не являлся покупателем, так как не имел намерения приобрести товар, что подтверждается фактом расторжения истцом договора. Согласно п.1.2 договоров, ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» обязалось передать в собственность истца продукцию компании. Согласно п.1.4 договоров, покупатель обязался производить оплату товара в соответствии с условиями договора и получить товар при наступлении срока, указанного в п.2.3 договоров, на складе ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» по адресу, указанному в п.2.4 договоров. Пунктом 1.4 договоров стороны установили, что оплата товаров по настоящим договорам является предварительной и товар передается покупателю только при условии внесения полной цены за него в порядке и сроки, определенные данными договорами. Поскольку пунктом 2.3 договора установлены конкретные сроки исполнения обязательств каждой из сторон, то согласно ст.309 и ст.314 ГК РФ каждое обязательство подлежит исполнению в соответствующий момент в пределах установленного договором периода. Кроме того, согласно ст.487 ГК РФ, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором и согласно ст.485 ГК РФ обязан совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимы для осуществления платежа. Свои обязательства по договорам ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» исполнило надлежащим образом: своевременно осуществило заказ предусмотренного договорами товара иностранному изготовителю, перечислило средства на его изготовление, и готово было передать товар в собственность в сроки, предусмотренные договорами. Истцом обязательства по договорам исполнены не в полном объеме. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи товара ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и получения его истцом определен – ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты цены товара истцом – ДД.ММ.ГГГГ. На дату окончания срока действия договора истец не оплатил полную стоимость товара. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи товара ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и получения его истцом определен – ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты цены товара истцом – ДД.ММ.ГГГГ. На дату окончания срока действия договора истец не оплатил полную стоимость товара, в связи с чем представитель ответчика делает вывод о том, что договоры, по которым покупатель нарушил срок оплаты, являются расторгнутыми по инициативе покупателя в связи с отказом покупателя от исполнения договоров. Об изменении своих намерений истец не сообщил ответчику, в связи с чем ответчик понес дополнительные расходы по складированию и хранению предназначенного для истца товара. Отказ от исполнения договора истцом не связан ни с недостатками товара, ни с ненадлежащим исполнением условий договора, поэтому, по мнению представителя ответчика, на отношения, возникающие после расторжения договора, не распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей». Кроме того, представитель ответчика считает неправомерным исчисление неустойки от полной стоимости договоров, так как договоры были оплачены истцом частично.

В судебном заседании представитель ответчика Филиппова В.А., действующая по доверенности, полностью поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца Косолапова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи № на поставку товара на общую сумму <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № на поставку товара на сумму <данные изъяты>

Согласно п.2.3 договоров предусмотрена предварительная оплата частями, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден представленными в суд выписками по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и не оспорен в ходе рассмотрения ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата товаров покупателем по вышеуказанным договорам была произведена не в полном объеме, товар покупателю продавцом не передавался.

Согласно п.4 ст.497 ГК РФ и п.22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Низямов Р.З. отказался от исполнения вышеуказанных договоров и просил вернуть ему уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответ на его претензию не представлен.

Поскольку ответчик не представил доказательства несения расходов в связи с исполнением договоров купли-продажи, не заявил требование об их взыскании с истца, вывод мирового суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 6921 рубля законен.

Согласно п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Поэтому довод представителя ответчика о неприменении к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснован.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Довод представителя ответчика о неправомерности исчисления неустойки от полной стоимости договоров по причине частичной оплаты истцом денежных сумм по договорам, необоснован, так как согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией и распечаткой почтовых отправлений с сайта Почты России, соответственно требование истца должно было быть удовлетворено в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей верно был сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку заявленный размер неустойки, а также период ее начисления является обоснованным.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Фактом нарушения прав потребителя ответчиком и причинение ему морального вреда является продажа ему некачественного товара, игнорирование претензии потребителя, не удовлетворение в добровольном порядке законных требований о возврате денежных средств, бездействие ответчика, чем он нарушил имущественные права потребителя. С учетом изложенного оснований для переоценки компенсации морального вреда, взысканного с ответчика мировым судьей в размере <данные изъяты>, не имеется, данный размер компенсации является разумным и справедливым.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется применение данной нормы в п. 46 и 47. П. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). П. 47. «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании штрафа, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поэтому правомерно с учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», был взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно и объективно были исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Выводы в решении мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.06.2016 года о частичном удовлетворении исковых требований подробно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, оснований для признания их неправильными у суда не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.06.2016 года в части указания на удовлетворение исковых требований истца, поскольку последние удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.06.2016 года по гражданскому делу № 2-981/2016 по иску Низямова Рашида Закировича к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителей, по существу – оставить без изменения, а апелляционную жалобуООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части указания на удовлетворение исковых требований истца, изложив ее в следующей редакции: «Исковые требования Низямова Рашида Закировича к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья