Решение по делу № 1-246/2022 от 31.05.2022

                            Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                  07 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Прокофьева О.Н.,

при секретаре Никифоровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Митрониной Е.В.

подсудимого Стегнеева Д.В.,

его защитника – адвоката Волковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Стегнеева Д.В.

Д.В.

Д.В.

Д.В.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стегнеев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, Стегнеев Д.В. находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо велосипеда из подъезда указанного дома.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стегнеев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, вошел в подъезд № указанного дома и поднявшись на лестничную площадку пятого этажа в тот же день и время, в целях отыскания имущества для хищения обнаружил стоящий велосипед № стоимостью 16 488 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который и решил похитить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял руками за руль вышеуказанный велосипед и выкатил его на улицу из подъезда, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После этого Стегнеев Д.В. с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 16 488 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Стегнеев Д.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом Стегнеев Д.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат ФИО6 ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимому не имеет, а назначение вида и размера наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По сведениям ГБУ РО «<данные изъяты>» и ГБУ РО «<данные изъяты>» Стегнеев Д.В. на учете в указанных медицинских учреждениях не состоит.

С учетом изложенного у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Преступление, инкриминируемое Стегнееву Д.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Стегнеев Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть его вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Стегнеева Д.В., суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Стегнеев Д.В., совершил преступление, против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Стегнеева Д.В., суд на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, а также демонстрации своих действий на месте совершения преступления. <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стегнеева Д.В. предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Стегнеев Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, что согласно ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

При назначении наказания Стегнееву Д.В. суд применяет положения ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности, судом не усматривается.

Суд при назначении Стегнееву Д.В. наказания применяет правила ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Стегнеева Д.В., обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

Поскольку имеются отягчающие наказание Стегнеева Д.В. обстоятельства, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены.

В качестве характеристики личности подсудимого Стегнеева Д.В., суд также учитывает, что <данные изъяты>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Стегнееву Д.В., суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку он совершил преступление через незначительный промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Стегнееву Д.В., дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Стегнееву Д.В., следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления его в законную силу изменить Стегнееву Д.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стегнеева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стегнееву Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Стегнееву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать Стегнееву Д.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 07.07.2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кассовый чек, руководство по эксплуатации велосипеда № с паспортом велосипеда №, велосипед № - считать возвращенными законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а в случае пропуска вышеуказанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись) О.Н. Прокофьев

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев