Решение по делу № 11-6/2019 от 06.02.2019

Дело № 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск                                 8 февраля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федотова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 22 января 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 22 января 2019 года исковое заявление Федотова Д.В. к Панфилову А.А. о взыскании суммы оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, Федотов Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и направить исковое заявление мировому судье для принятия к производству. В обоснование частной жалобы истец указывает на то, что в поданном исковом заявлении указаны все перечисленные в определении об оставлении иска без движения обстоятельства и ссылка на доказательства, подтверждающие заявленные им требования.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что поданное исковое заявление указанным требованиям закона не отвечает, а именно: в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, документы подтверждающие факт повреждения порогов автомобиля, несения расходов по ремонту порогов и факта передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Как следует из материала, исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, истец указал, в чем, по его мнению, заключается нарушение прав, обстоятельства, на которых основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти требования. Все остальные вопросы (уточнение фактических обстоятельств, определение закона, которым следует руководствоваться, представление необходимых доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, предоставление подлинных документов и т.д.) подлежат разрешению в порядке главы 14 ГПК РФ, то есть, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением требований процессуального законодательства, регулирующих вопросы предъявления иска, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 22 января 2019 года отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья                          А.А. Данилов