Решение по делу № 8Г-2509/2020 [88-3906/2020] от 13.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-3906/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2020 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Николаева И.В., Гильфанова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзюбы Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда                                    от 10 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1108/2018 по исковому заявлению Сорокиной Светланы Николаевны к Дзюба Светлане Николаевне, Дзюба Андрею Владимировичу, Асташову Николаю Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сорокина С.Н. обратилась в суд с иском к Дзюбе С.Н., Дзюбе А.В., Асташову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований Сорокина С.Н. ссылается на то, что она и Штиль (Сорокина) Е.В. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. <адрес> в г. Новотроицке. Штиль (Сорокина) Е.В. в данной квартире не проживает и имущества в ней не имеет. 17 августа 2017 года в квартире №43, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчикам по 1/3 доли каждому, произошел пожар, причиной которого послужило неосторожное обращение с огнем Асташовым Н.Г. В результате тушения пожара водой была затоплена, принадлежащая ей квартира.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме № рублей, юридические услуги в размере № рублей и по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области                       от 3 октября 2018 года требования Сорокиной С.Н. удовлетворены в части. С Асташова Н.Г. в лице его опекуна Дзюбы С.Н. в пользу Сорокиной С.Н. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рубль. В удовлетворении требований Сорокиной С.Н. к Асташову Н.Г. о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении требований Сорокиной С.Н. к Дзюбе С.Н., Дзюбе А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2019 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 октября 2018 года отменено в части взыскания с Асташова Н.Г. ущерба и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований Сорокиной С.Н. к Дзюбе С.Н., Дзюбу А.В. В указанной части вынесено новое решение, которым с Дзюбы С.Н. в пользу Сорокиной С.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. С Дзюбы А.В. в пользу Сорокиной С.Н. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере № рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дзюбой С.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. <адрес>, принадлежит на праве собственности Сорокиной С.Н. и Сорокиной Е.В. по 1/2 доли каждой.

В указанной квартире проживает только Сорокина С.Н.

17 августа 2017 года в квартире №43, расположенной в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, расположенной на пятом этаже, произошел пожар.

Собственниками <адрес> на дату пожара являлись Дзюба С.Н., Дзюба А.В. и Асташов Н.Г. по 1/3 доли каждый.

В указанной квартире проживал только Асташов Н.Г., признанный недееспособным на основании решения суда от 12 декабря 2017 года, опекуном назначена Дзюба С.Н. с 20 февраля 2018 года.

Согласно акту от 21 августа 2017 года, составленного управляющей компанией, выявлено затопление квартиры № 40 вследствие тушения пожара в квартире № 43, обнаружена течь воды в жилой комнате (спальне) с люстры, течь по стенам в кухне, провисание пластиковых панелей на потолке в квартире № 40. В акте зафиксированы повреждения отделки квартиры, мебели, бытовой техники.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНДиПР по г. Орску и г. Новотроицку УНДиПР ГУ МЧС России по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела №152/26 от 06 сентября 2017 года причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем в действиях Асташова Н.Г.

Согласно отчету ООО «Профиль» №4150/2018 от 09 января 2018 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>А-40, в результате затопления средствами пожаротушения вышерасположенной квартиры №43, без учета износа материалов составила № рублей, стоимость восстановления поврежденного имущества с учетом износа материалов составила № рублей.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости причиненного ущерба, производство которой поручено ООО «МЭКА».

Согласно заключению от 14 сентября 2018 года стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, <адрес>, и находящейся в ней домашней утвари составила № рубля.

Удовлетворяя требования Сорокиной С.Н. в части суд первой инстанции, исходил из того, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем Асташова Н.Г., а поэтому суд возложил ответственность по возмещению ущерба на Асташова Н.Г. в лице опекуна Дзюбы С.Н., отказав в удовлетворении требований к остальным собственникам.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части возложения обязанности по возмещению вреда только лишь на Асташова Н.Г. в лице опекуна Дзюбы С.Н., указав что остальные ответчики как собственники жилого помещения также обязаны нести ответственность за сохранность своего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Дзюбы С.Н. о том, что обязанность по возмещению вреда должна была быть возложена на непосредственного причинителя вреда, не могут быть учтены судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества, учитывая, что квартира, в которой произошел пожар, находится в общей долевой собственности ответчиков.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюбы Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.К. Осипова

Судьи                                                                             И.В.Николаев

                                                                                        Р.Р.Гильфанов