Решение по делу № 12-486/2017 от 27.07.2017

Дело № 12-486-17

Р Е Ш Е Н И Е

«01» сентября 2017 года             г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Л в интересах Ф на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – директора филиала «Находкинский» ГКУП «Примтеплоэнерго» Ф

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора филиала «Находкинский» ГКУП «Примтеплоэнерго» Ф, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель по доверенности Л в интересах Ф подала жалобу. В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что ДД.ММ.ГГ. по обращению граждан Прокуратурой <.........> проведена проверка объектов КГУП «Примтеплоэнерго»: Котельной №.3 и ТСУ № на предмет соблюдения законодательства об охране окружающей среды. В результате проверки Прокурором сделан вывод о том, что на территории этих объектов происходил розлив нефтепродуктов и почва загрязнена, плодородный слой уничтожен. Однако, данный вывод сделан путем визуального осмотра, без проведения каких-либо проб и анализов. В акте проверки лишь указано, что на почве имеются замазученные пятна, но вещество не определено.

    Также в ходе рассмотрения административного дела не был документально подтвержден факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, отсутствует заключение экспертной организации о том, что плодородный слой почвы уничтожен. Таким образом, единственным доказательством по делу явилось заключение лица, проводившего проверку на визуальном осмотре, в то время, установление природы вещества и факта нанесения вреда почве требует проведения специальных мероприятий с привлечением специалистов и экспертов.

    На основании вышеизложенного, представитель заявителя просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ф не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено, причины неявки в суд не сообщил.

Старший помощник прокурора А в судебном заседании пояснила, что материалы дела полностью доказывают вину должностного лица. Все нарушения были выявлены должностным лицом непосредственно при проведении проверки.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил, в связи с чем, суд признал причину его неявки неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, старшего помощника прокурора А, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе являются земли, недра, почвы.

Согласно положениям ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности является одной из целей охраны земель.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. при проведении Прокуратурой <.........> совместно с инспектором Росприроднадзора по <.........>, проверки на предмет соблюдения КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Находкинский» требований законодательства об охране окружающей среды установлен факт загрязнения земельного участка на территории котельной №.3 и на территории ТСУ-2, которые расположены по адресу: <.........>, что привело к порче земель на указанной территории. Загрязнение явилось следствием осуществления на данном участке производственной деятельности (слив мазута). Тем самым, заявителем, как должностным лицом, были нарушены требования п. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, административный орган обоснованно исходил из наличия доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в его действиях: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГ.; фототаблица с места обследования на которой зафиксировано розлив нефтепродуктов, которые не были засыпаны песком; письменными пояснениями начальника ТСУ-2 и котельной 3.4.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........> № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – директора филиала «Находкинский» ГКУП «Примтеплоэнерго» Ф - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                    Н.Л. Жила