Решение по делу № 22-5342/2021 от 07.12.2021

Судья Ломако Н.Н. № 22-5342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Никитиной В.Н.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Вискова Н.В., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

защитника – адвоката Нагибиной О.В., предоставившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года, согласно которому

Комова Е. А., родилась <.......> ранее не судимая:

осуждена:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Комовой Е.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Комову Е.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, на который возложить контроль над поведением осужденной, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения, избранная в отношении Комовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Вискова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, защитника – адвоката Нагибину О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Комова Е.А. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Комова Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснила, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что судом в приговоре не дано верной правовой оценки степени общественной опасности деяния. В частности, последствиями преступления стало причинение имущественного вреда на сумму более 180000 рублей, что является для него значительным и свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного Комовой Е.А. Отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия и при рассмотрении дела судом Комова Е.А. каких-либо мер по добровольному возмещению причинённого преступлением имущественного и морального вреда не предприняла, то есть не совершала никаких действий, объективно свидетельствующих о её раскаянии. Полагает, что при имеющихся фактических обстоятельствах вывод суда о возможности исправления осуждённой без реальной изоляции от общества и применении положений ст. 73 УК РФ не соответствует принципу справедливости и общим началам назначения наказания. Указывает на то, что в нарушение норм действующего законодательства он о датах и времени судебных заседаний не извещался, в связи с чем был лишён возможности реализовать комплекс принадлежащих ему прав.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённой Комовой Е.А. во вменённом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Комовой Е.А. в совершённом преступлении и правильно квалифицировал её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, выводы суда о виновности Комовой Е.А. и квалификации содеянного не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Комовой Е.А. наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и считает, что наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной Комовой Е.А., которая на диспансерном учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комовой Е.А. суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комовой Е.А., судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновной, её исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, являются необоснованными, поскольку в жалобе фактически не приводятся обстоятельства, которые судом не были бы учтены при определении вида наказания в виде условного лишения свободы. Отсутствие раскаяния осужденной, на что безосновательно ссылается потерпевший в своей жалобе, не может служить основанием для усиления наказания при наличии ряда смягчающих наказания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, и личности осуждённой Комовой Е.А.

С учетом вида и размера назначенного осуждённой Комовой Е.А. наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы потерпевшего о формальном подходе суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденной, и о назначении ей чрезмерно мягкого наказания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о ненадлежащем извещении судом о рассмотрении уголовного дела, являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе судебными извещениями потерпевшего о дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года в отношении Комовой Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи