Решение по делу № 33-23643/2020 от 09.09.2020

Судья: Григорашенко О.В.                    дело <данные изъяты>

Дело <данные изъяты>                    50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Шаталове А.А.

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционные жалобы Шелепова А. Е. и ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шелепова А. Е. к ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании денежных средств, взаимозачете требований и встречному иску ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» к Шелепову А. Е. о признании зачету недействительным,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителей Шелепова А.Е., ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шелепов А.Е.обратился в суд с иском к ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил установить (взыскать), что на 27.11.2019г. задолженность ООО «ОЦЭТ» по договору займа <данные изъяты> от 26.10.2016г. составляет в размере 13 480 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.10.2016г. по 30.10.2019г. в размере 3 273 956 руб. 71 коп, проценты за использование денежными средствами за пределами сроков действия договора денежного займа с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере — 87 896, руб. 99 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31.10.2019г. по 27.11.2019г. в размере 75 488,00 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 334 руб. 16 коп., а всего 16 933 180 руб. 90 коп.; установить, что на 30.11.2019г. задолженность ООО «ОЦЭТ» по договору займа <данные изъяты> от 22.11.2016г. составляет сумму в размере 13 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по 29.11.2019г. в размере 3 311 972,60 рублей, а всего 16 311 972 руб. 60 коп.; утвердить (взыскать) взаимозачет однородных встречных требований ООО «ОЦЭТ» на основании решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от 04.09.2019г. по делу <данные изъяты> в размере 358 236,33 евро и ШелеповаА.Е. по договору займа 06/16 от 26.10.2016г. на 27.11.2019г. на сумму 16 933 180 руб.90 коп., что эквивалентно 240 132,81 евро (по официальному курсу евро ЦБ РБ на 27.11.2019г. - 70,5159 руб.) и по договору займа <данные изъяты> от 22.11.2016г. на 30.11.2019г. на сумму 8 331 908 руб. 08 коп., что эквивалентно 118 103,52 евро (по официальному курсу евро ЦБ РБ на 30.11.19г. - 70,5475 руб.); взыскать с ООО «ОЦЭТ» в пользу Шелепова А.Е. денежные средства по договору займа <данные изъяты> от 22.11.2016г. в размере 7 980 064 руб.52 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.11.2019г. по 25.06.2020г. в размере 388 399,58 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 333 566,70 рублей, а всего взыскать 8 702 030 руб. 80 коп.; взыскать с ООО «ОЦЭТ» в пользу ШелеповаА.Е. проценты за пользование денежными средствами за период с 26.06.2020г. по день исполнения решения суда, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26.06.2020г. по день исполнения решения суда; взыскать с ООО «ОЦЭТ» в пользу ШелеповаА.Е., взысканную сумму по исполнительному листу, выданному на основании решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от 04.09.2019г. по делу 2-652/2019 в размере 106 585 руб. 28 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылался на то, что между Шелеповым А.Е. и ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» <данные изъяты> был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 13 500 000 рублей сроком возврата до <данные изъяты> (п. 1.3 Договора). Согласно п. 2.1 Договора займа, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,5 % годовых. Истец исполнил свои обязательства в части, переведя банковским перево<данные изъяты> от <данные изъяты> на счет ответчика денежные средства в размере 13 480 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 16 933 180,90 рублей, что эквивалентно 240 132,81 евро. При этом, истец признает, что ответчиком в рамках указанного договора возвращены денежные средства в размере 176 000 рублей и не признает, что ответчиком по договору займа от <данные изъяты> возвращена сумма в размере 890 000 рублей, поскольку п. 1.4 договора займа <данные изъяты> предусмотрен порядок возврата денежных средств путем зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца. Более того, представленный ответчиком кассовый ордер от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 890 000 рублей является подложным документом, подлежащим исключению. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты> от 22.11.2016г., согласно условиям которого, истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 13 000 000 рублей сроком возврата до <данные изъяты> (п. 1.3 Договора). Согласно п. 2.1 Договора займа, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,5 % годовых. Истец исполнил свои обязательства, переведя банковским перево<данные изъяты> от <данные изъяты> на счет ответчика денежные средства в размере 13 000 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по договору займа <данные изъяты> от 22.11.2016г. на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 16 311 972,60 рублей. При этом, истец считает, что исчисление срока нарушения обязательства ответчиком по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> необходимо исчислять с <данные изъяты>, поскольку последний день исполнения обязательства определен до <данные изъяты> Кроме того, решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Шелепова А.Е. в пользу ООО «ОЦЭТ» взысканы денежные средства в размере 289 147,29 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 854,62 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 193,26 евро и по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В рамках договоров <данные изъяты> от <данные изъяты> и 07/16 от 22.11.2016г. на <данные изъяты> истцом произведен зачет требований к ООО «ОЦЭТ» в порядке ст.ст. 410,412 ГК РФ на <данные изъяты> по договору займа <данные изъяты> от 26.10.2016г. и на <данные изъяты> по договору займа <данные изъяты> от 22.11.2016г. Согласно произведенному зачету встречных однородных требований до возбуждения исполнительного производства, истец просил произвести взаимозачет однородных встречных требований ООО «ОЦЭТ» на основании решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от 04.09.2019г. по делу <данные изъяты> в размере 358 236,33 евро и Шелепова А.Е. по договору займа 06/16 от 26.10.2016г. на 27.11.2019г. на сумму 16 933 180 руб.90 коп., что эквивалентно 240 132,81 евро (по официальному курсу евро ЦБ РБ на 27.11.2019г. - 70,5159 руб.) и по договору займа <данные изъяты> от 22.11.2016г. на 30.11.2019г. на сумму 8 331 908 руб. 08 коп., что эквивалентно 118 103,52 евро (по официальному курсу евро ЦБ РБ на 30.11.19г. - 70,5475 руб.).В рамках зачета требований, истец, также, признает сумму процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 253,16 евро, в соответствии с решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от 04.09.2019г. по делу 2-652/2019. Кроме того, в связи с состоявшимся взаимозачетом требований, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма по исполнительному листу, выданному на основании решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от 04.09.2019г. по делу 2-652/2019 в размере 106 585 руб. 28 коп., поскольку указанная сумма была списана с его банковского счета за период с февраля по июнь 2020 г. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Шелепов А.Е.и его представитель Малкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали аналогичные объяснения, изложенные в доводах уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «ОЦЭТ» - Яхновец Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, в рамках представленного контррасчета, согласно которого сумма задолженности по договору займа <данные изъяты>, с учетом произведенных частичных возвратов, составляет 17 369 494 рубля, в том числе: 13 480 000 рублей сумма основного долга, 2 387 095,89 рублей – сумма процентов за пользование займом, за вычетом возвращенных средств в размере 1 066 000 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 747 124,38 рублей – сумма процентов за пользование займом в размере 13 480 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 641 648 рублей – пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 113 625, 76 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 2 387 095,89 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Возражения Шелепова А.Е. относительно неполучения от ООО «ОЦЭТ» частичной суммы возвращенных денежных средств в размере 1 066 000 руб., являются несостоятельными не могут быть приняты судом, так как сам истец в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что не помнит факта подписания ордера и не опроверг подлинность своей подписи па кассовом ордере.

При этом, сумма задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, составляет 17 617 126 рублей, в том числе: 13 000 000 рублей сумма основного долга, 3 321 054,79 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 623 643, 84 рубля – сумма процентов за пользование займом в размере 13 000 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 535 600 рублей – пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 13 000 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 136 827, 46 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 3 321 054,79 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Также, ответчик просил признать произведенный истцом зачет на <данные изъяты> по договору займа <данные изъяты> от 26.10.2016г. и на <данные изъяты> по договору займа <данные изъяты> от 22.11.2016г. недействительным, поскольку ответчик не получал заявления о зачетах от <данные изъяты> и <данные изъяты> с расчетами, которые бы соответствовали заявлениям, направленным в суд. Более того, зачет истцом произведен без учета положений ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ.

Также, ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы по исполнительному листу, выданному на основании решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от 04.09.2019г. по делу 2-652/2019, в размере 106 585 руб. 28 коп., связи с состоявшимся взаимозачетом требований, поскольку указанные денежные средства с истца в пользу ответчика взысканы вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> на законном основании. Заявленные истцом требования в указанной части выходят за пределы предмета спора, имеют самостоятельный предмет и основания и не связаны с требованиями Шелепова А.Е., вытекающими из договоров займа. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки (пени) по представленным договорам займа с 0,02 % до 0,018 % на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Шелепов А.Е. и его представитель Малкин А.В., действующий на основании доверенности, против применения ст. 333 ГК РФ возражали, считали, что оснований для уменьшения размера неустойки (пени) с 0,02 % до 0,018% в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности. Кроме того, истец не согласен с контррасчетом ответчика, представленного в материалы гражданского дела, поскольку ответчиком истцу возвращена задолженность в сумме 176 000 рублей.

Кроме того, ООО «ОЦЭТ» обратилось в суд со встречным требованием, в котором, с учетом уточнений, просило признать зачет Шелепова А.Е. по заявлениям от <данные изъяты> и <данные изъяты> недействительными.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылался на то, что произведенный Шелеповым А.Е. односторонний зачет не отвечает требованиям действующего законодательства ввиду следующего: ООО «ОЦЭТ» не получал заявления о зачетах от <данные изъяты> и <данные изъяты> с расчетами, которые соответствовали бы заявлениям, направленным в суд; Шелеповым А.Е. было заявлено о зачете суммы в размере 55 566 рублей от <данные изъяты>, однако ООО «ОЦЭТ» не получил данное заявление о зачете до момента обращения Шелепова А.Е. с иском.

Кроме того, ООО «ОЦЭТ» не согласен с произведенным зачетом как с односторонней сделкой ввиду нарушения такой сделкой следующих условий: ст. 410 ГК РФ подразумевает бесспорность и основного, и встречного обязательства - зачтенное обязательство небесспорно по двум причинам: во-первых, оно требует самостоятельного рассмотрения применительно к ст. ст. 309, 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ, а во-вторых, размер требования по неустойке может быть уменьшена судом по ст. 333 ГК РФ; зачтенные требования неоднородны, так как неустойка - это мера ответственности, а сумма долга и процентов по нему- обязательства, поэтому при зачете ООО «ОЦЭТ» лишается возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Шелепов А.Е. также не учел в своих требованиях суммы, которые были возвращены ООО «ОЦЭТ» по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 066 000 рублей, а также сумму процентов за пользование денежными средства, присужденными ООО «ОЦЭТ» по решению суда по делу <данные изъяты> на остаток долга в размере 289 149, 29 евро за период с <данные изъяты> (следующий день после вынесения решения суда) до момента исполнения решения суда в пользу ООО «ОЦЭТ». На дату <данные изъяты> сумма процентов равна 10 308,38 евро согласно представленному расчету.

Кроме того, зачет от <данные изъяты> был осуществлен до момента наступления срока по обязательству, поскольку согласно п. 1.3. Договора <данные изъяты> сумма займа предоставляется на срок до «30» ноября 2019 года, соответственно последний день исполнения обязательства - <данные изъяты> включительно. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. В соответствии с изложенным, истец по встречному иску просил признать зачет, произведенный Шелповым А.Е. недействительным в полном объеме и не учитывать его при разрешении настоящего спора. При этом, истец по встречному иску просил произвести зачет встречных обязательств в судебном порядке согласно расчета ответчика с учетом суммы неустойки до 0,18%.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) - ООО «ОЦЭТ»- Яхновец Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) - Шелпов А.Е. и его представитель Малкин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражали, ссылались на те обстоятельства, что в действиях ООО «ОЦЭТ» имеет место злоупотреблением правом. Доводы истца по встречному иску необоснованные и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной. Шелеповым А.Е. требования ст. 410 ГК РФ исполнены, поскольку ООО «ОЦЭТ» был поставлен в известность о состоявшемся зачете заказным письмом с уведомлением. Доказательств признания зачета, как односторонней сделки, недействительным, не повлекшим правовых последствий, в материалы дела не представлено. Также, не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства истцом по встречному иску в рамках гражданского дела <данные изъяты> на дату зачетов по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> и по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, С ООО «ОЦЭТ» в пользу Шелепова А.Е. взысканы: задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 16 034 962 рубля 84 копейки по состоянию на <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – 13480 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 387 095 рублей 89 копеек, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 87 896 рублей 99 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 939 рублей 20 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12030 рублей 76 копеек; задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 17 278 265 рублей 33 копейки по состоянию на <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – 13 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 944 698 рублей 63 копеек и по день фактического исполнения обязательств, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 333 566,70 рублей и по день фактического исполнения обязательств.

Также с ООО «ОЦЭТ» в пользу Шелепова А,.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шелепова А.Е. к ООО «ОЦЭТ» о взыскании (установлении) в большем размере задолженности по договорам займа, взыскании денежных средств, взысканных по исполнительному листу, взаимозачете требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «ОЦЭТ» к Шелепову А.Е. о признании зачета по заявлениям от <данные изъяты> и <данные изъяты> недействительными удовлетворены.

С вынесенным решением Шелепов А.Е. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить зачет однородных встречных требований ООО «ОЦЭТ» на основании решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от 04.09.2019г. по делу <данные изъяты> в размере 358 236,33 евро и ШелеповаА.Е. по договору займа 06/16 от 26.10.2016г. на 27.11.2019г. на сумму 16 933 180 руб.90 коп., что эквивалентно 240 132,81 евро (по официальному курсу евро ЦБ РБ на 27.11.2019г. - 70,5159 руб.) и по договору займа <данные изъяты> от 22.11.2016г. на 30.11.2019г. на сумму 8 331 908 руб. 08 коп., что эквивалентно 118 103,52 евро (по официальному курсу евро ЦБ РБ на 30.11.19г. - 70,5475 руб.); взыскать с ООО «ОЦЭТ» в пользу Шелепова А.Е. денежные средства по договору займа <данные изъяты> от 22.11.2016г. в размере 7 980 064 руб.52 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.11.2019г. по 25.06.2020г. в размере 388 399,58 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 333 566,70 рублей, а всего взыскать 8 702 030 руб. 80 коп.; взыскать с ООО «ОЦЭТ» в пользу ШелеповаА.Е. проценты за пользование денежными средствами за период с 26.06.2020г. по день исполнения решения суда, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26.06.2020г. по день исполнения решения суда; взыскать с ООО «ОЦЭТ» в пользу Шелепова А.Е., взысканную сумму по исполнительному листу, выданному на основании решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от 04.09.2019г. по делу 2-652/2019 в размере 106 585 руб. 28 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ОЦЭТ», указывая на незаконность решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, просит данное решение изменить в части непроизведения зачета встречных требований сторон, принять по делу новый судебный акт, учитывая ходатайство ООО «ОЦЭТ» о зачете.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в проведении взаимозачета, утвердив его по варианту Шелепова А.Е.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы Шелепова А.Е., просил изменить решение суда первой инстанции, произведя зачет встречных требований по предложенному ООО «ОЦЭТ» варианту.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца и его представителя, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Шелеповым А.Е. и ООО «ОЦЭТ» был заключен договор денежного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (п. 1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем денежных средств в кассу предприятия либо перечисления на указанный заемщиком банковский счет. При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика либо день внесения соответствующих средств в кассу.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрен срок возврата суммы займа – до <данные изъяты>.

Как следует из п. 2.1 Договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,5% годовых. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Как следует из платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом, во исполнение условий договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, перечислены нерасчётный счет ответчика денежные средства в размере 13 480 000 рублей (л.д. 13).

Кроме того, между Шелеповым А.Е. и ООО «ОЦЭТ» был заключен договор денежного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (п. 1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем денежных средств в кассу предприятия либо перечисления на указанный заемщиком банковский счет. При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика либо день внесения соответствующих средств в кассу.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрен срок возврата суммы займа – до <данные изъяты>.

Как следует из п. 2.1 Договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,5% годовых. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Как следует из платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом, во исполнение условий договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, перечислены нерасчётный счет ответчика денежные средства в размере 13 000 000 рублей (л.д. 11).

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Шелепова А.Е. в пользу ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» взыскана денежная сумма в размере 289 147,29 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от 21.11.2016г. за период с 22.05.2019г. по 04.09.2019г. в размере 29 854,62евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от 14.10.2016г. за период с 18.04.2017г. по 04.09.2019г. в размере 34 193,26 евро и по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 436 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> ООО «ОЦЭТ» в рамках гражданского дела <данные изъяты> получен исполнительный лист, что подтверждается выпиской из журнала выдаваемых (направляемых) исполнительных документов, и предъявлен к исполнению путем предъявления его в банк. С Шелепова А.Е. в рамках исполнения решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> взысканы денежные средства в общей сумме 106 585,28 рублей, что подтверждается выпиской по счету Шелепова А.Е.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 807, 808, 810 ГК РФ, принимая во внимание содержание договоров денежного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащих указание на фактическое получение заемщиком денежных средств, момент подписания договора и обязательство по их возврату, также учитывая, что факт заключения договоров займа и получения по ним денежных средств ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые договоры займа между сторонами следует считать заключенными.

Также ответчиком не оспорены условия вышеприведенных договоров займа, обстоятельства их заключения, как и получение денежных средств по указанным договорам.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору денежного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в части уплаты процентов за пользование заемными средствами, согласно пояснениям ответчика, в общей сумме 1 066 000 рублей, что подтверждается: платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 40 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 21 301 рубль, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 114 699 рублей и расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 890 000 рублей.

Истец не оспаривает получение денежных средств в размере 176 000 рублей, однако не признает, что ответчиком по договору займа от <данные изъяты> возвращена сумма в размере 890 000 рублей, поскольку п. 1.4 договора займа <данные изъяты> предусмотрен порядок возврата денежных средств путем зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца. Более того, представленный ответчиком расходный кассовый ордер от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 890 000 рублей является подложным документом, подлежащим исключению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт неисполнения ответчиком - ООО «ОЦЭТ» обязательств по возврату задолженности по договорам денежного займа в сумме 13 480 000 рублей и 13 000 000 рублей в предусмотренные данными договорами сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договорам займа <данные изъяты> от 26.10.2016г. в размере 13 480 000 рублей и <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 13 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 27.10.2016г. по 30.10.2019г., суд, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание условия, предусмотренные пунктами 1.3,2.1,2.2 Договора денежного займа, произведя расчет процентов самостоятельно, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что согласно представленным платежным документам ООО «ОЦЭТ» частично исполнены обязательств по договору денежного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей сумме 1 066 000 рублей, пришел к верному выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 27.10.2016г. по 30.10.2019г. в размере 2 387 095, 89 рублей.

При этом, суд, определяя размер подлежащих взысканию процентов за использование денежными средствами за пределами сроков действия договора денежного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласился с расчетом истца, согласно которому сумма процентов за использование денежными средствами за пределами сроков действия договора денежного займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 87 896, 99 рублей (13 480 000 х 8,5%/365х28).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание условия, предусмотренные пунктом 1.3 Договора денежного займа, произведя расчет процентов самостоятельно, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что поскольку заем в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен <данные изъяты>, а проценты за пользование суммой займа уплачиваются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, то датой, с которой подлежат начислению проценты является <данные изъяты>, пришел к верному выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которых составляет 3 944 698,63 рублей (13 000 000 х 8,5%/365х1303).

Удовлетворяя требования Шелепова А.Е. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, суд верно руководствовался положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ, а также п. 2.2 Договора.

Установив, что в оговоренные договорами сроки – до <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и до <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик долг не вернул, руководствуясь, в том числе, положениями п. 3.1 Договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ОЦЭТ» в пользу Шелепова А.Е. пеню за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременный возврат суммы процентов по договорам денежного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от<данные изъяты>.

Снижая размер подлежащих взысканию сумм пени по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Снижая размер подлежащих взысканию сумм неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взаимозачета требований и взыскании суммы задолженности с учетом произведенного взаимозачета, суд правомерно исходил из того, что у суда отсутствовали правовые основания для утверждения зачета встречных однородных требований по заявлениям о зачете от <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку указанные заявления, которые соответствовали бы заявлениям, направленным в суд, в порядке статьи 410 ГК РФ в адрес ООО «ОЦЭТ» не направлены, в то время как заявления о зачете от <данные изъяты> и <данные изъяты>, направленные истцом ответчику, и требования, предъявляемые в рамках судебного разбирательства, различны по своему содержанию.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что Шелеповым А.Е. не заявлено о зачете встречных однородных требований на иных условиях, в том числе на дату вынесения судом решения – <данные изъяты>, как того и просил ответчик, в связи с чем, верно указал, что материалы гражданского дела не содержат заявлений на <данные изъяты> и <данные изъяты> о зачете встречных однородных требований в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 16 933 180,90 рублей и в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 8 331 908,08 рублей.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истцом зачет требований по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> был осуществлен до наступления срока по обязательству, то есть в последний день исполнения обязательств – <данные изъяты>, что противоречит природе прекращения требований зачетом, поскольку зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены обязательства, срок которого наступил.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонная сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 410 ГК РФ устанавливает три условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу: предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету: оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Как было ранее указано и следует из материалов гражданского дела, Шелеповым А.Е. <данные изъяты> и <данные изъяты> совершены односторонние сделки, предусматривающие зачет однородных обязательств.

Таким образом, разрешая встречные требования ООО «ОЦЭТ» о признании зачета недействительным, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным является нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения), и установив, что заявления о зачетах от <данные изъяты> и <данные изъяты> с расчетами, которые соответствовали заявлениям о зачете в судебном порядке на <данные изъяты>, в адрес ответчика по первоначальному иску не направлены, кроме того, срок исполнения по одной из сделок (в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты>) не наступил, пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащих оснований для признания зачетов Шелепова А.Е. по заявлениям от <данные изъяты> и <данные изъяты> недействительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ОЦЭТ» о зачете встречного однородного требования в судебном порядке, суд правомерно исходил из того, встречное исковое заявление ООО «ОЦЭТ» не содержит материальных либо имущественных требований о зачете по правилам ст. 410 ГК РФ, в котором было бы указано какое конкретно обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований в судебном порядке по ходатайству ООО «ОЦЭТ».

Указав, что решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от 04.09.2019г. по делу 2-652/2019 в предусмотренном законом порядке не обжаловано, вступило в законную и подлежит исполнению согласно разделу VII ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая требования Шелепова А.Е. о взыскании с ООО «ОЦЭТ» в пользу Шелепова А.Е. взысканную сумму по исполнительному листу, выданному на основании решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от 04.09.2019г. по делу 2-652/2019 в размере 106 585 руб. 28 коп., обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, ввиду того, что указанное требование не основано на законе.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что при разрешении дела, суд первой инстанции неверно применил нормы закона, а именно ст. 410 ГПК РФ, ст.ст. 333,194,167,168 ГК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на ошибочном применении и толковании истцом норм материального права.

Довод истца по первоначальному иску о том, что сумма в размере 890 000 рублей, возвращенная ответчиком в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, не подлежит исключению из суммы задолженности, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данному доводу судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы обеих апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Шелепова А. Е. и ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи