Решение по делу № 33-5911/2016 от 26.08.2016

    Дело № 33-5911/2016

    апелляционное определение

    г. Тюмень     21 сентября 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Винокуровой А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Н.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Ушаковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Порохненко А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 06 февраля 2016 года между Кузнецовой Н.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор. Денежные средства по вышеуказанному договору переведены на счет после подключения истца к программе страхования. Стоимость подключения к программе страхования составила <.......> рубля. После получения денежной суммы истец в двухнедельный срок сообщила банку о намерении расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченные денежные средства, но получил отказ. Впоследствии оказалось, что истец не является стороной вышеуказанного договора страхования, а лишь дает согласие на заключение от ее имени данного договора ПАО «Сбербанк» и перечисляет денежные средства в размере <.......> рубля.          15 марта 2016 года истцом в банк направлена претензия с требованием в добровольном порядке признать договор страхования недействительным и вернуть истцу денежные средства. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Истец полагает, что договор страхования является недействительным, так как для совершения оспариваемой сделки истцом должна была быть выдана доверенность, которую Кузнецова Н.В. не оформляла. Истец заключенный договор не одобряет, считает, что договор заключен путем обмана, при сговоре двух компаний, с целью приобретения выгоды. Также указывает, что текст заявления на страхование напечатан мелким шрифтом, формулировка предложений является запутанной, что затрудняет ознакомление с его содержанием. Заключенная сделка является ничтожной, в связи с чем сторона сделки должна возвратить все полученное по сделке. Поскольку требования истца в десятидневный срок добровольно банком не удовлетворены, истец имеет право требовать уплаты неустойки, сумма которой за период с 03.04.2016 года по 04.04.2016 года составляет <.......> рублей. В связи с указанным, истец просила признать недействительным договор страхования от 06 февраля 2016 года, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца денежные средства в размере <.......> рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рубля, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, штраф.

Истец Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ушакова Т.С. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Порохненко А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Кузнецова Н.В. в лице представителя Ушаковой Т.С.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу.

По утверждению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что стороной ответчика не представлено ни договора страхования ни страхового полиса, которые порождают возникновение прав и обязанностей у истца как у застрахованного лица. Указывает на то, что истец не давала согласия на подключение к программе добровольного страхования вклада, в связи с чем, заключение договора страхования является незаконным. Ссылается на то, что согласие было дано только на подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, дожития застрахованного лица до наступления события.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк России», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовой Н.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и перед подписанием кредитного договора истец выразила согласие на оказание ей ответчиком услуг по подключению к программе страхования, в связи с чем нарушений прав потребителя в части навязывания истцу услуги страхования со стороны ответчика не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах материального права, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Кузнецовой Н.В. заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей сроком на 60 месяцев по 20,50 % годовых.

06 февраля 2016 года Кузнецовой Н.В. подписано заявление, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ОО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования.

Подписью в заявлении Кузнецова Н.В. подтвердила, что согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <.......> руб. Второй экземпляр заявления и Условия участия застрахованными лицом получены.

На основании поручения владельца счета Кузнецовой Н.В. от 06 февраля 2016 года в ПАО «Сбербанк» внесена плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору в размере <.......> руб.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Кузнецова Н.В. является застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни с риском недобровольной потери работы в период с 06 февраля 2016 года по 05 февраля 2021 года на страховую сумму <.......> рублей.

Таким образом, кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

С учетом выраженного намерения Кузнецовой Н.В. заключить договор страхования, ей оказана данная услуга, и с ее счета по ее распоряжению была списана суммы для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года №2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующими на момент подписания кредитного договора), пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При этом в апелляционной жалобе истец сама признает обстоятельство дачи добровольного согласия на подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца документов, подтверждающих его страхование, опровергаются материалами дела.

Указание в жалобе на необоснованное заключение договора вклада является голословным и ошибочным, страхование вклада ответчиком не осуществлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат. По распоряжению клиента списание суммы на страхование производилось только по одному договору.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: