Решение по делу № 33-35511/2024 от 27.09.2024

судья Жучкова О.Ю.                УИД 50RS0<данные изъяты>-41

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-1294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>,

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой З. С. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

истец Иванова З.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Иванову Ю.С., нотариусу Коломенского нотариального округа <данные изъяты> Королевой Е.Ю. о признании отказа от принятия наследства недействительным, признании денежных средств в размере 1 000 000 руб., находящихся на счете ответчика Иванова Ю.С., ее личной собственностью.

От представителя истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на открытый <данные изъяты> на имя Иванова Ю.С. счет <данные изъяты> с запретом по совершению каких-либо действий по отчуждению денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении заявления Ивановой З.С. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Иванова З.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ответчиком с целью уклонения от исполнения обязательства по возврату денежных средств могут быть предприняты меры по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из части 3 указанной статьи следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счете ответчика Иванова Ю.С., принадлежали истцу Ивановой З.С., а не принадлежат ответчику Иванову Ю.С. или наследодателю Иванову С.Р., в связи с чем заявленные меры являются преждевременными, поскольку фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в заявленном объеме.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 указанного Постановления).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 указанного Постановления).

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены имущественные требования к ответчику возврате денежных средств, принадлежащих ей и присвоенных ответчиком без законных на то оснований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в том объеме, в котором они заявлены, не может отвечать принципу соразмерности заявленным требованиям, а также не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований.

Тогда как вопрос об обоснованности заявленных требований разрешается судом по существу при принятии решения и не может быть предметом обсуждения на стадии рассмотрения дела, в том числе при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы в той части, что из резолютивной части невозможно уяснить, отказано ли судом в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска или в удовлетворении исковых требований, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом следует учесть, что определением судьи от <данные изъяты> рассмотрено заявление Ивановой З.С. о принятии мер по обеспечению иска.

В связи с чем указанное противоречие может быть устранено путем исправления описки в резолютивной части обжалуемого определения в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, которые не были предметом судебной оценки судом первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Ивановой З. С. без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Колчина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>