Решение от 09.06.2017 по делу № 22К-3231/2017 от 07.06.2017

Судья Трофимов К.Б. Дело № 22-3231/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Тарасова М.О.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Тарасова М.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.05.2017, которым

в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю по 14.07.2017 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Тарасова М.О., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

15.05.2017 СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

17.05.2017 Уссурийским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю по 14.07.2017 включительно.

В апелляционной жалобе защитник Тарасов М.О. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что постановление не основано на нормах материального и процессуального права, в связи с чем, вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Так судом первой инстанции не установлены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обосновывая необходимость избрание меры пресечения суд сослался на характер, тяжесть, общественную опасность и обстоятельства инкриминируемого преступления обвиняемому. Кроме этого, суд сделал вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания альтернативной содержанию под стражей меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако обвиняемый не судим, по местам работы и жительства характеризуется положительно. Он зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, таких попыток не предпринимал, а добровольно явился в следственные органы с явкой с повинной, дал подробные и согласованные показания и в ходе проверки показаний на месте подтвердил свои показания. В тоже время в постановлении суда отсутствует указание на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о том, что находясь вне строгой изоляции, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, помешать производству по делу. В показаниях свидетелей отсутствуют фактические данные о том, что ФИО1 оказывал, либо намерен оказать на свидетелей по делу физическое или психологическое воздействие. Таким образом, достоверных данных о том, что ФИО1, при применении к нему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, в представленных следователем материалах, не имеется. Выводы суда являются предположением и фактически основываются на обстоятельствах обвинения. Между тем по делу выполнены основные следственные действия по сбору и закреплению доказательств, что существенно снижает риск вмешательство обвиняемого в судопроизводство. Сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемого преступления не свидетельствует об особой сложности уголовного дела, а данных, указывающих на такую сложность, суду не представлено. Кроме того, при надлежащем контроле со стороны соответствующего федерального органа за соблюдением возложенных на обвиняемого ограничений и запретов, совершение действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, со стороны обвиняемого исключено. Данное обстоятельство полностью отвечает интересам предварительного следствия и правосудия. Выводы суда о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу необоснованны и немотивированны. Факты, свидетельствующие о наличии реальных угроз со стороны обвиняемого, его родственников, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу судом в постановлении не отражены. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных следователем материалов следует, что органами предварительного следствия все неотложные следственные действия по делу выполнены, свидетели допрошены, вещественные доказательства изъяты и собраны доказательства, позволившие органу предварительного следствия сформулировать и предъявить обвинение. До задержания ФИО1 фактически проживал в квартире, принадлежащей ему и его матери на праве долевой собственности. Собственник квартиры - его мать, согласна на проживание сына в данной квартире на срок расследования и рассмотрения уголовного дела, о чем сообщила суду. Избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста суд вправе установить ограничения и запреты, контроль за соблюдением которых возложен на УИИ ГУФСИН России по <адрес>. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям и продолжит заниматься преступной деятельностью. В материалах дела имеются сведения, позволяющие утверждать о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения - домашнего ареста. Обвиняемый обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, являться по вызовам и не препятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из анализа представленных материалов следует, что обоснованность причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, он видел, как ФИО1 нанес ФИО7 8-10 ударов руками в область лица и головы, последний несколько раз ударялся несколько раз о кирпичную стену.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что из разговора с ФИО1 он понял, что тот подрался с ФИО7, которому нанес множество ударов руками по голове.

Вместе с этим, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

При принятии решения об избрании меры пресечения судом учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, который не имеет устойчивых социальных связей, а свидетели совершенного преступления являются его знакомыми, в связи с чем, последнему известны их данные.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с этим, при разрешении ходатайства судом учтены личность обвиняемого, его семейное положение, наличие места работы и жительства.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соблюдена.

Закон не связывает меру пресечения в виде заключения под стражу с тяжестью преступления, однако с учетом наличия совокупности обстоятельств, которые в настоящий момент не изменились и не отпали, сохранили свое значение для расследования уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности нахождения ФИО1 под стражей.

Кроме этого, такие обстоятельства, как осуществления контроля уголовно-исполнительной инспекцией в случае избрания меры пресечения - домашний арест, наличие в собственности жилья, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Однако из резолютивной части постановления следует, что в отношении ФИО1 суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю по 14.07.2017 включительно, при этом не указав продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Тарасова М.О. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.05.2017 изменению, с установлением срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.05.2017, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 14.07.2017 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.