Решение по делу № 2-1253/2022 (2-10762/2021;) от 14.12.2021

УИД 72RS0014-01-2021-019277-43

№2-1253/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                17 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровинского Евгения Васильевича к Филиппову Игорю

Васильевичу, ООО «Филберт», ООО «Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги», ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Боровинский Е.В. обратился в суд с заявлением к Филиппову И.В., ОО «Филберт», ООО «Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги», ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №, согласно которому Филиппов И.В. обязуется передать Макагонову А.В. транспортное средство Опель Корса, VIN WOLOSDL № государственный регистрационный знак № (Автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был подписан акт приема-передачи автомобиля по условиям мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между Макагоновым А.В. (продавец) и Тимохиной Полиной Олеговной ель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Корса, VIN №, государственный регистрационный знак № Автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был подписан акт приема-передачи автомобиля по условиям мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между Макагоновым А.В. (продавец) и Тимохиной Полиной Олеговной ель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Корса, VIN WOLOSDL №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Тимохиной П.О (продавец) и Боровинским Евгением Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Корса. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что автомобиль Опель Корса по настоящее время состоит на учете за Филипповым И.В. Право собственности на автомобиль принадлежит истцу Боровинскому Е.В., а также поставлено снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения истец обратился к судебному приставу3-исполнителю с требованием о возврате транспортного средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о снятии запрета и возврате автомобиля собственнику. Судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени было указано, что в отношении Филиппова И.В. возбуждены следующие исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Судебным участком № Вятскополянского судебного района по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данный запрет на регистрационные действия снят решением Ленинского районного да Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Мирхайдаровым Р.Р., присвоен №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен исполнительный розыск имущества Филиппова И.В. – легковой автомобиль Опель Корса, VIN WOLOSDL №, государственный ионный знак У382РР96. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест. До настоящего времени автомобиль находится у пристава.

– ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Судебным участком № по судебному району <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО МФК «ЭкспрессДеньги». ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Опель Корса. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> Мирхайдаровым Р.Р., присвоен номер №-ИП.

– ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП ХП России по <адрес> на основании судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Судебным участком № по судебному району <адрес> делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО МФК «Деньгимигом». ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Опель Корса. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> Мирхайдаровым Р.Р., присвоен №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника.

Просит освободить от ареста транспортное средство – автомобиль Опель Корса, 2007 года выпуска, VINWOLOSDL № (г/н №), наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамах исполнительного производства №-ИП (№-ИП), снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы, приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Таким образом, отсутствие регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Филиппов И.В. обязуется передать Макагонову А.В. транспортное средство Опель Корса, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VINWOLOSDL № (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ между названными лицами подписан акт приема-передачи автомобиля по условиям мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Макагоновым А.В. (продавец) и Тимохиной П.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Корса, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VINWOLOSDL № (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ между Тимохиной П.О. (продавец) и Боровинским Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Корса, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VINWOLOSDL № (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении Филиппова И.В. в пользу взыскателя ООО «Филберт».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства объявлен исполнительный розыск имущества Филиппова И.В. – легковой автомобиль Опель Корса, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VINWOLOSDL № (г/н №).

В ходе розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда карточки учета транспортного средства указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стоит на учете за Филипповым И.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении Филиппова И.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ЭкспрессДеньги».

В рамках исполнительного производства №-ИП(№-ИП) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Опель Корса, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VINWOLOSDL 6884028703 (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении Филиппова И.В. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом».

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Опель Корса, 2007 года выпуска, VINWOLOSDL № (г/н №).

Таким образом, правоотношения между Филипповым И.В. и Макагоновым А.В. возникли ДД.ММ.ГГГГ, когда было утверждено судом мировое соглашение и автомобиль передан по акту приема-передачи по условиям заключенного мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, содержащих копии исполнительных производств о наложении арестов на спорный автомобиль, ограничения в отношении указанного автомобиля были наложены судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент передачи Филипповым И.В. транспортного средства отсутствовали зарегистрированные запреты, ограничения и обременения, о которых мог бы знать Макагонов А.В.

Данные обстоятельства, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются основанием для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств обусловливает лишь допуск этих транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-9).

Положения Гражданского кодекса РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В связи с чем истец вправе требовать освобождения имущества от ареста, поскольку наличие ареста нарушает права истца как законного владельца автомобиля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Боровинского Евгения Васильевича к Филиппову Игорю Васильевичу, ООО «Филберт», ООО «Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги», ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – Опель Корса, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VINWOLOSDL № (г/н №), наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства– Опель Корса, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VINWOLOSDL № (г/н №), наложенный судебным приставом-исполнителем в рамах исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Опель Корса, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VINWOLOSDL № (г/н №), наложенный судебным приставом-исполнителем в рамах исполнительного производства №-ИП(№-ИП).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    О. В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 23.03.2022

Председательствующий судья                    О. В.Крошухина