Решение по делу № 22К-3664/2024 от 03.07.2024

Судья 1-й инстанции: Хренков О.В.         № 22-3664/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток      04 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Колесникове С.Ю.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева С.Н. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока края от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 08.07.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело, расследуемое по фактам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4

19.01.2024 года в качестве подозреваемого по данному делу задержан ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 19.06.2024 года.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 19 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. не согласен с решением суда. Указывает, что продлевая ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд не учел, что до задержания он неофициально трудился, имел постоянный доход, был зарегистрирован и проживал в г. Владивостоке, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Также суд не учел, что конкретных доказательств того, что ФИО1 может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем представлено не было, при этом ФИО1 явился с повинной, полностью признал свою вину, дал показания по существу обвинения, следственные действия с ним проводились дважды - в день задержания и за три дня до продления меры пресечения. При таких данных, считает субъективным и необоснованным мнение следователя и суда о том, что ФИО1 может скрыться и просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 19.06.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, направленного против здоровья личности, за которое уголовным законом возможно назначение наказания только в виде лишения свободы на срок до 8 лет; ФИО1 нетрудоустроен, не имеет легального постоянного источника дохода, зарегистрирован в г. Владивостоке, но фактически проживал в с. Вострецово Красноармейского района Приморского края, при этом он ранее судим за совершение умышленных преступлений, посягающих на собственность и здоровье граждан, 06.10.2023 года освободился из мест лишения свободы, в связи с чем, до 10.10.2031 года в отношении него установлен административный надзор.

Установив изложенное и проверив доводы следователя о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования по данному делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о предположительности и бездоказательности выводов суда о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (О мерах пресечения), о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; а вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 инкриминируется совершение умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а потому выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, являются обоснованными.

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение ряда умышленных корыстных преступлений наряду с отсутствием у него постоянного летального источника дохода, обусловило вывод суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Утверждение защитника в жалобе о том, что ФИО1 не официально трудился и проживал по месту его регистрации в городе Владивостоке, неубедительно, так как противоречит протоколу допроса подозреваемого от 19.01.2024 года, в котором со слов ФИО1 указано обратное.

Доводы защиты о написании ФИО1 явки с повинной и признании им своей вины подлежат оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу, при наличии оснований эти обстоятельства могут учитываться в качестве смягчающих наказание.

Сведения о наличии о ФИО1 супруги и двоих малолетних детей были известны суду, однако сами по себе, в отрыве от иных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 99 УПК РФ, они не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя.

Непроведение следственных действий с участием обвиняемого ФИО1, не свидетельствует о неэффективности производства по уголовному делу, поскольку органами следствия могут проводиться иные следственные и процессуальные действия, не требующие непосредственного участия данного обвиняемого.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом соблюдена. Установленный судом срок действия меры пресечения находится в пределах срока предварительного следствия, продленного по делу.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.