Решение по делу № 22-1627/2024 от 05.09.2024

Судья Ширяев А.Д.                  УИД 35RS0001-01-2024-002936-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2024 года № 22-1627/2024

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего        Мищенко С.В.

судей                    Ягодиной Л.Б. и Ратных Е.А.

при ведении протокола

судебного заседания    помощником судьи Бандяком Е.И.

с участием:     прокурора Селяковой А.В., осужденного Цветкова В.В. и его защитника – адвоката Крыщенко Н.В., осужденного Антонова С.Н. и его защитника – адвоката Нефёдовой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Череповца С и апелляционным жалобам осужденных Цветкова В.В. и Антонова С.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2024 года в отношении Цветкова В.В. и Антонова С.Н..

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления прокурора Селяковой А.В., осужденных Цветкова В.В. и Антонова С.Н., адвокатов Крыщенко Н.В. и Нефёдовой Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2024 года Цветков В.В., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

- 13 декабря 2013 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 134 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 января 2011 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 26 октября 2017 года по отбытию срока наказания;

- 2 декабря 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 4 октября 2022 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 декабря 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобождённый 2 августа 2023 года по отбытию срока наказания;

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 7 февраля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Антонов С.Н., родившийся <ДАТА> в городе ... ... АССР, ранее судимый:

- 16 апреля 2004 года Череповецким городским судом Вологодской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 августа 1997 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 6 мая 2004 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 апреля 2004 года) к 14 годам лишения свободы;

- 3 февраля 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 марта 2011 года) за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 мая 2004 года) к 16 годам лишения свободы;

- 16 декабря 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 февраля 2012 года и постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2013 года) за совершение десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 февраля 2011 года) к 16 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменён на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 5 дней; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2020 года не отбытая часть наказания в виде 10 месяцев 11 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 13 дней;

- 8 июня 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2011 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 23 июля 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 21 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 июня 2020 года) к 3 годам лишения свободы; освобождённого 7 июня 2023 года по отбытию срока наказания;

осуждённый 14 ноября 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 мая 2024 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

приговор Череповецким городским судом Вологодской области от 14 ноября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

приняты решения по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Цветков В.В. и Антонов С.Н. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счёта.

Преступление совершено 2 сентября 2023 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Череповца С, не оспаривая виновность, квалификацию действий Антонова С.Н., вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил в действиях Антонова С.Н. особо опасный рецидив с учётом того, что судимости по приговорам от 6 мая 2004 года, 3 февраля 2011 года и 16 декабря 2011 года не подлежат учёту, поскольку наказания по этим приговорам были назначены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ за преступления, совершенные до вынесения приговора по первому делу. Следовательно, в действиях Антонова С.Н на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив. В связи с изменением вида рецидива подлежит изменению и вид исправительного учреждения, в котором Антонов С.Н. должен отбывать наказание.

Просит приговор в отношении Антонова С.Н. изменить, признать в его действиях опасный рецидив преступлений и отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Цветков В.В. выражает несогласие с приговором, поскольку свою вину он не признаёт. При этом отмечает, что снятые им с карты потерпевшего деньги даны ему в долг. Потерпевший также подтверждает, что сам дал карту и назвал пин-код, чтобы он сходил и снял деньги, однако не помнит сумму, на которую они договаривались, поскольку находился в состоянии опьянения. Из-за этого утром П забыл про их договорённость и вообще не помнит события того дня. Обращает внимание, что во время следствия он просил следователя провести очную ставку, чтобы прояснить обстоятельства произошедшего, но ему в этом было отказано, также было отказано в ходатайстве о допросе его работодателя, который был в курсе, что он занял деньги, на которые купил инструменты, и просил того хранить у себя деньги, которые необходимо будет вернуть, когда за ними придут.

Кроме того, он ходатайствовал о допросе супруги потерпевшего, так как следователь говорила, что та заблокировала карту, позвонив на горячую линию, что не является правдой, поскольку сам потерпевший после снятия им (Цветковым В.В.) денег пользовался картой, и она заблокирована не была. При этом потерпевший в суде показал, что ничего не помнит, начиная с момента их встречи и до расставания, хотя на вид он не казался сильно пьяным, не падал и нормально разговаривал. Антонов С.Н. в суде также показал, что они с ним ни о чём не сговаривались, и потерпевший разрешил снять ему деньги. Что касается данных на следствии показаний Антонова С.Н., то он сказал, что в силу своей неграмотности их не проверял и подписывал, чтобы остаться на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что со своей стороны он предпринял всё, чтобы потерпевший знал, где его искать, он лично показал последнему окна своей квартиры и неоднократно говорил свой адрес. При этом занятая им сумма всегда находилась у его работодателя, и он в любой момент готов был её вернуть.

Автор жалобы также указывает, что он обращался с жалобой на действия следователя в прокуратуру и следственный комитет, так как она не дала ему ознакомиться с материалами дела в полном объёме и пришла на ознакомление с не подшитым делом. Ему известно о подтасовке показаний свидетеля В, поскольку его показания, находящиеся в обвинительном заключении, и показания, зачитанные в судебном заседании, абсолютно разные. Вместе с тем все его жалобы и ходатайства остались без ответа, а письменные ходатайства, поданные следователю, просто пропали.

Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов С.Н. также выражает несогласие с приговором суда, при этом отмечает, что суд не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия он в присутствии следователя возвратил П денежные средства в сумме ... рублей. Потерпевший к нему никаких претензий не имел и просил суд его не наказывать. Обращает внимание, что до задержания он был официально трудоустроен, имел заработную плату около ... рублей. Кроме того, он не согласен с режимом содержания, поскольку особо тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание, им было совершено в 2004 году, просит назначить ему исправительную колонию строгого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Селякова А.В. апелляционное представление подержала и полагала, что апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат. Осужденный Цветков В.В. свою апелляционную жалобу поддержал, адвокат Крыщенко Н.В. также поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного. Осужденный Антонов С.Н. свою апелляционную жалобу поддержал, кроме того, заявил о своей невиновности, адвокат Нефёдова Е.П. апелляционную жалобу своего подзащитного также поддержала, при этом с учётом его позиции просила вынести в отношении него оправдательный приговор. При этом осужденный Антонов С.Н. и адвокат Нефёдова Е.П. против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, находит приговор подлежащим изменению.

При этом выводы суда первой инстанции о виновности Цветкова В.В. и Антонова С.Н. в краже имущества П соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

В суде осужденный Антонов С.Н. фактически признал свою вину, а осужденный Цветков В.В. свою вину не признал, указал, что он действительно снимал деньги со счёта П, но с разрешения последнего, их не похищал, а взял в долг.

При этом, делая вывод о виновности Цветкова В.В. в совершении данного преступления, суд обоснованно учитывал его показания, оглашённые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале сентября 2023 года он совместно с Антоновым С.Н. и П распивал спиртное. Антонов С.Н. стал говорить с П о деньгах, после чего последний дал ему банковскую карту и назвал пин-код. Они вместе с Антоновым С.Н. прошли в банк, где сняли одной суммой ... рублей, он передал Антонову С.Н. ... рублей, а ... рублей оставил себе. Вернувшись к П, он отдал банковскую карту и ушёл. Часть денежных средств он потратил на личные нужды, а также приобрёл себе телевизор марки «...», болгарку и шуруповёрт. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 116-120).

Суд правильно признал, что показания Цветкова В.В. фактически соответствуют событиям, поскольку согласуются с показаниями Антонова С.Н.

Из показаний осужденного Антонова С.Н., данных на предварительном следствии и оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 2 сентября 2023 года в ходе распития спиртного совместно с ранее ему незнакомыми П и Цветковым В.В. последний сказал, что ему известно о наличии на счёте карты потерпевшего денежных средств и предложил снять деньги с карты П без его ведома, на что он согласился. Под надуманным предлогом заказа сауны Цветков В.В. попросил банковскую карту у П и узнал от неё пин-код. Когда потерпевший передал банковскую карту Цветкову В.В., то они вдвоём, понимая, что будут совершать хищение денежных средств с чужой карты, направились в отделение ПАО «...», расположенное по адресу: <адрес>. Там Цветков В.В. снял со счёта ... рублей. Денежные средства они разделили, Цветков В.В. передал ему около ... рублей. Также Цветков В.В. сказал ему, что находится в розыске и попросил его, если их поймают, чтобы он взял всю вину на себя, но он на это не согласился. После этого они вернулись обратно к П и продолжили распивать спиртное. При этом Цветков В.В. не стал передавать карту П, а держал её при себе. Затем Цветков В.В. вновь предложил ему сходить в банк и снять ещё денег, он согласился, и они вдвоём пошли в банк, а П остался сидеть на бордюре во дворе дома. Находясь в отделении банка, они несколько раз попытались снять денежные средства с банковской карты П, но у них не получилось. Вернувшись к П, Цветков В.В. вернул банковскую карту потерпевшему, и они продолжили распивать спиртное, а в дальнейшем все разошлись. Какой-либо договоренности у Цветкова В.В. и П о том, что последний передаст тому денежные средства в долг в сумме ... рублей, не было, так как данную сумму они с Цветковым В.В. изначально договорились похитить. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в содеянном признаёт полностью, раскаивается (т. 1, л.д. 47-51; т. 2, л.д. 1-7).

Показания при допросе на предварительном следствии Цветков В.В. и Антонов С.Н. давали в присутствии адвокатов. При этом содержание протоколов данных следственных действий свидетельствуют о том, что им тоже разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самих себя и положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Возражений или замечаний по содержанию протоколов ни от Цветкова В.В. и Антонова С.Н., ни от их защитников не последовало. Показания были заверены записями о личном их прочтении подозреваемыми, в протоколах имеются подписи Цветкова В.В. и Антонова С.Н., а также подписи их защитников, в связи с чем суд, признав указанные показания достоверными, правомерно посчитал, что они подтверждают вину обоих осужденных в совершении инкриминированного им преступления.

Кроме того, показания осужденных согласуются также с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые тоже были исследованы в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего П, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 1 сентября 2023 года он распивал спиртное с ранее незнакомыми Цветковым В.В. и Антоновым С.Н. При себе у него была банковская карта ПАО «...», на счету которой было около ... рублей. В какой-то момент Цветков В.В. попросил у него карту, сказав, что хочет заказать сауну, он согласился дать тому карту и назвал пин-код, так как считал, что Цветков В.В. снимет около ... рублей для бронирования сауны. Он передал карту Цветкову В.В. и тот вместе с Антоновым С.Н. ушёл. Через некоторое время они вернулись, однако про сауну ему Цветков В.В. ничего больше не говорил, денежных средств у последнего, которые тот бы снял с карты для бронирования сауны, он не видел, поэтому подумал, что тот не снял деньги с карты. Они продолжили распивать спиртное, вместе с тем Цветков В.В. ему карту не вернул, при этом он сам ничего не требовал, считая, что тот вернёт карту добровольно. В какой-то момент Цветков В.В. и Антонов С.Н. снова ушли, через некоторое время они вернулись, и Цветков В.В. передал ему карту, а позже они разошлись. Утром 2 сентября 2023 года супруга сказала, что с его карты были списаны денежные средства, в связи с чем она её заблокировала. Наличных денежных средств при нём вообще не было, при этом он никому свои денежные средства с карты снимать не разрешал. В результате ему был причинён ущерб в сумме ... рублей. Уверен, что данные денежные средства с его банковской карты похитил кто-то из мужчин, с которыми он распивал спиртное. Когда он распивал с мужчинами спиртное, то знал, что они больше не увидятся, в связи с чем он никому бы из мужчин денег в долг, особенно в крупной сумме, не дал (т. 1, л.д. 28-31, 224-228).

Из показаний свидетеля В, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что от брата – Цветкова В.В. ему известно о том, что осенью 2023 года тот похитил с чужой банковской карты ... рублей (т. 1, л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля Ф, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 7 февраля 2024 года ему стало известно о задержании Цветкова В.В. сотрудниками полиции. В настоящий момент у него остались инструменты: болгарка марки «...», шуруповерт в кейсе марки «...», которые принадлежат Цветкову В.В. (т. 1, л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля Б, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 января 2024 года к ним в магазин «...» пришёл Цветков В.В., который с сентября 2023 года неоднократно приходил и сдавал, а в последующем выкупал обратно один и тот же телевизор марки «...». Первый раз Цветков В.В. сдал данный телевизор 17 сентября 2023 года, последний раз – 19 января 2024 года. Она оформляла договор купли-продажи №... и выплатила Цветкову В.В. ... рублей. Данный телевизор был добровольно выдан сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 173-176).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено. При этом показания потерпевшего и свидетелей были оценены в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что их показания являются достоверными.

Указанные доказательства не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются:

- заявлением П от 2 сентября 2023 года, в котором он просит разобраться по факту пропажи денежных средств с карты 2 сентября 2023 года в сумме ... рублей по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 3);

- выпиской по счёту дебетовой карты ПАО «...» на имя П, согласно которой 2 сентября 2023 года в 00 часов 39 минут в банкомате была произведена выдача наличных денежных средств в сумме ... рублей (т. 1, л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от 25 октября 2023 года, из которого следует, что были осмотрены: копии скриншотов из мобильного приложения ПАО «...» с указанием совершенных операций по карте, принадлежащей П, в том числе операций по снятию наличных денежных средств в сумме ... рублей и по неудачным попыткам снятия наличных денежных средств в сумме ... рублей, ... рублей и ... рублей (превышен тарифный лимит); а также выписка по счёту дебетовой карты за 2 сентября 2023 года на имя П с описанием содержащейся в ней информации, в том числе операции, проведённой в 00 часов 39 минут, по выдаче наличных денежных средств в сумме ... рублей (т. 1, л.д. 66-74);

- протоколом от 26 октября 2023 года осмотра двух оптических дисков с записями с камер видеонаблюдения из отделения ПАО «...», расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что при открытии видеофайла «В» видна дата – 2 сентября 2023 года и время – 00:37:44; в обзор камеры видеонаблюдения попадает помещение ПАО «...», куда зашли мужчина № 1 и мужчина № 2. На головах у обоих мужчин капюшоны. При этом видно, как мужчина № 1 и мужчина № 2 подходят к банкомату, в руках последнего находится банковская карта. После чего мужчина № 1 производит манипуляции (вводит пин-код); далее мужчина № 1 берет карту из банкомата и переходит к другому банкомату, мужчина № 2 также находится рядом; далее мужчина № 1 вставляет карту в банкомат и производит манипуляции (вводит пин-код); затем видно, как мужчина № 1 производит манипуляции на экране банкомата; при открытии видеофайла «С» видна что дата – 2 сентября 2023 года и время – 00:39:03; в обзор камеры видеонаблюдения попадает помещение ПАО «...», где возле банкомата находятся мужчина № 1 и мужчина № 2; при этом видно, как мужчина № 1 производит какие-то манипуляции на экране; все это время рядом с ним находится мужчина № 2; после чего мужчина № 1 достал из банкомата карту, а также денежные средства, отсчитал семь купюр, которые достал из банкомата и передал мужчине № 2; остальные денежные средства мужчина № 1 убрал себе в карман; далее мужчина № 1 и мужчина № 2 вышли из помещения банка; при открытии видеофайла «Е» видна дата – 2 сентября 2023 года и время – 00:41:50; в обзор камеры видеонаблюдения попадает помещение ПАО «...», куда заходят мужчина № 1 и мужчина № 2; после чего мужчина № 1 и мужчина № 2 проходят к банкомату; при этом видно, как мужчина № 2 с бутылкой тёмного цвета и с банковской картой в руках подходит к банкомату, вставляет карту в банкомат и производит какие-то манипуляции на экране; всё это время рядом с ним находится мужчина № 1. Затем видно, как мужчина № 2 вводит пин-код; при открытии видеофайла «F» видна дата – 2 сентября 2023 года и время – 00:43:15; в обзор камеры видеонаблюдения попадает помещение ПАО «...», где находятся мужчина № 1 и мужчина № 2 возле банкомата; при этом мужчина № 1 производит какие-то манипуляции на банкомате, после чего забирает карту; далее мужчина № 1 и мужчина № 2 перешли к другому банкомату, где мужчина № 1 вставляет карту в банкомат и производит какие-то манипуляции на банкомате (т. 1, л.д. 76-85);

- протоколом от 30 октября 2023 года осмотра места происшествия – отделения ПАО «...», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены банкоматы (терминалы для снятия денежных средств), а также далее обнаружено ещё помещение с банкоматами, в которых 2 сентября 2023 года по карте П было произведено снятие денежных средств; помещения оборудованы камерами видеонаблюдения (т. 1, л.д. 88-90);

- протоколом осмотра копии договора купли-продажи №... от 19 января 2024 года, из которого следует, что Цветковым В.В. был сдан телевизор ... стоимостью ... рублей (т. 1, л.д. 123-124);

- протоколом выемки от 12 февраля 2024 года, из которого следует, что у свидетеля Ф были изъяты принадлежащие Цветкову В.В.: болгарка марки «...» и шуруповёрт в кейсе марки «...», (т. 1, л.д. 163-165);

- протоколом обыска от 13 февраля 2024 года, из которого следует, что в магазине «...» по адресу: <адрес> был изъят телевизор марки «...» с пультом дистанционного управления, сданный 19 января 2024 года Цветковым В.В. (т. 1, л.д. 168-172);

- протоколом от 23 февраля 2024 года осмотра болгарки марки «...», шуруповёрта в кейсе марки «...» и телевизора марки «...» с пультом дистанционного управления (т. 1, л.д.206-209).

Суд первой инстанции, приведя в приговоре анализ доказательств, пришёл к правильному выводу, что Цветков В.В. и Антонов С.Н. совершили указанное выше преступление и обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного Цветкова В.В., отрицавшего свою вину, поскольку они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, при этом эти показания оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, что позволило сделать правильный вывод о виновности Цветкова В.В. и Антонова С.Н. в инкриминируемом им преступлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Цветкова В.В., существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия также отмечает, что принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Цветкова В.В. и Антонова С.Н., поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Цветкова В.В. о невиновности являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам Антонова С.Н. о своей невиновности, изложенным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что они также полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые изложены в обжалуемом приговоре.

В этой связи указанные доводы осужденных судебная коллегия расценивает как способ защиты, отмечая, что основания для сомнения в правильности вывода суда первой инстанции о виновности Цветкова В.В. и Антонова С.Н. в совершении указанного преступления отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе Цветкова В.В. доводы, а также доводы Антонова С.Н., озвученные им в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено положениями ст. 17 УПК РФ. При этом в период расследования и рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Фактов неполноты предварительного и судебного следствия по материалам уголовного дела не установлено.

Следует также отметить, что доводы Цветкова В.В., приведенные в апелляционной жалобе, а также доводы Антонова С.Н., изложенные в суде апелляционной инстанции, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденными в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Антонова С.Н., в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он в ходе предварительного следствия возвратил потерпевшему П денежные средства в сумме ... рублей.

Кроме того, с учётом проведённых судебно-психиатрических экспертиз суд первой инстанции обоснованно признал Цветкова В.В. и Антонова С.Н. вменяемыми.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о том, что вина Цветкова В.В. и Антонова С.Н. в совершении инкриминированного им преступления доказана, суд правильно квалифицировал их действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счёта.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенных осужденным наказаний, судебная коллегия считает, что они назначены в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновных.

При назначении наказания судом полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства у обоих осужденных в виде явок с повинной, состояния здоровья Цветкова В.В., Антонова С.Н. и их близких родственников, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, а у Антонова С.Н., кроме того, полного признания вины и раскаяния в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством у обоих осужденных обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания Цветкову В.В. правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания Антонову С.Н. суд посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вследствие чего назначил данному осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершённое преступление при рецидиве преступлений, то есть менее двух лет лишения свободы.

Выводы суда о возможности исправления Цветкова В.В. и Антонова С.Н. только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ и для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен Цветкову В.В. судом первой инстанции правильно.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания Цветкову В.В., которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Антонова С.Н. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку вид рецидива у данного осужденного судом установлен не правильно, что повлекло к ошибке при назначении ему вида исправительного учреждения.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы либо при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Таким образом, приговоры от 16 апреля 2004 года, 6 мая 2004 года, 3 февраля 2011 года и 16 декабря 2011 года, постановленные в отношении осужденного Антонова С.Н., образуют одну судимость за совершение, в том числе, тяжких и особо тяжких преступлений, поскольку имеет место совокупность преступлений, а совокупность приговоров отсутствует.

По приговору от 28 августа 1997 года Антонов С.Н. осуждён за совершение преступлений, совершённых им в несовершеннолетнем возрасте. Приговоры от 8 июня 2020 года и 23 июля 2020 года, постановленные в отношении осужденного Антонова С.Н., также образуют одну судимость за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. По приговору от 14 ноября 2023 года Антонов С.Н. осуждён с применением положений ст. 73 УК РФ.

Следовательно, Антонов С.Н. на момент совершения тяжкого преступления по настоящему делу имеет одну судимость за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений, за которые он был осуждён к реальному лишению свободы, и которая подлежит учёту при определении рецидива преступлений, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

В этой связи приговор в указанной части подлежит изменению, из него подлежит исключению указание суда о наличии у Антонова С.Н. особо опасного рецидива преступлений с указанием на наличие у него опасного рецидива преступлений, поэтому назначенное данному осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме того, при опасном рецидиве преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Антонов С.Н. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, а не особого, как указано в приговоре. В связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.

Таким образом, приговор в отношении Антонова С.Н. подлежит изменению по изложенным выше основаниям, в остальной части, в том числе в отношении Цветкова В.В. его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2024 года в отношении Антонова С.Н. изменить.

Исключить из приговора указание о наличии у Антонова С.Н. особо опасного рецидива преступлений, указав о наличии у него опасного рецидива преступлений.

Смягчить Антонову С.Н. наказание, назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания Антонова С.Н. под стражей в период с 15 мая 2024 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Цветкова В.В. оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу осужденного Антонова С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи    :