Решение от 26.11.2020 по делу № 8Г-25210/2020 [88-23744/2020] от 07.10.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации <адрес> о понуждении к приведению нежилого строения в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июля 2020 года, приведенные исковые требования Администрации города Коврова Владимирской области удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность привести в прежнее состояние самовольно реконструированный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, корпус 2, в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, именуя принятые по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и имеющиеся в деле доказательства, просит принять во внимание, что в соответствии со сложившейся судебной практикой само по себе отсутствие разрешения на строительство на является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом суд не дал надлежащей правовой оценки иным обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения данного спора.

Указано, в частности, что спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства, вследствие чего ответчица вправе была производить работы без получения от Администрации <адрес> разрешения на реконструкцию.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции ФИО1, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием приведенных норм земельного права, регулирующих спорное правоотношение, а также с имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора выводами суда по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении.

Материалами дела документально подтверждено, а ФИО1 в жалобе не оспаривается, что ответчице на праве собственности, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое кирпичное строение – торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, корпус 2, общей площадью 55,9 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственницей расположенного по тому же адресу земельного участка, площадью 383 +/-7 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли и общественного питания (магазины, столовые, кафе, закусочные).

В июле 2018 года в результате осмотра принадлежащего ответчице земельного участка Управлением строительства и архитектуры администрации <адрес> установлено, что ФИО1 ведутся работы по строительству (реконструкции) принадлежащего ей торгового павильона, расположенного с торца жилого дома, без разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> направила ей уведомление о приостановлении работ по строительству пристройки, а ДД.ММ.ГГГГ – предписание о приведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ параметров постройки в первоначальное состояние либо о получении разрешения на строительство в соответствии со статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С целью проверки исполнения ответчицей предписания Управление строительства и архитектуры администрации <адрес> создало комиссию, которая ДД.ММ.ГГГГ обследовала земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, установив, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнила.

В соответствии с актом визуального обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей проведены работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства с торца дома без разрешения на строительство (реконструкцию), выстроена пристройка из газосиликатных блоков, ориентировочными размерами – высота 3,5 м, ширина 4,0 м, длина 9,5 м. Фасадная панель выполнена из кирпича коричневого цвета.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания Управления строительства и архитектуры администрации <адрес> о приведении постройки в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Этим вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт совершения ФИО4 административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию).

В ходе рассмотрения дела ФИО1, претендуя на признание за ней права собственности на самовольно возведенную постройку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд первой инстанции доказательств соответствия спорного объекта недвижимости требованиям безопасности и ненарушения его сохранением прав неопределенного круга лиц.

Напротив, как следует из отказа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО1 проектная документация содержит сведения о размещении реконструированного кафе на действующих сетях водоснабжения, водоотведения и сети связи. Проект по переносу сетей в представленных разделах проектной документации, согласованный с ресурсоснабжающими организациями, отсутствует. Размещение объекта капитального строительства на действующих сетях недопустимо. Кроме того, проектом запланирована стоянка транспортных средств вне границ принадлежащего ФИО1 земельного участка без указания оснований использования дополнительного земельного участка. Проектная документация не содержит информации о месте размещения контейнерных площадок для сбора ТБО и КГО. Ответчиком по первоначальному иску также отмечено несоответствие проектной документации противопожарным нормам и правилам.

Возлагая в приведенной ситуации на ФИО1 обязанность привести реконструированное ею строение в первоначальное состояние и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение ФИО1 об обязанности суда дать оценку действиям Администрации <адрес> с точки зрения недопустимости злоупотребления правом судебная коллегия кассационного суда признает надуманным, принимая при этом во внимание, что ответчицей не представлено убедительных доказательств в опровержение в отношении истца презумпции добросовестности, следующей из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

При этом все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, вопреки утверждению ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Непринятие судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ФИО1 нового доказательства находится в соответствии с содержанием части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░5 ░░░7

░░░6