Решение от 05.08.2021 по делу № 2а-2668/2021 от 24.06.2021

Дело № 2а-2655/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 05 августа 2021 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я. Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Юсупову Т. Г., к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Шугаеву А. Г., УФССП РФ по РД и ФИО7. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы,

установил:

ООО "Агентство Финансового контроля" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Юсупову Т. Г., к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Шугаеву А. Г., УФССП РФ по РД и Гамзатовой П. М. о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей ОСП по Кировскому району г. Махачкалы, мотивируя тем, что 17.02.2021 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Юсуповым Т. Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 49999/18/050021-ИП от 24.04.2018 г. возбужденному на основании исполнительного документа 2-147/2018, выданного 0т 24.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя ООО «АФК". Информация получена из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте «ФССП России». С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводить к затягиванию реального исполнения судебного акта, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода и т. д. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, восстановить нарушенное право, обязав начальника РОСП по <адрес> УФСПП России по РД отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФСП России по РД организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца изложил в иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 по <адрес>, старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО3, представитель УФССП РФ по РД, заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки, в связи с чем, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ч. 7 ст. ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, а также истребованные материалы исполнительного производства №-ИП, представленные суду судебным приставом -исполнителем ФИО2, суд находит административное исковое заявление ООО «АФК" не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность в размере 108 109 рублей 72 копейки.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП исследованного в судебном заседании, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО4, которое направлено взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлены запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ) должника и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ; ДД.ММ.ГГГГ -запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе должника и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -запросы в Росреестр к ЕГРП об имуществе должника и получены ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- запрос в ГУМВМ МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и получен ответ 04.06 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??????????????????????????????????????????????????[??????????????Й??Й?????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J???????????J?J??????????????????????????????s??????????????? ?????????????????? ????????????????¤??????????????¤??????????????¤??????????????????????????????????????????????‚?¦???????????????????????????????????????????????18 г.; ДД.ММ.ГГГГ -запрос оператору и получен ответ ДД.ММ.ГГГГ; запросы АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффазенбанк", АО Росселхозбанк, АО "№СМП Банк", АО КБ "Модульбанк", АО Алфа банк", АО "Почта Банк" Банк ВТБ и т. д.,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в отношении должника вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выхода на территорию, составлен акт о совершении исполнительных действий, результатом которого имущество должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из смысла закона следует, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного, необоснованного бездействия, допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашел, судебным приставом исполнителем приняты все необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ООО « АФК» требований не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, о чем разъяснено взыскателю при окончании и возвращении исполнительных документов, в том числе обращения в случае возбуждения исполнительных производств с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 150, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 294.1 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

Решение от 05.08.2021 по делу № 2а-2668/2021 от 24.06.2021

2а-2668/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица