Решение по делу № 22-1491/2023 от 20.06.2023

Судья Решетникова Т.М. дело № 22-1491/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей Казимова Т.Е., Авдеева В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Акимовой Е.Г.,

осуждённого Андреева В.В.,

защитника – адвоката Фишер Э.Ш.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Андреева В.В. и его защитника – адвоката Закирова А.М. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого Андреева В.В. и адвоката Фишер Э.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акимовой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

             У С Т А Н О В И Л А:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года

Андреев В. В., родившийся (дата) в (адрес) не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Андрееву В.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Андреева В.В. под стражей с 25 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего К.П.В.; взыскана с Андреева В.В. в пользу К.П.В. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Постановлено выплатить потерпевшему К.П.В. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 15 000 рублей за счет государства из средств федерального бюджета Российской Федерации; обязанность по возмещению денежных средств в размере 15 000 рублей в пользу федерального бюджета возложена на осуждённого Андреева В.В.

Постановлено взыскать с Андреева В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, в размере 9 627 рублей 80 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Андреев В.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти К.П.В..

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Андреев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности его преклонный возраст, наличие заболеваний, наличие на иждивении супруги и её матери, которые являются инвалидами. Отмечает, что до заключения под стражу являлся единственным кормильцем в семье, и его осуждение к лишению свободы негативно влияет на условия жизни его семьи. Указывает, что в ходе следствия признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того указывает на отсутствие умысла на убийство потерпевшего. Указывает на аморальной образ жизни потерпевшего, и его противоправное поведение, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку тот до произошедшего его обворовал.

Не отрицает, что действительно приставил к шее потерпевшего принадлежащий ему нож, требовал признаться в краже обуви, нанес ему многочисленные удары в грудь, однако горло не резал. При этом, излагает свою версию произошедшего, заключающуюся в том, что ранение у потерпевшего в области шеи образовалось от их совместных действий, в ходе борьбы его с ним, когда потерпевший ухватился за нож двумя руками и они оба повредили шею.

Отмечает, что после произошедших событий, он спрятал нож и вернулся назад к месту событий, чтобы оказать помощь потерпевшему, однако последний самостоятельно встал и ушел с места произошедших событий.

Считает недостоверными показания свидетеля С.С.А. о том, что последний видел момент, как он перерезает горло потерпевшему, поскольку свидетель в этот момент уже ушел.

Утверждает, что свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, такими, как они отражены в протоколах допроса он не давал, не помнит, что говорил, поскольку был в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Считает, что его действия необходимо квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Выражает несогласие с размером исковых требований, поскольку взысканная с него сумма в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда по иску потерпевшего является для него и его семьи непосильной.

Просит смягчить ему назначенное наказание, снизить сумму исковых требований, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В апелляционной жалобе адвокат З.А.М. в интересах осуждённого Андреева В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что его подзащитный принес извинения потерпевшей стороне, вредных последствий от преступления не наступило. Обращает внимание на возраст Андреева В.В., который является пенсионером, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги, которая является инвалидом, противоправные действия потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение его имущества, положительные характеристики с места жительства осуждённого.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, исковые требования снизить до минимального размера, поскольку считает доводы потерпевшего о потере речи и других последствий от причиненных телесных повреждений, необоснованными и ничем не подтверждёнными.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель В.В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Андреева В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании осуждённый Андреев В.В. вину признал частично, указал, что не имел умысел на убийство К.П.В., действительно приставил к шее К.П.В. принадлежащий ему нож, требовал признаться в кражи обуви, нанес ему удары по грудной клетке, переломал ребра, однако горло не резал, ранение в области шеи у К.П.В. образовалось от его же неосторожных действий, просил его действия переквалифицировать на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на выбранную осуждённым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждена исследованными судом доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего К.П.В., согласно которым (дата) в компании своих знакомых Андреева В.В., С.С.А. распивали спиртное, Андреев В.В. стал провоцировать конфликт, требовал от него вернуть обувь и строительный инструмент, он отрицал это, говорил, чтобы он отстал. В ответ на это, Андреев В.В. в присутствии С.С.А., толкнул его руками в область груди, отчего он упал на землю, стал наносить по его голове, груди и животу удары то ногами, то кулаками рук, в общей сложности не менее 5 раз ударил его кулаками и не менее 5 раз ударил его ногами. Он испытал сильную, стал понимать, что если последний не перестанет его бить, то может убить, так как сил уже не хватало на то, чтобы прикрывать тело. В какой-то момент он заметил у Андреева В.В. в руках нож желтого цвета, который ранее он видел у Андреева В.В. Он испугался и закричал, попытался встать, но не смог. Андреев В.В. стремительно подбежав к нему, взял его за волосы головы, приподнял с земли, после чего ножом порезал ему шею, то есть провел лезвием ножа по шее с огромной силой. У него от этого сразу же потемнело в глазах, сильно заболело в области шеи, полилась кровь, которая испачкала всю его одежду, нарушилось дыхание, он слышал, что дышит через рану, которую ему причинил Андреев В.В. Все это время С.С.А. находился рядом, но удары и «резал» шею только один Андреев В.В. Дальнейшие события помнит смутно: встал с земли и шел, а также полз в сторону магазина «Привет», тогда рядом ни Андреева В.В., ни С.С.А. уже не было. Вышел он к остановке общественного транспорта у магазина «Привет», куда в скором времени приехал автомобиль скорой помощи, его увезли в больницу;

- аналогичными показаниями свидетеля С.С.А. – очевидца происшествия об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему А.В.В., дополненными тем, что после нанесения телесных повреждений из горла К.П.В. потекла кровь в большом количестве, он стал хрипеть, рана была очень большой. До нанесения удара ножом К.П.В., он кричал Андрееву В.В., чтобы тот перестал, сам ничего, не предпринимал, так как был сильно пьян и боялся, что если вмешается, то Андреев В.В. может и ему нанести удар, так как тот был трезвее его, крупнее и сильнее;

- показаниями свидетелей Ю.Р.Г. – фельдшера выездной бригады скорой помощи, В.А.Н., которые указали о наличии у К.П.В. глубокой раны шеи, из которой обильно шла кровь;

- показаниями свидетеля А.В.А., согласно которым она является супругой Андреева В.В., (дата) к ней в дом прибыли сотрудники полиции, попросили разрешения осмотреть дом и придомовую территорию. Она показала сотрудникам чек из магазина, который ею был обнаружен на веранде, его у нее изъяли. Осматривая участок около дома, сотрудников полиции привлекла куча свежезакопанной земли, откопав которую, обнаружили нож светло-желтого цвета, принадлежащий супругу Андрееву В.В.;

- показаниями свидетеля К.Г.С. – супруги потерпевшего К.П.В., согласно которым после того, как супруга выписали из больницы, с его слов, ей достоверно стало известно, что (дата) Андреев В.В. в ходе избиения сломал К.П.В. шесть ребер, причинил черепно-мозговую травму и порезал ножом шею;

- показаниями свидетеля З.В.В. – администратора магазина «Красное и Белое» об обстоятельствах приобретения спиртного согласно предъявленного ей сотрудниками полиции товарного чека, изъятого в доме осуждённого,

а так же показаниями самого осуждённого Андреева В.В., данными им в ходе предварительного следствия о том, что во время словесного конфликта между ним и потерпевшим он повалил К.П.В. на землю, стал наносить ему множество ударов кулаками, а также ногами в область головы и груди, после чего достал из своего рюкзака складной нож светло-желтого цвета, советского производства, наклонился к К.П.В., взял левой рукой последнего за волосы на голове, приподнял голову, а правой рукой, в которой находился нож, один раз провел ножом по горлу потерпевшего слева направо. После того, как он порезал К.П.В. горло, тот начал хрипеть, появилась кровь. Он взял нож, положил в рюкзак и пошел домой. Он думал, что К.П.В. умрет, спустился к речке, помыл руки от крови. В скорую помощь и в полицию сообщать не стал. Придя домой, закопал нож под забором в самом конце огорода, на глубину штыковой лопаты.

Наряду с вышеуказанными показаниями вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью письменных доказательств такими как протоколами осмотра места происшествия, сообщением о преступлении, картой вызова скорой медицинской помощи, протоколом остара предметов, заключениями экспертов и другими.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

    Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.

На их основании судом достоверно установлено, что Андреев В.В., умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений между ним и К.П.В., желая его убить, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, со значительной физической силой толкнул К.П.В. в грудь, отчего К.П.В. упал на землю, а Андреев В.В., находясь по отношению к потерпевшему сверху, нанес К.П.В. не менее 10 ударов руками и ногами в область жизненно важных органов – головы, грудной клетки и живота потерпевшего К.П.В., с целью достичь результата в виде убийства К.П.В., используя в качестве оружия имеющийся при нем складной нож, которым он вооружился и применил в качестве орудия убийства К.П.В., по-прежнему находясь по отношению к потерпевшему сверху, имеющимся в его руке ножом нанес удар в область жизненно-важного органа К.П.В. – шеи, которую в последующем перерезал, понимая, что от его действий создалось опасное для жизни потерпевшего состояние, которое неизбежно приведет к смерти К.П.В. и убедившись, что К.П.В. не подает активных признаков жизни, рассчитывая, что К.П.В. скончается в результате причиненных ему телесных повреждений, Андреев В.В. скрылся с места совершения преступления, оставив при себе орудие преступления.

Суд обоснованно, с приведением убедительных доводов в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям в судебном заседании осуждённого Андреева В.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, непризнании вины, а также привел мотивированные основания, согласно которым он взял за основу вышеприведенные показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы утверждение Андреева В.В. о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, такими, как они отражены в протоколах допроса он не давал, о том, что следователь все записывал, как ему было выгодно, свои показания он не читал, обосновано не приняты судом во внимание, поскольку исходя из содержания данного протокола от Андреева В.В. никаких ходатайств и замечаний не поступало, права ему были разъяснены в присутствии защитника – адвоката З.А.М., о чем имеется соответствующая подпись, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и самооговора.

    Кроме того, судом допрошен свидетель С.Н.В. – следователь, согласно показаниям которого, при расследовании уголовного дела в отношении Андреева В.В., он проводил его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, адвокат находился вместе с Андреевым В.В. на протяжении всех допросов. Андреев В.В. рассказал обстоятельства произошедшего, а он все зафиксировал в протокол. Андреев В.В. лично читал протокол, расписался в нем, каких-либо замечаний у него и адвоката не было. На состояние здоровья, жалобы не поступали, ходатайства об отложении допроса не заявлялись.

    Оснований не доверять показаниям следователя, либо ставить их под сомнения суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательным образом проверена и версия осуждённого о том, что ножом горло К.П.В. он не резал, а приставил нож к горлу, после чего потерпевший схватил своими руками его руку и сам «полоснул» себя ножом по горлу, которая достоверно опровергнута заключением назначенной судом и проведенной по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 2331500050 от 14 февраля 2023 года, согласно выводам которой образование резанной раны шеи от «неоднократного поворота головой потерпевшего в разные стороны» исключается, на что указывает характер резаной раны и направление раневого канала сверху вниз. Образование резаной раны шеи от «проведения ножом вдоль шеи самим потерпевшим» исключается, на что указывает большая протяженность раны, глубина раневого канала и его направление, и совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности приведенными ранее показаниями потерпевшего и свидетелей.

    Признавая Андреева В.В. виновным в покушении на убийство К.П.В. судом, вопреки доводам апеллянта, обосновано положены в основу приговора показания свидетеля С.С.А., данные им на стадии предварительного расследования и обоснованно оценены критически его показания о том, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог дать такие показания, не говорил следователю, что видел нож и что Андреев В.В. нанес ранение К.П.В. в области шеи, не помнит с кем распивал спиртное, поэтому не может подтвердить или опровергнуть в данной части показания, нож и телесные повреждения у К.П.В. не видел, не помнит, чтобы Андреев В.В. наносил удары К.П.В., верно расценив, что С.С.А. является знакомым осуждённого и мог давать выгодные для него и благоприятные для исхода дела, но несоответствующие действительности, показания.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы действия осуждённого Андреева В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

    Вопреки доводам жалобы, о наличии умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют способ и орудие преступления, целенаправленный характер действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений у потерпевшего, характер и локализация их нанесения – в жизненно важный орган – шею, с учетом предшествующих этому нанесение Андреевым В.В. не менее 10 ударов руками и ногами по голове, туловищу и ногам потерпевшего, безразличное отношение к состоянию потерпевшего после случившегося, оставление места совершения преступления.

    При этом сам Андреев В.В. мер к вызову скорой медицинской помощи не предпринял, что также подкрепляет выводы суда о наличии у осуждённого умысла на убийство потерпевшего.

    Суд также пришел к верному выводу о том, что мотивом преступления явился конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений между Андреевым В.В. и потерпевшим вследствие неоднократного проявления Андреевым В.В. необоснованной агрессии к К.П.В.

Обоснованно суд не нашел оснований рассматривать действия осуждённого как совершенные в состоянии необходимой обороны или как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, поскольку, как установлено в судебном заседании, жизни и здоровью осуждённого ничего не угрожало.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо противоправного посягательства со стороны потерпевшего по отношению к осуждённому суд обосновано не установил и верно указал, что высказанные в адрес Андреева В.В. потерпевшим слова во время конфликта, к таковым не относятся.

    Помимо этого суд первой инстанции, рассмотрев доводы осуждённого и стороны защиты о переквалификации действий осуждённого Андреева В.В. на ст. 111 УК РФ обоснованно не усмотрел для этого оснований, не находит таковых и судебная коллегия.

    Совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждено, что у Андреева В.В. возник внезапный прямой умысел на убийство К.П.В. и он не довел этот умысел до конца в связи с тем, что посчитал, что К.П.В. от полученных телесных повреждений скончается, для Андреева В.В. было очевидно, что полученные К.П.В. травмы несовместимы с жизнью.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии сомнений именно в наличии прямого умысла в действиях Андреева В.В.

    Утверждение осуждённого Андреева В.В., изложенное в апелляционной жалобе о том, что после того, как он спрятал нож, он вернулся назад к месту событий, чтобы оказать помощь потерпевшему, однако последнего там не оказалось, не ставит под сомнение выводы суда о направленности умысла осуждённого Андреева В.В. именно на убийство потерпевшего и его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку совокупностью доказательств установлено, что Андреев В.В. совершил все необходимые активные действия, направленные именно на убийство потерпевшего и не смог его довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие действий самого потерпевшего, который сумел дойти до общественного места, и ему была оказана медицинская помощь.

    Психическое состояние осуждённого Андреева В.В. судом проверено, он обоснованно с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 965 от 13 октября 2022 года, проверенных сведений о личности, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны, в том числе и те, на которые обращено внимание осуждённого и адвоката в апелляционных жалобах, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в следственных действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, преклонный возраст осуждённого, положительная характеристика от супруги, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близкому родственнику супруге, имеющей хронические заболевания и инвалидность третьей группы, а также матери супруги, которая является инвалидом второй группы и имеет заболевания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для их повторного учета не имеется.

Несмотря на доводы жалобы осуждённого оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были приняты судом во внимание при назначении осуждённому наказания.

То обстоятельство, что осуждённый является единственным кормильцем в семье, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку оно прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда первой инстанции, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрееву В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Андрееву В.В. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Обоснованы выводы суда, с учетом личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид и размер наказания осуждённому в приговоре назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск потерпевшего К.П.В. разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, выводы по нему надлежаще мотивированы, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний, не влечет за собой несправедливого обогащения.

    Приговором суда обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканы с Андреева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле представителя потерпевшего и адвоката осуждённого по назначению в ходе предварительного расследования.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и адвоката судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся в отношении Андреева В.В. судебное решение подлежит изменению.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Андреева В.В. в совершении инкриминируемого преступления суд привел протокол осмотра места происшествия от 25 августа 2022 года ( т. 1 л.д. 12-27), с изложением признательных показаний Андреева В.В. о том, что после нанесения множества ударов руками и ногами по лицу, туловищу, он взял имеющийся при нем нож и порезал им шею К.П.В.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что данный протокол составлен в отсутствие защитника, а изложенные в нем показания осуждённого Андреева В.В. в части нанесения резаной раны шеи ножом потерпевшему, осуждённым не подтверждены в судебном заседании.

Поэтому, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить изложенные в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия от 25 сентября 2022 года показания осуждённого Андреева В.В. об обстоятельствах совершения им преступления.

Судебная коллегия отмечает, что исключение показаний осуждённого из приговора при оценке протокола осмотра места происшествия от 25 сентября 2022 года не влияет на правильные выводы суда первой инстанции о виновности Андреева В.В. в покушении на убийство потерпевшего, поскольку они в полном объеме подтверждены достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года в отношении Андреева В. В. изменить.

Из описательно-мотивировочной     части приговора исключить показания осуждённого Андреева В.В. об обстоятельствах совершения им преступления, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 25 сентября 2022 года.

В остальной части приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года в отношении Андреева В.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определение, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: