Решение по делу № 2-5764/2023 от 20.01.2023

УИД 78RS0008-01-2023-000432-33

Дело № 2-5764/2023                                           16 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фасулати Ольги Борисовны к ООО "Стройсоюз" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фасулати О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсоюз" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда ДГП № 08/04 от 23.04.2022 в размере 10 798 839 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 10 798 839 рублей, убытков по аренде жилого помещения в размере 36 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 23.04.2022 между сторонами заключен договор на выполнение работ по строительству жилого дома, стоимость комплекса работ и необходимых строительных материалов составила 10 798 839 рублей, цена договора оплачена заказчиком в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств и средств материнского капитала. Срок выполнения работ по договору был определен до 01.09.2022, однако в указанный срок и до настоящего времени работы не выполнены. Истец направила в адрес ответчика уведомление о необходимости в 10-дневный срок завершить работы по строительству дома или произвести возврат произведенной оплаты по договору.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Щербакову Т.О., действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО "Стройсоюз", третье лицо ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.04.2022 между Фасулати О.Б. (заказчик) и ООО "Стройсоюз" (подрядчик) заключен договор подряда ДГП № 08/04 на выполнение строительных работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству жилого строения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Ковалева, ул. Меридианная, кадастровый номер 47:07:1302036:71, в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы, в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Общая цена договора составила 10 798 839 рублей, и была оплачена заказчиком в следующем порядке: 1 095 473 рублей – наличные денежные средства заказчика; 9 178 839 рублей – кредитные денежные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк" по кредитному договору № 115619672 от 04.05.2023, средства государственного материнского капитала – 524 527 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора с учетом графика производства работ (приложение № 2 договору) предельный срок окончания работ согласованный сторонами – 01.09.2022.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя, исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

    Ответчик, исполнитель работ (услуги), доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения спора суду не представил.

    В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключенного между сторонами договора подряда в полном объеме в установленный срок, в том числе, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объем выполненных работ в опровержение заявленных истцом требований.

    Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о создании заказчиком препятствий к осуществлению исполнителем работ, предусмотренных договором подряда или от согласования срока их выполнения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать возврата произведенной оплаты по договору,      в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда ДГП № 08/04 от 23.04.2022 в размере 10 798 839 рублей, а указанный договор надлежит расторгнуть.

    Пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг не определен общей цены заказа.

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Материалами дела с достоверностью установлено и не оспорено ответчиком, что работы в срок определенный договором выполнены в полном объеме не были. Изменения в договор в части сроков окончания выполнения работ не вносились.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 02.09.2022 по 08.10.2022 в размере 10 798 839 рублей, основываясь на расчете истца, который судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, связанных с расходами, понесенными истцом по оплате аренды жилья, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившим просрочку исполнения обязательств по договору подряда, и возникновением убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГГПКРФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды истцом жилого помещения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее размер чрезмерным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 803 839 рублей (10 798 839 + 10 798 839 + 10 000/2).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фасулати Ольги Борисовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда ДГП № 08/04 от 23.04.2022, заключенный между Фасулати Ольгой Борисовной и ООО "Стройсоюз".

Взыскать с ООО "Стройсоюз" в пользу Фасулати Ольги Борисовны    денежные средства, уплаченные по договору подряда ДГП № 08/04 от 23.04.2022 в размере 10 798 839 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 10 798 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 803 839 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.