Решение по делу № 2-22/2022 (2-754/2021;) от 17.05.2021

Дело № 2-22/2022

УИД 29RS0005-01-2021-000678-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Короткой С.М.,

с участием истца Федулкина Ю.В.,

представителя ответчика Овечкина Н.В. – Митина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Федулкина Ю. В. к Овечкину Н. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Федулкин Ю.В. первоначально обратился в суд с указанным иском к Овечкину Н.В., попросив признать сделку (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированную в реестре № нотариусом Ермаковой Н.И.) недействительной в силу её кабальности, а также как заключенную под влиянием обмана, и взыскать с ответчика денежные средства за проданный автомобиль в размере 426664 руб. 48 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в действительности автомобиль марки ЗАЗ VIDA, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, который ему (истцу) принадлежал на праве собственности и который он передал ответчику во временное хранение и пользование в силу стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств (получение травмы руки, лишение водительских прав, помещение в следственный изолятор и дальнейшее лишение свободы), он (истец) продавать не хотел, по устной договоренности стороны пришли к соглашению о том, что автомобиль все это время будет находиться в пользовании Овечкина Н.В., а после освобождения Федулкина Ю.В. из мест лишения свободы автомобиль ему будет возвращен в том же состоянии. Однако после освобождения из мест лишения свободы он (истец) узнал о том, что ответчик его автомобиль продал, вырученные от продажи денежные средства ему не передал.

В ходе рассмотрения дела истец Федулкин Ю.В. исковые требования в части взыскания денежных средств за проданный без его волеизъявления автомобиль уточнил, попросив взыскать с ответчика 524163 руб. 15 коп. При этом от искового требования к Овечкину Н.В. о признании сделки – нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной отказался. Определением суда от 27 октября 2021 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии истец Федулкин Ю.В. исковые требования изменил, вернувшись к первоначально заявленной к взысканию с ответчика сумме - 426664 руб. 48 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа город Архангельск Архангельской области Ермакова Н. И., Будреев А. Е., Банк ВТБ (ПАО), ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ООО Страховая компания ВТБ Страхование.

В судебном заседании истец Федулкин Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик продал принадлежащий ему (истцу) автомобиль, однако денежные средства от продажи автомобиля не передал. При этом истец подтвердил, что Овечкин Н.В. выполнил за него обязательства по погашению кредита, взятого на приобретение данного автомобиля. Первоначальные платежи по кредиту вносил он сам (Федулкин).

Ответчик Овечкин Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Митина Е.С., который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, пояснив, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства Овечкин Н.В. забрал себе, поскольку ранее выплатил за Федулкина Ю.В. кредит. При этом сумма, уплаченная ответчиком за кредит, превышает сумму, за которую транспортное средство было продано.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Архангельск Архангельской области Ермакова Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных объяснениях по иску указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ от имени Федулкина Ю.В. была удостоверена доверенность, содержащая полномочия на распоряжение по усмотрению доверенного лица автомобилем марки ЗАЗ DIVA SF6950, 2012 г. выпуска, со сроком действия три года, без права передоверия полномочий по доверенности третьим лицам. В качестве доверенного лица указан Овечкин Н.В. При удостоверении данной доверенности личность Федулкина Ю.В. была установлена по предъявленному им паспорту. Информация о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности были установлены из объяснений (со слов) Федулкина Ю.В., текст доверенности зачитан нотариусом Федулкину Ю.В. вслух, разъяснены правовые последствия выдачи доверенности, после чего доверенность была подписана доверителем в присутствии нотариуса. Ключевые полномочия в доверенности (полномочия на распоряжение по своему усмотрению транспортным средством, на продажу транспортного средства) для облегчения восприятия выделены в тексте доверенности жирным шрифтом. Действие доверенности прекратилось 16 сентября 2018 г.

Третье лицо Будреев А.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях по иску указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Федулкиным Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 439076 руб. 54 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 19%, цель кредита – приобретение транспортного средства ЗАЗ DIVA SF6950. Кредитный договор погашен ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не имеется.

Третьи лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ООО Страховая компания ВТБ Страхование о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных объяснений по иску не представили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

На основании п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Федулкиным Ю.В. и ООО «Авторитет» был заключен договор купли-продажи №, на основании которого Федулкин Ю.В. приобрел автомобиль марки ЗАЗ DIVA SF6950, 2012 г. выпуска, стоимостью 400000 руб. Для приобретения данного транспортного средства Федулкин Ю.В. использовал личные сбережения в размере 40000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ заключил с ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 439076 руб. 54 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 19%. Полная стоимость кредита составила 785654 руб. 38 коп. (686708 руб. 11 коп. – основной долг и проценты, 79076 руб. 54 коп. – страховая премия).

В период с 14 марта 2013 г. по 16 сентября 2015 г. Федулкин Ю.В. пользовался указанным автомобилем, приобретал дополнительные детали, обеспечивал техническое обслуживание автомобиля, вносил страховую премию по договору обязательного страхования владельцев транспортного средства, и исполнял обязательства по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Федулкин Ю.В. выдал Овечкину Н.В. заверенную нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области Ермаковой Н.И. доверенность с правом продажи автомобиля ЗАЗ DIVA SF6950, государственный регистрационный номер №, по цене и на условиях на усмотрение Овечкина Н.В. При этом истец уведомил ответчика, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, в связи с чем стороны договорились, что ответчик будет погашать кредитные обязательства истца за свой счет с условием о том, что свои затраты на выплату кредита Овечкин Н.В. компенсирует за счет денежных средств, вырученных от продажи данного автомобиля.

Также в доверенности Федулкин Ю.В. указал, что Овечкин Н.В. вправе заключить договор купли-продажи или оформить справку-счет, получить причитающиеся истцу за транспортное средство деньги, перегонять транспортное средство к месту продажи и т.д.

Для выполнения указанных полномочий истец предоставил ответчику право подавать от его имени заявления, собирать в любых уполномоченных органах, учреждениях, предприятиях, организациях необходимые справки и документы, в том числе, их копии и дубликаты в связи с утратой, расписываться за него, уплачивать любого рода обязательные платежи, налоги, сборы и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В период с 14 октября 2015 г. по 14 марта 2018 г. Овечкин Н.В. выплатил за истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 351071 руб. 20 коп., что подтверждается платежными документами, представленными ответчиком. Федулкиным Ю.В. по кредиту выплачена сумма в размере 335636 руб. 91 коп. (686708 руб. 11 коп. (основной долг и проценты по кредиту) – 351071 руб. 20 коп. (сумма, выплаченная Овечкиным Н.В. в счет погашения кредитных обязательств истца).

После снятия залога с автомобиля Овечкин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ продал его Будрееву А.Е. за 220000 руб. Данная сумма согласована между покупателем и продавцом.

В период с 4 мая 2016 г. по 2 февраля 2021 г. Федулкин Ю.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ при восстановлении банковской карты в ПАО «Сбербанк России» он узнал о наличии у него задолженности (транспортный налог и налог на доход физического лица от продажи транспортного средства), а также о том, что его автомобиль продан 28 апреля 2018 г.

Первоначально с настоящим исковым заявлением Федулкин Ю.В. обратился к мировому судье 24 февраля 2021 г., которое ему возвращено определением мирового судьи от 3 марта 2021 г. В Исакогорский районный суд г.Архангельска Федулкин Ю.В. обратился с исковым заявлением к Овечкину Н.В. 17 мая 2021 г.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца Федулкина Ю.В., представителей ответчика Митина Е.С., Кручинина Е.Ю., данными ими в ходе судебных заседаний.

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.56,57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства сторонами не доказаны.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл выводу о том, что Овечкин Н.В., уполномоченный Федулкиным Ю.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности на законных основаниях распорядился транспортным средством ЗАЗ DIVA SF6950, государственный регистрационный номер №, принадлежавшим истцу, при этом самостоятельно согласовал с покупателем Будреевым А.Е. стоимость товара в размере 220000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Федулкин Ю.В. договор дарения данного автомобиля, а равно договор отчуждения транспортного средства с Овечкиным Н.В. не заключал, лишь уполномочив последнего продать его автомобиль по цене и на условиях на усмотрение Овечкина Н.В., то последний фактически выступил посредником при продаже чужой собственности. В связи с этим он обязан был часть денежных средств от продажи автомобиля (в процентном соотношении к части кредита, выплаченного им за Федулкина Ю.В.) передать истцу, однако этого не сделал, неосновательно сберег часть денежных средств, принадлежащих истцу. Кроме того, Овечкин Н.В. не поставил Федулкина Ю.В. в известность о заключенном от его имени договоре купли-продажи автомобиля и стоимости проданного транспортного средства.

За взысканием с Федулкина Ю.В. уплаченных ответчиком в качестве исполнения кредитных обязательств истца денежных средств Овечкин Н.В. также не обращался.

Полная стоимость кредита составляет 686708 руб. 11 коп., из которых 351071 руб. 20 коп. уплачено Овечкиным Н.В. (или 51,12%), 335636 руб. 91 коп. внесена Федулкиным Ю.В. (или 48,88%). Доказательств обратного сторонами по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ в суд не представлено.

Учитывая изложенное, с Овечкина Н.В. в пользу Федулкина Ю.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 107536 руб. (или 48,88% от стоимости в размере 220000 руб., вырученной ответчиком от продажи автомобиля, принадлежащего истцу и оставленной для своих личных нужд).

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу следует отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, такой срок истцом не пропущен, поскольку о продаже своего автомобиля он узнал после освобождения из мест лишения свободы, то есть не ранее февраля 2021 г. С исковым заявлением к Овечкину Н.В. о взыскании денежных средств он первоначально обратился в судебные органы в феврале 2021 г., а затем в мае 2021 г. Доказательств обратного (в том числе, того, что ответчик уведомлял Федулкина Ю.В. о факте продажи автомобиля последнего) Овечкиным Н.В. в суд не представлено.

При заявленной стоимости иска в размере 426664 руб. 48 коп. уплате при подаче иска подлежала государственная пошлина в размере 7466 руб. 64 коп.

По ходатайству истца определением судьи Исакогорского районного суда г.Архангельска от 21 июня 2021 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев. Государственная пошлина истцом не уплачена.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1881 руб. 59 коп. (или 25,20% от цены иска), с истца – государственную пошлину в доход бюджета в размере 5585 руб. 05 коп. (или 74,80% от цены иска).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Федулкина Ю. В. к Овечкину Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Овечкина Н. В. в пользу Федулкина Ю. В. денежные средства в размере 107536 рублей.

Федулкину Ю. В. в удовлетворении иска к Овечкину Н. В. о взыскании денежных средств в остальной части – отказать.

Взыскать с Овечкина Н. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1881 руб. 59 коп.

Взыскать с Федулкина Ю. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5585 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина