Решение по делу № 1-137/2022 от 09.08.2022

1-137 2022 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 23 августа 2022 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кандалакшского транспортного прокурора Карпова А.П.,

подсудимых Ерофеева А.В. и Филимонова С.Н.,

их защитников – адвокатов Коломийца И.П. и Вершинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ерофеева Андрея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, без определённых занятий, не судимого,

и Филимонова Сергея Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, без определённых занятий, судимого,

20.01.2021 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Обязательные работы отбыты 07.07.2021. По состоянию на 23.08.2022 не отбыто 1 год 5 месяцев 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев А.В. и Филимонов С.Н. совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

06.06.2022 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 20 минут Филимонов С.Н. и Ерофеев А.В., руководствуясь корыстным мотивом, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение не смонтированного алюминиевого неизолированного провода для контактной сети подвижного железнодорожного состава находящегося без присмотра около опоры линии электропередачи № 228, расположенной на 7 пикете 1173 км северной горловины станции Кандалакша Мурманского региона Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские <данные изъяты>» в Кандалакшском районе Мурманской области. Одновременно указанные лица распределили между собой преступные роли, согласно которым Филимонов С.Н. должен был распилить провод имеющейся при нем ножовкой по металлу на удобные для транспортировки фрагменты, а Ерофеев А.В., в свою очередь, должен будет в это время находиться поблизости от Филимонова С.Н., оказывать ему необходимую помощь и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последнего, обеспечивая тайность хищения. Похищенным имуществом подсудимые договорились распорядиться совместно по своему усмотрению.

Реализуя задуманное в указанный период времени Филимонов С.Н. и Ерофеев А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прибыли к названному выше месту совершения преступления, где Филимонов С.Н., действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с Ерофеевым А.В., с целью хищения чужого имущества тайно стал отпиливать ножовкой находящиеся на земле у опоры линии электропередачи № 228 три жилы неизолированного алюминиевого провода марки А-185, общей длиной 69,50 м, массой 35 кг, стоимостью 9954 рубля 28 копеек, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», подготовленные для монтажа линии электропередачи, а Ерофеев А.В., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, удерживал провод в положении, удобном для распила, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Филимонова С.Н. о возможном появлении посторонних лиц.

06.06.2022 в 02 часа 20 минут преступные действия Филимонова С.Н. и Ерофеева А.В. были пресечены сотрудниками ЛОП на станции Кандалакша Мурманского ЛО МВД России на транспорте. В результате этого Филимонов С.Н. совместно с Ерофеевым А.В. не получили возможности обратить указанное чужое имущество в свою пользу, воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, т.е. преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Филимонов С.Н. и Ерофеев А.В. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, но от дачи показаний по существу обвинения отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, судом были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Филимонова С.Н. следует, что 05.06.2022 в дневное время он обнаружил, что в районе ул. Мурманская в г. Кандалакша возле железнодорожных путей, рядом с опорным столбом был прислонен смотанный в кольцо алюминиевый многожильный кабель без изоляции. Он понял, в указанном месте проводятся работы по прокладке кабеля, и что ввиду выходного дня в указанном месте работников станции не будет. Он решил воспользоваться ситуацией и похитить часть провода, чтобы сдать в металлолом. В ночь на 06.06.2022 он распивал спиртные напитки с Ерофеевым А.В., которому предложил поучаствовать в краже этого провода. Получив согласие в эту же ночь он взял с собой ножовку по металлу и вместе с Ерофеевым А.В. прошел к железнодорожным путям в указанное место, где убедившись, что рядом никого нет, он стал перепиливать провод, а Ерофеев А.В. по предварительной договоренности, держал провод и смотрел по сторонам, чтобы предупредить его о появлении посторонних. В этот момент они услышали, что со стороны Севера к станции приближается поезд. Чтобы не быть замеченными, они перестали пилить провод, положили его, отошли в сторону и сели на землю, отвернувшись от приближающегося поезда, сделав вид, что они просто сидят, отдыхают. После прохождения поезда они оба вернулись к столбу, где был провод, и он продолжил пилить, а Ерофеев А.В., придерживая провод, наблюдал за обстановкой. Он полностью отпилил одну жилу кабеля, состоящую из нескольких тонких жил, и почти допилил вторую, но в этот момент, их задержали сотрудники полиции. Приближения сотрудников полиции они не заметили, поэтому не успели скрыться (т. 1 л.д. 86-88, 89-93, 99-101).

Оглашенные показания подсудимого Ерофеева А.В. полностью идентичны вышеприведенным показаниям подсудимого Филимонова С.Н. (т. 1 л.д. 162-164, 165-169, 174-176).

Оглашённые показания подсудимые подтвердили полностью.

Кроме названных показаний подсудимых их виновность в инкриминируемом преступлении подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» проводит монтажные работы по реконструкции и монтажу монтажной электросети на участке ж/д пути от ст. Петрозаводск до ст. Мурманск Октябрьской железной дороги. В работах используется алюминиевый провод марки А-185. Провод поступает в катушках (барабанах), длиной от 1,5 до 2 км и представляет собой пучок скрученных между собой алюминиевых жил. В соответствии с технологическими схемами при монтаже проводов контактной линии на опоры линии электропередачи, производится скручивание трех проводов в единый провод, т.е. 3 провода по 19 жил скручиваются в единый провод. Для этого по земле раскатывается 3 провода вдоль имеющихся опор ЛЭП, и далее, в ходе монтажа на опоры 3 провода скручиваются в один. В ходе подготовительного этапа по монтажу, на земле раскатываются провода на расстоянии примерно в 1 км. До момента монтажа 3 провода находятся на земле и пролегают от одной до другой опоры ЛЭП. В июне 2022 года бригада осуществляла работы на 1173 км <адрес>. На данном участке были раскатаны три провода А-185 и оставлены у опоры № 228 на 7 пикете указанного километра. Так как данные монтажные работы – это длительный и трудоемкий процесс, провода, подготовленные к монтажу, могут находиться на земле длительное время. На данном участке работы были приостановлены 03.06.2022, в связи с предстоящими выходными днями. Утром 06.06.2022 он узнал, что в эту ночь были задержаны двое мужчин, которые пытались отпилить и похитить часть находящихся там проводов А-185, массой 35 кг. В случае хищения данных проводов, организации, согласно имеющимся бухгалтерским расчетам, был бы причинен материальный ущерб на сумму 9954 рубля 28 копеек (т. 1 л.д. 64-66).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 (работника ООО «<данные изъяты>»), аналогичными по содержанию с показаниями ФИО8 (т. 1 лд. 68-69).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что в ночь на 06.06.2022 в качестве машиниста грузового поезда № 2091 он следовал со стороны г. Оленегорск. Перед подъездом к ст. Кандалакша, примерно в 1 час 50 минут на 7-8 пикете 1173 км станции Кандалакша, в северной горловине станции, слева по ходу движения (т.е. со стороны реки) в нескольких метрах от ж/д полотна он заметил двух мужчин, которые сидели на земле, отвернувшись лицом в сторону реки. Рядом с местом, где сидели мужчины, он увидел опору линии электропередачи, за которой стоял смотанный в кольцо металлически провод, один конец которого был на некоторое расстояние размотан по земле, и далее уходил на линии электропередачи. При этом у мужчин не было сигнальных жилетов. Ввиду позднего времени суток и отсутствия каких-либо работников на данном участке железной дороги, а также подозрительного поведения мужчин (ощущения, что специально отвернулись и не поворачивались лицом к проходящему поезду), он сообщил по каналам радиосвязи дежурной по станции. Впоследствии сотрудники транспортной полиции сообщили ему, что указанные двое мужчин были задержаны за попытку хищения электрокабеля (т. 1 л.д. 70-71).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 (сотрудника полиции), из которых следует, что 06.06.2022 в 02 часа от оперативного дежурного ЛОП на ст. Кандалакша поступило указание проследовать в северную горловину на 8-й пикет 1173 км с целью проверки сообщения по факту нахождения посторонних лиц вблизи ж/д полотна без сигнальных жилетов. Он совместно с ФИО16 прибыл на указанное место, где в 2 часа 20 минут увидел ранее незнакомых ему Филимонова С.Н. и Ерофеева А.В., пребывающих в состоянии алкогольного опьянения, производивших какие-то манипуляции с электрокабелем. На их вопросы, указанные лица сразу признались, что собирались отпилить провода, чтобы сдать в пункт приема металлолома. У Филимонова С.Н. в руках находилась ножовка по металлу, а рядом с опорой находился моток металлического, из светлого серого металла провода без оплетки, состоящего из 3 больших жил, в каждой из которых 19 малых жил. При этом одна большая жила была со следами разделения (распила), а две другие жилы были частично распилены. Как пояснил Филимонов С.Н., распилом провода занимался он, а Ерофеев А.В. наблюдал за окружающей обстановкой. После проведения необходимых проверочных действий Филимонов С.Н. и Ерофеев А.В. были доставлены в дежурную часть Кандалакшского ЛОП (т. 1 л.д. 74-76).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 (сотрудника полиции), аналогичными по содержанию с показаниями ФИО3 (т. 1 л.д. 77-79).

Заявлением генерального директора ООО «Энергомонтаж» ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период не позднее 06.06.2022 совершило покушение на хищение 35 кг провода А-185 с 7 пикета 1173 км северной горловины ж/д ст. Кандалакша (т. 1 л.д. 15).

Справкой ООО «<данные изъяты>» об ущербе, согласно которой стоимость 35 кг провода А-185 составляет 9954 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 16).

Товарной накладной № 01/28-000002 от 28.01.2022, согласно которой ООО «<данные изъяты>» был приобретен провод марки А-185 (т. 1 л.д. 17, 21).

Инвентаризационной описью № 51 от 09.06.2022, согласно которой на ПУ-19 ООО «<данные изъяты>» выявлена недостача 35 кг провода А-185 (т. 1 л.д. 24-25)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2022, согласно которому был осмотрен участок местности 7 пикета 1173 км северной горловины ст. Кандалакша, где у опоры линии электропередачи № 228 обнаружена смотка кабеля из 3 жил, одна из которых разделена (перепилена), две другие имеют следы частичного надпила. Участвующий Филимонов С.Н. пояснил, что данные провода перепиливал он имеющейся при нем ножовкой по металлу, которая в ходе ОМП была изъята. Также были изъяты фрагменты кабеля (т. 1 л.д. 28-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2022, согласно которому было произведено взвешивание алюминиевых проводов, ранее изъятых в ходе ОМП на ст. Кандалакша. Взвешиванием установлено, что их вес составляет 35 кг (т. 1 л.д. 32-38).

Указанные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 54-58), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59).

Приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимых Ерофеева А.В. и Филимонова С.Н. в совершении инкриминируемого им преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершили указанные лица, и были получены без каких-либо нарушений закона. Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Оценивая показания подсудимых Ерофеева А.В. и Филимонова С.Н., суд считает необходимым отметить, что они согласуются как между собой, так и со всеми иными доказательствами обвинения, т.е. являются подтверждёнными.

Таким образом все доказательства обвинения носят взаимодополняющий характер и являются достаточными для выводов о виновности подсудимых и для правильной юридической оценки содеянного.

Место, время и способ совершения преступления в описательной части приговора подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимых были тайными для окружающих.

Размер похищаемого имущества достоверно подтверждён материалами уголовного дела, исследованными в настоящем судебном заседании. Размер указанного ущерба стороны по делу не оспаривают.

Суд находит доказанным наличие у подсудимых предварительного сговора на совершение хищения, что подтверждается как их показаниями о наличии такого сговора с распределением преступных ролей, так и их дальнейшими действиями, при непосредственном совершении хищения, когда каждый из них свою роль полностью выполнил, действуя согласованно друг с другом, с целью достижения единого преступного результата. Подсудимые являются соисполнителями, т.к. каждый из них выполнял часть объективной стороны совершаемого преступления.

Так как преступные действия Филимонова С.Н. и Ерофеева А.В. были пресечены сотрудниками правоохранительного органа, последние не получили возможности обратить похищаемое чужое имущество в свою пользу, воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, т.е. преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимых Филимонова С.Н. и Ерофеева А.В. установленной и доказанной и квалифицирует действия каждого из них как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи (покушение на кражу), то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей:

Ерофеев А.В. <данные изъяты>; на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 211); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 209); неоднократно привлекался к административной ответственности в т.ч. за нарушения общественного порядка, штрафы не оплачены (т. 1 л.д. 183, 213); не работает, определенных занятий не имеет (т. 2 л.д. 59); не судим (т. 1 л.д. 181).

Филимонов С.Н. <данные изъяты>; на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 147); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 138); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и по главе 12 КоАП РФ, штрафы не оплачены (т. 1 л.д. 112, 151); не работает, определенных занятий не имеет (т. 2 л.д. 60); судим за совершение умышленного небольшой тяжести преступления (т. 1 л.д. 110, 129-131, т. 2 л.д. 61).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание и Ерофееву А.В. и Филимонову С.Н. суд признает и учитывает при назначении наказания их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Суд считает, что способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступления состояло в активных действиях виновных, направленных на сотрудничество с органами следствия, выразилось в представлении следствию полной и правдивой информации об обстоятельствах совершения преступления, а их показания по существу подозрения и обвинения, способствовали скорейшему раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым суд признает признание ими вины в совершённом преступлении, их заявления о раскаянии в содеянном.

Однако, по мнению суда, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого каждым из них преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к ним положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что факт пребывания Филимонова С.Н. и Ерофеева А.В. в состоянии опьянения на момент инкриминируемого им деяния подтверждён объективными доказательствами – медицинскими документами (т. 1 л.д. 39, 40), суду не представлено каких-либо доказательств, что именно состояние опьянения подсудимых, с учетом данных о личностях последних, могло способствовать последующему совершению ими умышленного преступления, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, также не установлено, в связи с чем, при назначении им наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая степень общественной опасности совершённого Филимоновым С.Н. и Ерофеевым А.В. покушения на преступление средней тяжести, а также данные о личности подсудимых, суд не усматривает достаточных оснований для применения по отношению к каждому из них ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания обоим подсудимым, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

Учитывая тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу Филимонов С.Н. совершил в период не отбытого дополнительного наказания по приговору от 20.01.2021, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ, - дополнительное наказание в виде лишения специального права, назначенное Филимонову С.Н. предыдущим приговором, подлежит полному присоединению к основному наказанию.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что и Филимонову С.Н., и Ерофееву А.В. необходимо назначить за совершённое преступление наказание в виде исправительных работ, так как любое иное менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимым Филимонову С.Н. и Ерофееву А.В. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд, с учетом данных об их личностях, не находит.

Определяя размер наказания, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы Филимонова С.Н. по назначению защищал адвокат Вершинин В.А., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, а интересы Ерофеева А.В. – адвокат Коломиец И.П., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются из средств федерального бюджета.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что и Филимонов С.Н. и Ерофеев А.В. являются трудоспособными лицами, не заявляли отказа от защитников на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, согласились возместить государству процессуальные издержки, суд находит необходимым возложить на них процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Филимонова С.Н. и Ерофеева А.В. суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ерофеева Андрея Владимировича и Филимонова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

Ерофееву А.В. – в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства на срок 6 (шесть) месяцев.

Филимонову С.Н. – в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Филимонову С.Н. по настоящему приговору наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 20.01.2021, окончательно назначив ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 8 (восемь) дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное в отношении Филимонова С.Н., исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения Ерофееву А.В. и Филимонову С.Н. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Ерофеева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Филимонова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по уголовному делу в сумме <данные изъяты> тысяч семьсот десять) рублей.

Вещественные доказательства: ножовку по металлу – уничтожить; три фрагмента алюминиевого провода – возвратить в ООО «<данные изъяты>», а при отказе в получении – уничтожить; три скрутки алюминиевого провода, переданные на хранение в ООО «<данные изъяты>», считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков