Решение от 14.06.2023 по делу № 22-2341/2023 от 15.05.2023

судья Гусева С.Ф.         дело № 22-2341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июня 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Кудашкиной М.А. и Черновой И.И.,

при секретаре Гумба М.М., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

защитника осужденного Ульянова А.В. – адвоката Кикоть К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саматовой Т.М. на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 апреля 2023 года, которым

Ульянов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в доход государства в размере *** рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом задержания Ульянова А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующего его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до *** рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу отменена;

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и имущества, находящегося под арестом.

Заслушав доклад судьи Кудашкиной М.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Ульянов А.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саматова Т.М. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, суд необоснованно квалифицировал действия Ульянова А.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, в то время как органами предварительного следствия верно были квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В обоснование своей позиции указывает, что Б.И.А., указанный в приговоре суда как Лицо № 1, не обладая признаками должностного лица, тем не менее, являлся участником преступного сообщества и организованной группы, соисполнителем совершенных преступлений, активно участвовал в деятельности сообщества, организовал получение взяток со слушателей факультета, предназначавшихся руководителю преступного сообщества К.С.В,, указанного в приговоре суда как Лицо № 2, и другим ее членам.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009 года (в ред. от 24.12.2019) № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой в организованную группу помимо одного или нескольких должностных лиц могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки, а в случае получения взятки организованной группой действия всех ее членов подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 без ссылки на статью 33 УК РФ, а также ссылается на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации.

Отмечает, что стороной обвинения представлены доказательства, которые свидетельствовали о наличии осведомленности Ульянова А.В., что денежные средства предназначались преступной группе, состоящей из должностных лиц, а именно преподавателям учебного заведения для решения вопроса об успешной сдаче им итоговой сессии, а также участии Б.И.А. в преступной группе и систематическом сборе им денежных средств со студентов факультета, для указанных целей; данные обстоятельства подтвердил Ульянов А.В. в ходе его допроса; Б.И.А. сообщил в судебном заседании, что в настоящее время в отношении него органом предварительного расследования ведется уголовное преследование по ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем обращает внимание, что на стадии предварительного следствия квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с чем считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что действия Ульянова А.В. суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд квалифицирует действия Ульянова А.В. как единое продолжаемое преступление, поскольку дача взятки происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от одного и того же взяткодателя (Ульянова А.В.) за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя (Ульянова А.В.), а именно за гарантированный допуск к промежуточной аттестации (выполнение обязательных письменных работ) и гарантированную сдачу промежуточной аттестации, вне зависимости от показанного им уровня освоения образовательной программы, с целью успешного обучения и окончания учебного заведения путем получения диплома об образовании. Указанные действия Ульянова А.В. были объединены единым умыслом. Квалифицировать действия Ульянова А.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий; в остальной части приговор оставить без изменений.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционного представления в отсутствие осужденного Ульянова А.В., надлежаще извещенного о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, указавшего о своем нежелании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил апелляционное представление удовлетворить, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части – оставить без изменения.

Участвующий в деле защитник осужденного Ульянова А.В. - адвокат Кикоть К.В. просил с учетом позиции его подзащитного, не обжаловавшего приговор, принять законное решение, не ухудшая положение осужденного.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Ульянова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные в приговоре.

Так, вина Ульянова А.В., помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями свидетеля Б.И.А. о том, что он и Ульянов А.В. проходили заочное обучение в <данные изъяты> по направлению подготовки «Правоохранительная деятельность» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояли в одной группе слушателей, он являлся командиром указанной группы. В начале своего обучения он познакомился с К.С.В,, который занимал должность заместителя начальника факультета заочного обучения <данные изъяты>. Позже в своем кабинете К.С.В, ему пояснил, что сдавать экзамены, контрольные точки, сессию в <данные изъяты> можно не только самостоятельно, но и путем сдачи денежных средств и озвучил суммы денежных средств за контрольную точку, зачет и экзамен. Общая сумма переданных ему Ульяновым А.В. денежных средств составила около *** рублей. Ульянов А.В. передавал через него деньги на сессии добровольно. Деньги слушателей, в том числе Ульянов А.В. за контрольные точки он передавал лично К.С.В, в его служебном кабинете. Деньги за отдельные дисциплины он передавал начальникам кафедр также лично их служебных кабинетах;

- показаниями свидетеля Г.М.М. о том, что он обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совместно с Ульяновым А.В. в одной группе, командиром которой был Б.И.А. Б.И.А. контактировал с преподавателями по поводу допуска к сессии, за которую он платил деньги через Б.И.А. путем безналичных переводов последнему на счет его банковской карты;

- показаниями свидетеля П.Р.И. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в <данные изъяты>. Один раз в ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств он оплатил сдачу государственного экзамена с целью успешного завершения обучения и получения диплома путем перевода на счет карты А. *** рублей. Ему известно, что за сессии в данном учебном заведении платили его одногруппники;

- показаниями свидетеля И.М.М., в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями, ранее данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он обучался в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Заместителем начальника факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации был К.С.В,, командиром учебной группы К.С.В, был назначен Б.И.А., который, в том числе, озвучивал денежную сумму, которую необходимо было сдавать для последующей передачи преподавателям за допуск (сдача контрольных работ) и сдачу сессии. По окончании установочной сессии в ДД.ММ.ГГГГ году Б.И.А. собрал всю группу и сказал, что на протяжении всего периода обучения нужно сдавать денежные средства за допуск и сдачу сессии. Все слушатели группы сдавали Б.И.А. денежные средства за допуск и сдачу сессии на первом и втором курсе. Вся передача денежных средств происходила только через Б.И.А., который озвучивал суммы, необходимы для сдачи, после чего вся учебная группа сдавала деньги. Свидетель указывает денежные суммы, которые им были переданы Б.И.А. наличными или путем электронного перевода с банковской карты;

- показаниями свидетеля Т.Н.А. о том, что он учился вместе с Б.И.А. и Ульяновым А.В. в одной группе, заочной формы обучения в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. К.С.В, являлся преподавателем университета. Б.И.А. сообщил всем слушателям группы от лица преподавателей, что если они не будут сдавать деньги за сессии, то их отчислят из университета. Одна контрольная точка стоила примерно *** рублей. После передачи денежных средств Б.И.А. он присылал ему на электронную почту решенные контрольные точки. В течение всего периода обучения он и вся группа слушателей передавали через Б.И.А. деньги для успешных сдач сессий;

- показаниями свидетелей Я.А.Б. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он, Ульянов А.В., Б.И.А. и другие заочно обучались в одной группе в <данные изъяты>. На протяжении всего периода обучения командиром группы являлся Б.И.А. Сессии он сдавал путем передачи денежных средств командиру группы Б.И.А., так как не хотел исключения из группы. Передавал наличными лично в руки, а в период пандемии перечислял денежные средства на карту Б.И.А.;- показаниями в судебном заседании свидетелей А.Д.И., Н.К.К., Ш.И.М., в том числе оглашенными показаниями, ранее данными ими в ходе предварительного следствия, а также оглашенными показаниями свидетелей Р.Д.Н., К.А.О., Ц.Ю.С., ранее данными ими в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям на предварительном следствии свидетеля И.М.М.;

- показаниями свидетеля Р.С.Ю., в том числе оглашенными показаниями, ранее данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обращения к нему заместителя начальника заочного факультета университета К.С.В, о необходимости беспрепятственного решения вопроса по слушателям заочной формы обучения по дисциплинам их кафедры, с просьбой в написании контрольных работ по дисциплинам кафедры, передаче вариантов решений К.С.В, за денежное вознаграждение;

- показаниями свидетеля У.Л.Г. о том, что К.С.В,, являясь заместителем начальника факультета заочной формы обучения и повышения квалификации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложил ей брать деньги с слушателей в размере *** рублей за одну контрольную работу, а за курсовые работы *** рублей, на что она ответила согласием. А также о схеме передачи готовых работ и получения денежных средств;

- оглашенными показаниями К.С.В,, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он признает свою причастность к получению взяток от слушателей заочного факультета за курсовые и контрольные работы, то есть фактически за допуск к сессии через командиров учебных групп в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах и схеме получения им примерно с ДД.ММ.ГГГГ взятки через командиров учебных групп за проставление оценок за зачеты и экзамены по учебным дисциплинам;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.А.А., чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он является преподавателем в <данные изъяты>, подтвердившего существование в учебном заведении тотальной коррупции, а именно на факультете заочного обучения; получение начальниками кафедр совместно с К.С.В, получают взяток за совершение незаконных действий в интересах слушателей, а именно осуществление беспрепятственного допуска к экзаменационной сессии и ее последующей сдаче; об обстоятельствах сбора старостой учебной группы по учебному направлению «Правоохранительная деятельность» Б.И.А. по поручению К.С.В, со слушателей денег за успешно сданные сессии, о размере сбора денежных средств;

- оглашенными показаниями свидетеля В.М.С., данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Б.А.А.

Кроме того, вина Ульянова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий, финансово-экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства, принятых за основу, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой.

Содержание доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, изложено в приговоре той части, которая имеет значение для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания доказательств, принятых за основу, недопустимыми не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Ульянова А.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Однако, давая правовую оценку действиям Ульянова А.В., которому органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, как «дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий», суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать эти действия Ульянова А.В. «как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий», мотивируя это тем, что лицо (Лицо № 1), которому он передавал лично взятку в виде денег, не являлось должностным лицом, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такой квалификацией действий Ульянова А.В., поскольку согласно материалам уголовного дела, деятельность преступного сообщества, в которое входило Лицо № 1, была направлена на достижение единой цели - систематическое организованное получение взяток со слушателей факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России; Лицо № 1, не обладая признаками должностного лица, являлось участником преступного сообщества и организованной группы, соисполнителем совершенных преступлений, активно участвовало в деятельности сообщества, организовало получение взяток со слушателей факультета, предназначавшихся руководителю преступного сообщества Лицо № 2, и другим ее членам. Уголовное преследование Лица № 1, Лица № 2 и др. членов преступного сообщества проводится в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела, которое производством не окончено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимого, судебная коллегия опирается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 16 Постановления Пленума от. 24 декабря 2009 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» о том, что в организованную группу (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ), помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки, при этом, в случае признания получения взятки организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ, а преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

Кроме того, согласно оглашенным в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Ульянов А.В. был осведомлен о том, что денежные средства предназначались преступной группе, состоящей из должностных лиц, а именно преподавателям Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России для решения вопроса об успешной сдаче им итоговой сессии, а также участии Б.И.А. (Лицо № 1) в преступной группе и систематическом сборе им денежных средств со студентов факультета, для указанных целей, и эти обстоятельства подтвердил Ульянов А.В. в ходе его допроса в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части квалификации действий Ульянова А.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. В этой связи доводы апелляционного представления в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия также находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на передачу взятки через посредника.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при указании судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действия Ульянова А.В. как единого продолжаемого преступления, в связи с чем не находит оснований для изменения приговора в указанной части приговора.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности Ульянова А.В., обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ульянову А.В., судом на основании п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины в предъявленном обвинении, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, отношение к содеянному (раскаяние, сожаление о случившемся), поведение после совершенного преступления, намерение исправиться, устойчивые социальные связи, нахождение на иждивении несовершеннолетней падчерицы, его состояние здоровья, наличие положительных характеристик по месту жительства и бывшей службы, благодарственного письма и почетных грамот.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ульянову А.В. в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, так как на момент совершения преступления служил в органах внутренних дел, то есть являлся сотрудником органа внутренних дел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, в виде штрафа мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительного наказания - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивировав свое решение в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Ульянову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, соответствует целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    - ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    -░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░