Решение по делу № 8Г-17781/2024 [88-18828/2024] от 14.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18828/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Мокина Ю.В., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьева Александра Сергеевича к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края о взыскании убытков, неустойки, понесенных в связи с неисполнением решения суда и по иску администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края к Нефедову Ивану Ивановичу, Соловьеву Александру Сергеевичу о признании недействительным договора аренды квартиры

по кассационной жалобе Соловьева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев А.С. обратился в суд с иском к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края о взыскании убытков, неустойки, понесенных в связи с неисполнением решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что решением Каларского районного суда от 10 марта 2023 г. по делу № удовлетворены его требования об обязании администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края предоставить ему в первоочередном порядке благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому им, расположенному по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 июня 2023 г. решение изменено. После вступления в законную силу решения суда он обратился с двумя исполнительными листами в администрацию Каларского муниципального округа, 3 сентября 2023 г. ответчиком исполнительные листы возвращены. 4 сентября 2023 г. Каларским РОСП возбуждено исполнительное производство №. 1 июля 2023 г. ввиду нереальной возможности проживать по <адрес>, он арендовал 2 комнаты в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности Нефедову И.И., в связи с этим несет затраты по 65 000 рублей ежемесячно. Полагает, что администрацией Каларского муниципального округа злостно не исполняется решение суда. С 1 июля 2023 г. по 30 ноября 2023 г. им оплачена сумма за аренду жилья в размере 325 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать убытки в размере 455 000 рублей, неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 175 000 рублей, исходя из размера 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу №.

Администрация Каларского муниципального округа обратилась в суд с иском к Нефедову И.И., Соловьеву А.С. о признании недействительным договора аренды квартиры, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела в подтверждение убытков истцом Соловьевым А.С. представлен в качестве доказательства договор аренды квартиры от 1 июля 2023 г., заключенный между Нефедовым И.И. и Соловьевым А.С., в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю 2 изолированные комнаты в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за плату во временное пользование в целях проживания. Срок договора отсутствует. Как следует из фактических обстоятельств, между Нефедовым И.И. и Соловьевым А.С. составлен договор аренды от 1 июля 2023 г. бессрочный, по которому Нефедов И.И. обязуется передать Соловьеву часть жилого помещения в аренду, за что Соловьев А.С. оплачивает ежемесячную плату. Соловьев А.С. предъявляет требования имущественного характера о взыскании арендных платежей с администрации Каларского муниципального округа, мотивируя свои требования, оспариваемым договором. Данная незаконная сделка затрагивает интересы истца, поскольку существенно нарушает права и охраняемые законом интересы администрации Каларского округа, а также нарушает публичные интересы.

Просит признать недействительным договор аренды квартиры в части 2-х изолированных комнат 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нефедовым И.И. и Соловьевым А.С.

Протокольным определением суда от 6 марта 2024 г. указанные дела соединены в одно производство.

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2024 г. исковые требования Соловьева А.С. удовлетворены частично. С администрации Каларского муниципального округа в пользу Соловьева А.С. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 455 000 рублей, судебная неустойка в размере 19 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований Соловьеву А.С. отказано.

Исковые требования администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2024 г. решение Каларского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2024 г. отменено в части удовлетворения иска Соловьева А.С., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева А.С. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьевым А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Каларского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2023 г. исковые требования Соловьева А.С. к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края об обязании предоставить в первоочередном порядке благоустроенное жилое помещение равнозначное занимаемому, взыскании расходов на проведение технической экспертизы, удовлетворены. На администрацию Каларского муниципального округа Забайкальского края возложена обязанность предоставить Соловьеву А.С. в первоочередном порядке благоустроенное жилое помещение равнозначное занимаемому им, расположенному по адресу: <адрес>; взыскать с администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края в пользу Соловьева А.С. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 июня 2023 г. решение Каларского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2023 г. изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции: на администрацию Каларского муниципального округа Забайкальского края возложена обязанность предоставить Соловьеву А.С. в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 53,6 кв.м в границах Каларского <адрес>, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. Дополнено решение суда следующим указанием: прекратить право собственности Соловьева А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления Соловьеву А.С. равнозначного жилого помещения. Признано за администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления Соловьеву А.С. равнозначного жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2023 г. устранена описка, допущенная в третьем абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2023 г. Указано вместо «обязать администрацию Каларского муниципального округа Забайкальского края предоставить Соловьеву А.С. в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 53,6 кв.м в границах <адрес>, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам взамен принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу» указать правильно: «обязать администрацию Каларского муниципального округа Забайкальского края предоставить Соловьеву А.С. вне очереди в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 53,6 кв.м в границах Каларского муниципального округа <адрес>, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам взамен принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. № 88-24671/2023 решение Каларского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2023 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 29 июня 2023 г. с учетом внесенный исправлений, оставлены без изменения.

Согласно данным исполнительного производства №, 4 сентября 2023 г. Соловьевым А.С. в Каларский РОСП предъявлен исполнительный лист №, выданный на основании решения Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соловьев А.С. указал, что в связи с признанием принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания, а также в связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда по предоставлению ему во внеочередном порядке жилого помещения он был вынужден снимать иное жилое помещение, в связи с чем понес дополнительные расходы. В качестве доказательств несения расходов по найму и аренде жилого помещения представлен договор аренды двух комнат в трехкомнатной квартире от 1 июля 2023 г., срок действия установлен дополнительным соглашением от 1 февраля 2024 г., а также расписка в получении денежных средств Нефедовым И.И. от Соловьева А.С. по 65 000 рублей, начиная с июля 2023 г. по 5 января 2024 г., всего на сумму 455 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 40, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1069, 308.3, 170, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соловьева А.С. и отказу в удовлетворении исковых требований администрации Каларского муниципального округа, указав, что расходы Соловьева А.С., связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика по предоставлению ему во внеочередном порядке в соответствии с решением суда иного жилого помещения. Установив, что требования Соловьева А.С. связаны с исполнением обязательства в натуре, суд пришел к выводу о возможности взыскания с администрации судебной неустойки за неисполнение решения суда, снизив ее размер до 19 400 руб.

Разрешая исковые требования администрации Каларского муниципального округа о признании недействительным договора аренды квартиры, заключенного между Соловьевым А.С. и Нефедовым И.И., и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств правового интереса к оспариванию сделки, поскольку ее стороной администрация не является; при заключении оспариваемого договора аренды существенные его условия сторонами оговорены, а именно четко прописан предмет договора – две изолированные жилые комнаты в трехкомнатной квартире, также в договоре имеется указание на принадлежность квартиры Нефедову И.И.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Каларского муниципального округа о признании недействительным договора аренды квартиры, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспариваемая сделка права и обязанности истца администрации Каларского муниципального округа не затрагивает.

Однако судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в части частичного удовлетворения исковых требований Соловьева А.С. о взыскании убытков, судебной неустойки. Отменяя в указанной части решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева А.С., суд второй инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков в результате бездействия органа местного самоуправления по несвоевременному предоставлению жилого помещения на основании судебного решения не нашел своего подтверждения, а сам по себе факт неисполнения решения суда о предоставлении истцу в собственность жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, в указанный в иске период, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что на ответчика администрацию Каларского муниципального округа решением суда возложена обязанность по предоставлению Соловьеву А.С. жилого помещения не как на участника гражданско-правового обязательства, а как на лицо, наделенное специальными полномочиями от имени государства обеспечивать жилищные права граждан, предоставление жилого помещения является реализацией государственно-властных полномочий, что по своей правовой природе отличается от предмета регулирования статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Соловьева А.С. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом на лицо, заявившее требование о взыскании убытков, возложена обязанность доказать: наступление вреда и его размер; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков в виде расходов за наем жилья, истцом не доказана и судом не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что при доказанности факта бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении решения суда, заявленные убытки подлежат безусловному возмещению, отклоняются как противоречащие статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых основанием для взыскания убытков является совокупность предусмотренных указанными нормами условий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расходы истца по найму жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения; наем жилого помещения осуществлялся усмотрением истца, при этом правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по своевременному исполнению судебного решения о внеочередном предоставлении жилья; сама по себе несвоевременность исполнения решения суда не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и не противоречат им, сомнений в законности не вызывают. Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчика были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о необоснованном отказе во взыскании судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений не связан с нарушением гражданско-правовых обязательств, регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок предоставления жилого помещения взамен аварийного жилья, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанций правильно исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и не противоречат им, сомнений в законности не вызывают.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылается Соловьев А.С., не нашли своего подтверждения.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.