Решение по делу № 2-1155/2021 (2-6633/2020;) от 17.09.2020

Дело № 2-1155/2021 09 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Юрия Ивановича к Моисееву Виталию Евгеньевичу, Васильеву Никите Михайловичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец: Афанасьев Ю.И., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Моисееву В.Е., Васильеву Н.М. в котором просил: признать истца добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес-Бенц», С180, 2014 года выпуска, г.р.з. №.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.03.2020г. приобрел спорный автомобиль у Моисеева В.Е. по цене 800 000 руб. В конце июля 2020г. судебные приставы- исполнители Калининского РОСП ГУФССП России по СПб изъяли указанное транспортное средство у истца, сообщив о том, что его бывший владелец имеет большие задолженности перед кредиторами в связи с чем имущество арестовывают и изымают. При покупке истец проверил спорный автомобиль по базе данных на предмет залога, ареста, запрета регистрационных действий. Поскольку автомобиль истец приобрел для своей супруги, являющейся гражданкой Республики Молдова, он в ближайшее время собирался перевозить транспортное средство в Республику Молдова, по этой же причине истец не стал регистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя в целях быстрого прохождения таможенного контроля. Впоследствии, в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и за ее пределами, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией границы Российской Федерации были закрыты для выезда и въезда, транспортное сообщение прекращено. В период с момента приобретения транспортного средства и до конца июля 2020г., указывает истец, он пользовался автомобилем лично. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в судебное заседание 09 сентября 2021 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д.195), об отложении дела слушанием не просил. Явившийся в судебное заседание 09.09.2021г. представитель истца- Шемаев Н.А., действующий на основании доверенности от 06.08.2020г., заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Моисеев В.Е. в судебное заседание 09 сентября 2021 года не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил. Почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику по месту регистрации, возвращена в связи с неполучением таковой адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Васильев Н.М. в судебное заседание 09 сентября 2021 года явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, к материалам дела приобщен письменный отзыв по иску.

Представитель третьего лица- Калининского РОСП УФССП России по СПб в судебное заседание 09 сентября 2021 года не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законе порядке. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 128758/20/78003-ИП, возбужденное 27.05.2020г. на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-1160/2020 о взыскании с Моисеева В.Е. денежной суммы в размере 4 547 767 руб., взыскателем является Васильев Н.М. (копия исполнительного производства-л.д.97-130).

В рамках исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 08.06.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц», С180, 2014 года выпуска, г.р.з. № (л.д.103-103-оборот).

14 марта 2020 года истец приобрел у ответчика Моисеева В.Е. автомобиль «Мерседес-Бенц», С180, 2014 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 800 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 14 марта 2020 года (л.д.13).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Моисеевым В.Е.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком Моисеевым В.Е. договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

При этом, доводы истца о том, что он приобрел спорной автомобиль для своей супруги, являющейся гражданкой Республики Молдова, в ближайшее время собирался перевозить транспортное средство в Республику Молдова, по этой же причине не стал регистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя в целях быстрого прохождения таможенного контроля- правового значения не имеют, поскольку, истец был обязан соблюдать действующее законодательство, предписывающее необходимость обращения с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременного снятия с регистрации транспортного средства и регистрации транспортного средства на нового собственника после его продажи.

При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Поскольку судом установлено, что титульный собственник автомобиля изменен не был, то оснований для признании истца добросовестным приобретателем- у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 21.09.2020г. в виде запрета органам ГИБДД ГУ МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц С180, VIN: №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Юрия Ивановича к Моисееву Виталию Евгеньевичу, Васильеву Никите Михайловичу о признании добросовестным приобретателем –оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 21.09.2020г. в виде запрета органам ГИБДД ГУ МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц С180, VIN: №, до рассмотрения дела по существу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2021 года.