Решение по делу № 33-16519/2023 от 04.05.2023

    Судья: Василевич В.Л.    Дело <данные изъяты>(9-113/2023)

УИД 50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                          17 мая 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при помощнике Алексеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антоновой Б. Э. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства,

                                                              установил:

Антонова Б.В. обратилась в Чеховский городской суд <данные изъяты> с заявлением о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного Чеховским Р. ГУФССП России по <данные изъяты> на основании дубликата исполнительного листа Хамовнического районного суда <данные изъяты>, до рассмотрения частной жалобы на определение от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, принятого Хамовническим районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Антоновой Б.Э. поставлен вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях ПАО АКБ «Авангард» указало на несостоятельность доводов частной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Судом первой инстанции установлено, что определением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО АКБ «Авангард» был выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен пропущенный срок для предъявления его к исполнению по гражданскому делу <данные изъяты>.

На основании выданного исполнительного листа ФС <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чеховского Р. ГУФССП России по МО в отношении должника Антоновой Б.Э. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Антоновой Э.Б. была подана частная жалоба на определение от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, принятого Хамовническим районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Поскольку суд первой инстанции не наделен полномочиями на разрешение по существу заявления о приостановлении исполнительного производства при обжаловании судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения по аналогии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возврате заявления о приостановлении исполнительного производства заявителю.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  определил:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Б. Э. без удовлетворения.

         Судья