Решение от 16.01.2024 по делу № 33-245/2024 (33-11531/2023;) от 23.11.2023

Судья Корсакова А.А.     Дело №33-245/2024 (2-2924/2023)

25RS0001-01-2023-002189-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой Елены Викторовны к Плиско Владимиру Евгеньевичу об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.08.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., пояснение истца Абакумовой Е.В., представителя истца Гаврилова Л.Л., представителя ответчика Шпалова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абакумова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указала, что с 1999 года находилась в фактически брачных отношениях с Плиско Е.В., до смерти Плиско Е.В. они постоянно жили одной семьей, вели совместное хозяйство. Все это время проживали совместно в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО6 было открыто наследственное дело, наследником первой очереди является сын умершего Плиско В.Е. При жизни Плиско Е.В. завещания составлено не было.

    Ссылаясь на то, что материальная помощь, получаемая заявителем от Плиско Е.В. в период их совместного проживания, являлась постоянным и основным источником средств к существованию, просила суд установить факт нахождения ФИО2 на иждивении у ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти, признать истца наследником по закону после смерти ФИО6, признать за ней право на обязательную долю на наследство, открывшееся после смерти ФИО6, признать за ней право собственности на ? долю в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отменен решения суда как незаконного. В обоснование указала на то, что размер денежного довольствия ФИО6 в 4 раза превышал размер денежного довольствия ФИО2     Сумма собственных накоплений ФИО2 в период брака с ФИО6 на счетах, открытых в ПАО ВТБ составила 186 000 руб., на счетах ПАО Сбербанк- 203 000 руб.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевел ФИО2 129 580 руб. на карту ФИО2, МАЕS 4543, что составляет примерно более 80% годового размера её пенсии.

    Счета, приведённые судом в решение- счёт № и счёт №, открытые в ПАО «ВТБ», не принадлежат ФИО2

    Сумма на счёте № в ПАО «ВТБ» в размере 868 686,68 руб. взята из неизвестных источников, на этом счёте никогда не находилось сумма более 170 000 руб.

Денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 передавались ей ФИО6

    Суд оставил без внимания то, что она в период совместной жизни с ФИО6 распоряжалась его банковской картой, имела доступ к ней, ей были предоставлены пин-коды, производила оплату коммунальных услуг, которые составляют половину суммы её пенсионного обеспечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и её представитель в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика ссылался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Пунктом 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «в» п.31 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, с 1999 года ФИО6 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношения, проживали совместно одной семьёй в квартире, принадлежащей ФИО2, вели совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.На дату смерти ФИО6 на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, транспортное средство Тайота Лэнд Крузер Прадо, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак С123 МР 125.

Согласно справке председателя ГСК №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 являлся членом ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ и имел гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, паевой взнос на который выплачен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником имущества ФИО6, является его сын ФИО1, обратившийся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил, что, кроме пенсии, у истца имелись существенные денежные накопления, а также имелись поступления денежных средств, которые не являлись ни социальными выплатами, ни денежными средствами, поступившими от ФИО6 и пришёл к выводу о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что помощь ФИО6 являлась единственным материальным источником для истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (ч.2 ст.56 ГПК РФ) по данному делу являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая ФИО2 от ФИО6 в период их совместного проживания, постоянным и основным источником средств к существованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле выписки по счетам, принадлежащим ФИО2, открытым в ПАО ВТБ, в Сбербанке не свидетельствуют о том, что ФИО6 предоставлял ФИО2 такое содержание, которое являлось основным источником средств к её существованию в период не менее года до дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела ФИО2 с 2017 году имела доход в виде пенсии.

Кроме этого, имела значительные денежные накопления, размещённые на принадлежащих ей счетах в банках ПАО ВТБ и Сбербанк.

Так, выпиской по счёту истца №, открытом в ПАО «Сбербанк» подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день смерти ФИО6) на счёт истца поступили денежные средства в сумме 616 511,69 руб., из которых 429 883,69 руб. составили социальные выплаты, 79 580 руб.-денежные средства, поступившие на счёт ФИО2 от ФИО6, 107 048 руб.- иные поступления, не являющиеся ни социальными выплатами, ни выплатами от ФИО6

На счёт № в ПАО «ВТБ», открытом ДД.ММ.ГГГГ, поступила сумма в размере 170 307,08 руб., на счёт № в ПАО «ВТБ», открытом ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 156 296,99 руб., на счёт № в ПАО «ВТБ», открытом ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 272 456 руб., из которых сумма в размере 156 776, 59 руб.(включая проценты по вкладу)-это денежные средства, переведённые со счёта №, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что оставшаяся сумма-115 679,41 руб. также была переведена с другого счёта, не представлено.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что сумма собственных накоплений истца, имеющихся на счетах ПАО ВТБ, в период совместного проживания составляет не более 186 000 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма накоплений истца, только при сложении выше перечисленных сумм без учёта суммы накопления, которая многократно переводилась истцом с одного счёта на другой, составила 549 331,48 руб.( 107 048 руб.+ 156 296,99 руб.+ 115 679,41 руб.+ 170 307,08 руб.).

Если указанную сумму разбить помесячно, то доход истца за период с января 2020 по август 2022(32 месяца) включительно составит 17 166,61 руб. (549 331,48 руб./32 месяца).

С учётом ежемесячной пенсии- 13 103,19 руб., ежемесячный доход ФИО2 равен 30 269,80 руб.

Сравнивая ежемесячный доход истца- 30 269,80 руб. и ежемесячный доход наследодателя ФИО6 за этот же период - 51 069,36 руб.(1 634 219,47 руб./32 месяца), судебная коллегия приходит к выводу, что ежемесячный доход истца составлял почти 60% от дохода наследодателя, что не даёт основание полагать, что истец ФИО2 нуждалась в помощи и доход ФИО6 являлся основным источником её существования.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на факт совместного проживания, участие ФИО6 в несении расходов по оплате коммунальных платежей, приобретении продуктов питания, предметов первой необходимости, транспортного средства, не свидетельствует о нахождении ФИО2 на иждивении ФИО6, поскольку данные расходы были связаны не только с содержанием истца, а также обеспечивали существование самого ФИО6, который также пользовался квартирой истца, так как проживал в ней совместно с ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при жизни ФИО6 имела доступ к банковской карте ФИО6, могла ею распоряжаться, не опровергает выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.

    Отклоняя довод жалобы о том, что остался не разрешённым вопрос о праве пользования автомобилем, приобретённым в период совместного проживания, о праве на гараж, судебная коллегия исходит из того, что вопрос о праве истца на приобретённое в период совместного проживания с наследодателем имущества не влияет на результат спора, поскольку не является предметом рассматриваемого спора и подлежит выяснению в рамках иных правоотношений.

    Таким образом, наличие у истца собственных денежных средств на принадлежащих ей банковских счетах, наличие дохода в виде пенсии, наличие в собственности жилого помещения, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что Абакумова Е.В. находилась на иждивении Плиско Е.В.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2024