Решение по делу № 33-9305/2018 от 25.06.2018

Судья:Моховикова Ю.Н. № 33-9305/2018, А- 2.202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Боровик Любови Ивановны к администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Боровик Л.И.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боровик Любови Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края в пользу Боровик Любови Ивановны компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на лечение в сумме 9 538 рублей 61 копейка, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 79 538 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боровик Любови Ивановны отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боровик Л.И. обратилась в суд с иском к администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края, ООО «Ужурский сервисцентр» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2016 года около 13 часов 30 минут она вышла из здания Управления социальной защиты населения администрации Ужурского района, расположенного по адресу: г. Ужур, ул. Ленина, 41 «а», и по дорожке, ведущей из здания, пешком направилась к ул. Ленина, где на обочине стоял припаркованный ею автомобиль. Выйдя на тротуар ул. Ленина, около здания 41, она неожиданно, правой ногой зацепилась за торчащий на границе пешеходного тротуара и обочины дороги металлический прут. В этот момент потеряла равновесие и упала, ударившись лицом, коленом левой ноги и плечом правой руки об асфальтобетонное покрытие дороги. После падения она не смогла самостоятельно встать на ноги, поскольку после удара об асфальт сильно ушибла плечо, ногу и лицо. В это время к ней подошла незнакомая девушка, помогла подняться, посадила в автомобиль, за рулем которого находилась незнакомая ей женщина, и они доставили ее в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ». Впоследствии она обратилась в Отдел МВД России по Ужурскому району с заявлением по факту причинения вреда здоровью. В результате падения ей были причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили ей вред здоровью средней тяжести. Кроме того, при ударе были повреждены <данные изъяты>. Истец считает, что ответственной за причинения ей вреда здоровью является администрация г. Ужура Красноярского края, обязанная содержать дороги муниципального образования, в результате бездействия которой, не была обеспечена безопасность здоровья и жизни населения г. Ужура, а ей был причинен вред здоровью. Между бездействием ответчика и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь. Грубая неосторожность в её действиях отсутствует.

В связи с повреждением здоровья она понесла убытки, связанные с приобретением лекарств, медицинских препаратов и приспособлений для лечения на общую сумму 10 853 рубля 96 копеек. Кроме того, в связи с повреждением здоровья, истцу причинен моральный вред, поскольку в момент падения она испытала сильнейшую боль в области лица, колена левой ноги и правого плечевого сустава руки, так как падение произошло лицом об асфальт. Она длительное время проходила курс лечения и была нетрудоспособной. Вследствие перенесенной травмы у истца возникли осложнения, в виде <данные изъяты>, в связи с чем движения руки в области плечевого сустава до настоящего времени ограничены, не может поднять руку, чтобы расчесаться. Также, после травмы появились боли в шейном отделе позвоночника и диагностирован <данные изъяты>. Кроме этого, в результате падения, откололись края протезов первых резцов верней челюсти справа и слева, вследствие чего она испытывает неудобства в общении с людьми. На их восстановление также требуются материальные затраты. Компенсацию морального вреда, с учетом степени перенесенных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда оценивает в размере 100 000 рублей.

Боровик Л.И. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в сумме 10 853 рубля 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ужурский сервисцентр».

Судом постановлено приведенное решение.    

В апелляционной жалобе Боровик Л.И. просит изменить решение в части взыскания с администрации компенсации морального вреда и взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере. Считает, что сумма в размере 60 000 рублей не позволит компенсировать причиненный ей в результате повреждения здоровья моральный вред, поскольку является значительно заниженной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также не соответствующей степени физических и нравственных страданий перенесенных ей. Считает, что судом не учтен ее возраст, не учтено то, что падение произошло с высоты собственного роста внезапно, а также не учтено то обстоятельство, что вследствие перенесенной травмы у нее возникли осложнения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ужурского района – Стонт Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и решение представитель администрации г. Ужура Ужурского района - Андронова Е.А., представитель ООО «Ужурский сервисцентр» - Гусев А.В. выражают несогласие с решением суда и доводами истца. Считают, что вина администрации г. Ужура отсутствует ввиду недоказанности.

Боровик Л.И., представитель ООО «Ужурский сервисцентр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Ужура – Андронову Е.А., прокурора Воротынскую О.О, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2016 года Боровик Л.И. следуя к своему автомобилю, припаркованному на обочине у тротуара, расположенного вблизи здания, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Ленина, 41, пересекая тротуар, правой ногой зацепилась о металлическую арматуру, выступающую из разрушившегося бордюра тротуара, отделяющего тротуар от автомобильной дороги, и упала. В результате падения Боровик Л.И. получила телесные повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера имущественного ущерба суд исходит из требований ст. 15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из амбулаторной карты Боровик Л.И. № июня 2016 года при обращении в КГБУЗ «Ужурская РБ» в ходе рентгенографии диагностирован <данные изъяты>, 29 июня 2016 года истцу врачом хирургом был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности с 29 июня 2016 года по 13 июля 2016 года. 13 июля 2016 года врачебной комиссией Боровик Л.И. продлен лист нетрудоспособности по 28 июля 2016 года включительно.

Из записей приема врача невролога от 11 августа 2016 года и от 22 августа 2016 года следует, что Боровик Л.И. обращалась с жалобой на боли в правом плечевом суставе от травмы полученной после падения, запнувшись об арматуру. Врачом-неврологом диагностирована <данные изъяты>, назначено лечение. Также имеются записи приема врача-хирурга от 06 июня 2017 года и 13 июня 2017 года, из которых следует, что истец Боровик Л.И. вновь обращается с жалобами на боли в правом плечевом суставе. Обнаружено ограничение объеме движений в суставе, функция конечности нарушена. Диагностирован <данные изъяты>, назначено лечение.

Из рапорта начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Ужурскому району от 06.07.2016 года, зарегистрированного в КУСП за № 3192 следует, что 06 июля 2016 года в дежурную часть Отдела МВД России по Ужурскому району поступило сообщение от УУП ОМВД России по Ужурскому району Белошапкина А.М. о том, что 28 июня 2016 года в г. Ужуре по ул. Ленина около дома № 41 Боровик Л.И. упала запнувшись об арматуру в результате чего получила телесные повреждения.

Из представленного акта медицинского обследования № 223 от 07 июля 2016 года следует, что экспертом установлены у Боровик Л.И. следующие повреждения: <данные изъяты>. При осмотре обнаружена фиксированная в повязку правая рука, заживающая ранка внутренней поверхности верхней губы, кровоподтек на нижней поверхности подбородка, кровоподтек на передних поверхностях левого коленного сустава и прилежащего участка голени, а также <данные изъяты> справа и слева. Вышеуказанные повреждения в совокупности по единому механизму возникновения, по указанному признаку (длительное расстройство здоровья) в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как вред здоровья средней тяжести. Эти повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые). Давность их причинения, согласно дате в медицинских документах – 28 июня 2016 года. Не исключена возможность получения этих повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных Боровик Л.И.

Факт падения истца на обочине у тротуара, расположенного вблизи здания, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Ленина, 41 также подтверждается свидетельскими показаниями Трясиной М.А. и Мининой О.М., представленными фотографиями. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. Кроме того, доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Боровик Л.И. ответчиками, на которых законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить их от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследуя обстоятельства причинения вреда в целях установления лица, ответственного за причинение вреда, судом установлено, что падение истца произошло по причине нахождения на обочине тротуаре постороннего металлического предмета.

Проанализировав обстоятельства получения истцом травмы, руководствуясь требованиями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3, ч. 8 ст. 6, п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 13.1 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 2 и п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 и 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, в силу которых тротуары должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, относятся к автомобильной дороге, при этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, относится к вопросам местного значения, а также принимая во внимание, что в соответствии с Уставом г. Ужура Ужурского района Красноярского края, муниципальным контрактом № 1-16/90 от 01 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Ужурский сервисцентр» (подрядчик) и администрацией г. Ужура Ужурского района Красноярского края, обязанность по содержанию территории, на которой Боровик Л.И. получила травму возложена на администрацию г. Ужура, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что травма была получена Боровик Л.И., в связи с ненадлежащим исполнением администрацией г. Ужура Ужурского района Красноярского края обязанности по содержанию прилегающего к проезжей части автомобильной дороги тротуара, расположенного вблизи здания № 41 по ул. Ленина в г. Ужуре Красноярского края, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда и расходы на лечение в пользу истца подлежат взысканию с администрации г. Ужура Ужурского района Красноярского края.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом подлежащих применению правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, продолжительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшей, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, размер которой, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Установив, что в результате надлежащего содержания прилегающего к проезжей части автомобильной дороги тротуара, расположенного вблизи здания № 41 по ул. Ленина в г. Ужуре Красноярского края, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем истцом понесены расходы на приобретение медицинских средств, необходимость несения которых подтверждена медицинской документацией, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1085 ГК РФ, учитывая представленные доказательства несения указанных расходов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их частичного возмещения за счет ответчика в размере 9 538 рублей 61 копейка.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованными не имеется.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Боровик Л.И о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и несоразмерным причиненному вреду, подлежат отклонению как несостоятельные.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истицу морального вреда такой цели отвечает.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровик Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: