Решение по делу № 22-858/2017 от 07.11.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года                                                             дело № 22-858/2017

Судья в 1-й инстанции – Истягина Н.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                  - судьи Еланской Е.Э.,

судей                        - Никитина Г.В., Дубовцева А.С.,

с участием прокурора            - Поливанова С.Н.,

защитников                    - адвокатов Тимченко Е.Ю., Кузьменко И.В.,                                                      Овчаренко М.А.

потерпевшего                                        - Потерпевший №1,

представителя потерпевших                 - Шатохина А.Н.,

при секретаре:                - Данилиной Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Гаспаряна К.М. и его защитника – адвоката Овчаренко М.А., апелляционным жалобам с дополнением защитника осужденного Гаспаряна В.М. – адвоката Василевского Е.С., апелляционной жалобы защитника осужденного Кохреидзе М.Д. – адвоката Тимченко Е.Ю., на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Гаспарян ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением ему наказания в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гаспарян ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Кохреидзе ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением ему наказания в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гаспаряну К.М., Гаспаряну В.М., Кохреидзе М.Д. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении Гаспаряна К.М., Гаспаряна В.М., Кохреидзе М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей с содержанием в учреждении ИВС УМВД России по <адрес> и в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и <адрес>. Взяты под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 о взыскании солидарно с Гаспаряна В.М., Гаспаряна К.М., Кохреидзе М.Д. суммы материального ущерба в размере 35000 рублей – удовлетворен. Взыскано солидарно с Гаспаряна В.М., Гаспаряна К.М., Кохреидзе М.Д. в пользу Потерпевший №2 сумму материального ущерба в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании солидарно с Гаспаряна В.М., Гаспаряна К.М., Кохреидзе М.Д. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – удовлетворен частично. Взыскано с Гаспаряна В.М. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей; с Гаспаряна К.М. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей; с Кохреидзе М.Д. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав защитников – адвокатов Тимченко Е.Ю., Кузьменко И.В., Овчаренко М.А., осужденных Гаспаряна В.М., Гаспаряна К.М., Кохреидзе М.Д. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора, потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевших – адвоката Шатохина А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, Гаспарян В.М., Гаспарян К.М., Кохреидзе М.Д. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Гаспарян В.М., Гаспарян К.М., Кохреидзе М.Д. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, настаивали на своей непричастности к содеянному.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник осужденного Кохреидзе М.Д. - адвокат Тимченко Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора неверно истолковал все сомнения, установленные при допросе потерпевших и свидетелей, и не принял во внимание показания осужденных и свидетелей с их стороны.

Из показаний подсудимых Кохреидзе М.Д., Гаспарян В.М., Гаспарян К.М. следует, что у них не было предварительного сговора на нападение на потерпевшего Потерпевший №1 с целью причинения ему телесных повреждений и завладения имуществом его и его брата – Потерпевший №2 Между осужденными и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку потерпевшего с Кохреидзе М.Д.

При этом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания Потерпевший №1 ни разу не давал показания, что кто-либо из осужденных требовал от него передачи какого-либо имущества и с этой целью ему причиняли телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие умысла у осужденных на предварительный сговор на разбойное нападение.

Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1, утверждая в судебном заседании, что видел, как, якобы, Кохреидзе М.Д. забрал у него мобильный телефон, не пояснил, что с данным телефоном сделал Кохреидзе М.Д., а также не смог пояснить, кто взял денежные средства и что с ними сделали. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его избиении принимало участие от пяти до семи человек, среди которых был мужчина с седыми волосами более старшего возраста, чем осужденные, однако, суд таким показаниям потерпевшего оценку не дал.

Суд истолковал в пользу обвинения показания потерпевшего Потерпевший №1 в части удушения последнего, посчитав его показания достаточными, несмотря на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы соответствующие телесные повреждения в области шеи отсутствуют.

Защита полагает, что с учетом показаний свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1 в части обнаружения мобильного телефона, похищенного у потерпевшего, не исключено, что потерпевший Потерпевший №2 сам мог положить телефон на место его будущего обнаружения, тем самым искусственно, создав доказательства его хищения.

С целью устранения существенных противоречий, которые могут повлиять на квалификацию действий осужденных, защитой неоднократно заявлялись ходатайства о допросе в судебном заседании работников полиции Нахимовского района, непосредственно принимавших участие в задержании осужденных, а также участкового инспектора Нахимовского ОМВД Лушникова О.А., который также выезжал на место задержания. Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Апеллянт полагает, что если указанные работники пояснят суду, что Кохреидзе М.Д., Гаспарян В.М. и Свидетель №4 не убегали от них в момент их задержания, то тогда возникает вопрос, кем был спрятан мобильный телефон в районе сарая домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что потерпевшим Потерпевший №2 не предоставлено доказательств наличия денежных средств в размере 35 000 рублей, поскольку, как он пояснил суду, он не имеет легального источника дохода, не работает.

Также сомнения у стороны защиты в наличии и завладении денежными средствами осужденными подтверждаются тем, что Потерпевший №2 обратился в Ленинский ОМВД с заявлением о преступлении – избиении брата и хищении телефона и денежных средств 15.01.2016 года в 21 час 40 мин, и спустя 20 минут после этого на <адрес> происходит изъятие мобильного телефона. Однако, до этого времени он не обращается в органы полиции с заявлением о завладении имуществом, хотя, как следует из его показаний, ему об этом было известно до задержания нарядом Нахимовского ОМВД Кохреидзе М.Д., Гаспаряна В.М. и Свидетель №4, около 18-00-18.30 час.

О том, что потерпевший Потерпевший №2 лукавит в своих показаниях, указывает и тот факт, что в ходе предварительного следствия не нашло своего подтверждения наличие следов крови на обуви Кохреидзе М.Д. и одежде Гаспаряна В.М., как об этом заявлял потерпевший.

Суд необоснованно критически принял во внимание показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №5, мотивируя это их желанием выгородить подсудимых, в связи с наличием дружеских отношений, поскольку показания свидетелей полностью согласуются с показаниями осужденных и выявленных стороной защиты существенных противоречий доводов стороны обвинения.

Таким образом, фактически, кроме показаний потерпевших, иных доказательств завладения их имуществом нет, при этом сами показания потерпевших противоречат указанным материалам дела и вызывают сомнения в объективности и правдивости.

Защита полагает, что Кохреидзе М.Д. должен нести ответственность только за причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, в иной части обвинения он подлежит оправданию.

Просит обжалуемый приговор отменить, постановить новый приговор, которым оправдать Кохреидзе М.Д. по ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Василевским Е.С. в защиту интересов подсудимого Гаспаряна В.М., ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливостью приговора.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что совокупность исследованных доказательств достаточна для признания Гаспаряна В.М. виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ, при этом все исследованные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Несмотря на тот факт, что в основу приговора, как доказательства вины осужденного Гаспаряна В.М. положены только лишь показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетелей со стороны потерпевших, однако, необоснованно не приняты во внимание показания осужденных и свидетелей с их стороны.

Полагает, что как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, доказать субъективную и объективную сторону инкриминируемого Гаспаряну В.М. преступления, следовательно, состав преступления, не представилось возможным и судом были получены бесспорные доказательства его невиновности в инкриминируемом деянии и несоответствие выводов, изложенных в обвинительном заключении, тем доказательствам, которые получены судом. Однако, суд первой инстанции перечисленные защитой доводы не принял во внимание и вынес обвинительный приговор в отношении Гаспаряна В.М., признав его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Просит обжалуемый приговор отменить, постановить новый, которым оправдать Гаспаряна В.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Василевский Е.С., выражая несогласие с постановленным приговором, считает, что согласованность между собой показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №1 и подсудимых Гаспарян В.М., Гаспарян К.М., Кохреидзе М.Д. свидетельствует о том, что подсудимые не имеют никакого отношения к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме этого, судом установлено, что во время словесного конфликта, ни Кохреидзе М.Д., ни Гаспарян К.М, не требовали от потерпевшего передачи им какого-либо имущества, и с этой целью не собирались причинить, и не причинили потерпевшему телесные повреждения.

В апелляционной жалобе адвоката Овчаренко М.А., поданной в защиту осужденного Гаспаряна К.М., ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое разбирательство со стадии судебного следствия по тем основаниям, что суд безосновательно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и безосновательно пришел к выводу о наличии предварительного сговора на хищение чужого имущества с применением насилия и незаконного проникновения в жилище.

Ни показаниями потерпевших, ни показаниями свидетелей, ни иными доказательствами по делу не подтверждается причастность Гаспаряна К.М. к инкриминируемому преступлению. Более того, причастность Гаспаряна К.М. опровергается как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей Потапенко и Свидетель №2, которые в основной части являются не согласованными между собой и противоречащими ранее данными на досудебном следствии.

Суд в приговоре не указал, какие именно действия Гаспаряна К.М. свидетельствовали о наличии у него умысла на совершение хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в момент причинения, с проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Просит обжалуемый приговор отменить, направить дело на новое разбирательство со стадии судебного следствия.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Гаспарян К.М., излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Овчаренко М.А., находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Гаспаряна К.М. и адвокатов Тимченко Е.Ю., Василевского Е.С., Овчаренко М.А., государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> города Севастополя ФИО18 находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы с дополнениями, не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, судом первой инстанции установлен на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, услышал сильный грохот по крыше дома. Выйдя на улицу, увидел четверых или пятерых людей, спускавшихся по тропинке вниз, у которых он спросил, кто кидал камень на крышу, в ответ услышал угрозы в свой адрес. Потом подошел Кохреидзе М.Д. и набросился на него с кулаками, нанеся удар по макушке. Он-потерпевший стал убегать, двое человек его догнали, сбили с ног, он упал, а когда встал на четвереньки, почувствовал еще несколько ударов. Кохреидзе М.Д. потянул его за пайту, но он вырвался и убежал в дом, забежав в свою в комнату № на втором этаже. Позвонил брату и вызвал группу охраны. Потом услышал шум в коридоре и крики: «выходи, сейчас все спалим, убьем тебя», стали выбивать дверь его комнаты, когда ее выбили, увидел Гаспаряна В.М., Гаспаряна К.М. и Кохреидзе М.Д., последний набросился на него, стал бить его по телу и голове. Он упал, его били несколько человек ногами по всему телу, сколько точно ударов, не помнит, но их было более десяти. В процессе нанесения ударов, Кохреидзе М.Д. выхватил у него из рук телефон, после чего перевернул его на спину и стал душить. У него в глазах все потемнело, когда пришел в себя, то увидел, как Гаспарян В.М., а также другой мужчина собирают на полу деньги, которые ранее находились в коробке, и которая упала в ходе драки. В коробке находились денежные средства в сумме 35000 рублей, которые ему накануне оставил брат для покупки техники. Когда они ушли, пришел Свидетель №1 и вызвал скорую;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ему позвонил его брат Потерпевший №1, сообщив, что в дом ворвались неизвестные, стали его избивать, и он вызвал охрану. Он поспешил на помощь к брату, через 7-8 минут, подходя к дому, увидел, как со второго этажа дома выходят трое мужчин. Он связался с Свидетель №1, который живет у него в доме, и который сказал, что его брата сильно побили и ему тоже досталось. На пути ему встретился Кохреидзе М.Д., у которого были следы крови на ботинках и Гаспарян В.М., третьего человека он не рассмотрел. Он вызвал наряд полиции, который задержал подсудимых. Также он сразу сказал полицейским, что были украдены 35000 рублей и мобильный телефон. Полицейскими предпринимались меры по поиску телефона, он присутствовал при его обнаружении;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он находился в <адрес> в городе Севастополе, услышал шум во дворе. Выйдя во двор, увидел, как неизвестные избивают ФИО19 Их было трое, двоих он хорошо запомнил, так как Гаспарян В.М. нанес ему удар, а Кохреидзе М.Д. избивал Потерпевший №1 Он-свидетель начал спускаться с лестницы второго этажа, в этот момент Потерпевший №1 вырвался и побежал на второй этаж, за ним направились трое мужчин, которых он-свидетель пытался остановить, но они прошли мимо него, а он остался разговаривать с оставшимися двумя людьми, которые вскоре ушли. После этого он поднялся на второй этаж, услышал удары и крики, его остановил один из мужчин и не пускал в комнату. Из комнаты доносились удары. Потом, вышел еще один человек из комнаты, а потом третий человек, когда они ушли, он зашел в комнату к Потерпевший №1, который был весь в крови и вызвал ему скорую. Сразу обнаружилась пропажа телефона. Позже с полицией подъехал Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в январе 2016 года, находясь в гостях у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>, он услышал звук с крыши. Выйдя на улицу, увидел группу людей и драку. Из толпы выбежал Потерпевший №1, пробежал мимо него в дом. За ним побежали подсудимые, которые стали метаться по коридору второго этажа дома. После чего он - свидетель, проследовал в свою комнату. Потом услышал глухой удар, выйдя из комнаты, увидел, как Кохреидзе М.Д. выбивает ногой дверь в комнату Потерпевший №1 Он -свидетель, опять зашел в свою комнату и слышал крики «добивай его». Спустя минут восемь, когда все стихло, он зашел к Потерпевший №1 в комнату и обнаружил его крови, в комнате был беспорядок;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об участии его с супругой в качестве понятых при обнаружении сотрудниками полиции телефона, который находился между забором и деревянными щитами;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя о том, что в январе 2016 года, он выезжал по вызову в составе следственно-оперативной группы, производил осмотр комнаты в двухэтажном задании, была зафиксирована обстановка в комнате, дверь в которую была взломана, в комнате вещи были перевернуты. Со слов свидетелей и потерпевшего, в дом ворвались неизвестные, избили брата владельца дома, забрали телефон и деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 - заместителя командира 1 взвода 2-ой роты ППСП об обстоятельствах выезда по вызову на место происшествия по <адрес>., где находился автопатруль из Нахимовского <адрес>, потерпевший и подсудимые. Им была вызвана следственно-оперативная группа, чтобы осмотреть дом, после чего подсудимые доставлены в районное отделение полиции по <адрес> города Севастополя;

а также письменными доказательствами, исследованными судом: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, согласно которого,    ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находясь возле, а затем и в <адрес> в <адрес>, несколько лиц напали на него, причинив ему телесные повреждения и похитили мобильный телефон марки «Моторола Мото Х», денежные средства в сумме 35000 рублей (т. 1 л.д. 81); справкой ООО «Вымпел-Крым» о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вымпел-Крым» и Потерпевший №2 заключен договор № на реагирование на поступление сигнала тревоги с объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на пульт централизованной охраны ООО «Вымпел-Крым» поступил сигнал с указанного объекта, о том, что неизвестные лица незаконно проникли на территорию данного объекта и угрожают физической расправой Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты № <адрес> в <адрес>, с фототаблицей, где отражен общий вид комнаты №, обстановка в комнате нарушена, обнаружена коробка, с которой перекопированы следы рук. Дверь в комнату № имеет повреждения в виде выломанного фрагмента двери в районе замка, а также деформированной металлической планки (т.1 л.д. 117-123); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около <адрес> в <адрес>, где обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Моторола Мото Х» в корпусе чёрного цвета, сим-карта оператора мобильной связи «МТС» и протокол его осмотра (т.1 л.д. 144-149); протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью следственных действий, расположенных на оптическом диске DVD-R, в которых отражено, как потерпевшие Потерпевший №1 и П.Н. на месте рассказали об обстоятельствах совершённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении них преступления (т.1 л.д. 205-217); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гаспаряна В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью следственного действия, расположенной на оптическом диске DVD-R, в котором отражено как подозреваемый Гаспарян В.М. на месте показал и пояснил обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле <адрес> о конфликте с потерпевшим Потерпевший №1, который выражался нецензурно по поводу брошенного камня и нанес один удар Кохреидзе М.Д. в область лица, после чего между ними завязалась драка (т.2 л.д. 64-66); протоколами предъявления для опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено как Потерпевший №1 в Гаспаряне К.М., Кохреидзе М.Д., Гаспаряне В.М. опознал их как лиц, совершивших в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218-223); протоколами предъявления для опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено как потерпевший Потерпевший №2 опознал в Гаспаряне К.М., Кохреидзе М.Д., Гаспаряне В.М. лиц, которые совершили в отношении него и Потерпевший №1 преступление ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Пояснил также, что видел как Кохреидзе М.Д. и Гаспарян В.М. выходили из его домовладения (т.1 л.д. 224-229); протоколами очных ставок между свидетелем Кохреидзе М.Д. и потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых потерпевшие и свидетели настаивали на том, что Кохреидзе М.Д., Гаспарян В.М., Гаспарян К.М. совершили преступление в отношении братьев Потерпевший №1 и П.Н. (т.2 л.д. 9-16); протоколами очных ставок между подозреваемым Гаспаряном В.М. и потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых потерпевшие и свидетели изобличают Кохреидзе М.Д., Гаспаряна В.М., Гаспаряна К.М в совершении преступления в отношении братьев Потерпевший №1 и П.Н. (т.2 л.д. 53-63); протоколами очных ставок между подозреваемым Гаспаряном К.М. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых потерпевшие и свидетели настаивали на том, что Кохреидзе М.Д., Гаспарян В.М., Гаспарян К.М совершили преступление в отношении братьев Потерпевший №1 и П.Н.(т.2 л.д. 90-97); заключением судебно-медицинской экспертизы № мд от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: перелом 10-го ребра слева по передней подмышечной линии подтверждённый рентгенологическим снимком № от ДД.ММ.ГГГГ; ссадины на лбу, на спинке носа в области переносицы, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности правого и левого коленных суставов, на задней поверхности грудной клетки в области левой лопатки, на задней поверхности левого локтевого сустава, в правой поясничной области на уровне остистого отростка 1 поясничного позвонка; ушибленная рана на левой брови у латерального края; гематомы вокруг правого и левого глаза; кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза у наружного угла; кровоподтёк на боковой поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной и средне-подмышечной линии на уровне 8-9-10-11 ребра. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых твёрдых предметов, возможно, кулаком, обутой ногой. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-ого дня). Учитывая количество и локализацию телесных повреждений, можно считать, что было нанесено не менее двенадцати травматических воздействий (т.1 л.д. 181-182); другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №8 у суда оснований не имелось, поскольку причин для оговора ими подсудимых, с которыми они ранее не были знакомы, не установлено. Указанные показания являются конкретными, последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В то же время, суд первой инстанции правильно критично отнесся к показаниям свидетелей ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №5 о не причастности подсудимых к инкриминируемому им преступлению, поскольку между подсудимыми и указанными свидетелями имеются дружеские отношения, а, следовательно, у них имелись причины выгораживать подсудимых.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, однако дал неправильную юридическую оценку действиям подсудимых Кохреидзе М.Д., Гаспаряна В.М., Гаспаряна К.М., квалифицируя их по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части.

Указанные требования закона по данному делу выполнены судом не в полной мере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В соответствие с п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, имеет значение с какой целью виновный оказался в жилище, помещении или хранилище, а также когда у виновного возник умысел на завладение чужим имуществом.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, не учел, что по смыслу Уголовного закона, предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления.

Как следует из текста приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ Гаспарян В.М., Гаспарян К.М. и Кохреидзе М.Д., находясь возле <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1 вступили с последним в конфликт, после чего в ходе конфликта с Потерпевший №1 у подсудимых внезапно возник умысел, направленный на незаконное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путём разбоя. Реализуя свой умысел, подсудимые действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору напали на Потерпевший №1, при этом высказывая угрозы о применении насилия опасного для жизни и здоровья. Кохреидзе М.Д. осознавая противоправный характер своих деяний, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего выразившееся в нанесении Кохреидзе М.Д. не менее трех ударов кулаками в область головы Потерпевший №1, в указанное время Гаспарян К.М. и Гаспарян В.М. действуя умышленно, совместно в группе лиц по предварительному сговору совместно с Кохреидзе М.Д., в целях оказания помощи Кохреидзе М.Д. в совершении преступления осознавая противоправный характер своих деяний, находились рядом с Кохреидзе М.Д. и Потерпевший №1, оказывали психологическое воздействие на последнего, наблюдали за окружающей обстановкой с целью пресечения попытки оказать помощь Потерпевший №1 со стороны посторонних лиц, тем самым содействуя Кохреидзе М.Д. в достижении цели незаконного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Оказывая сопротивление, Потерпевший №1 удалось вырваться и скрыться от нападавших на него подсудимых и закрыться в комнате № <адрес>, являющейся жилищем – Потерпевший №1 Продолжая свою преступною деятельность Гаспарян К.М., Гаспарян В.М. и Кохреидзе М.Д. действуя умышлено, в группе лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путём выбивания входной двери Потерпевший №1, незаконно проникли в комнату № <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где находясь в указанной комнате действуя умышленно, совместно, в группе лиц по предварительному сговору, с целью незаконного хищения имущества, Гаспарян К.М., Гаспарян В.М. и Кохреидзе М.Д. продолжили осуществлять нападение на ФИО21.Н. поочередно применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее 10 ударов ногами и руками по голове и туловищу Потерпевший №1. В то время, когда Потерпевший №1 находясь в вышеуказанной комнате, пытался вызвать себе помощь, используя при этом мобильный телефон, в то время как Кохреидзе М.Д. применяя насилие к последнему, путём рывка с рук Потерпевший №1, незаконно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 - мобильный телефон марки «Моторола Мото Х», стоимостью 13000 рублей, после чего продолжая свою преступную деятельность Кохреидзе М.Д., находясь сверху на Потерпевший №1, руками сдавливал горло Потерпевший №1, тем самым удушая его, с целью подавления воли к какому-либо сопротивлению от чего Потерпевший №1 на некоторое время потерял сознание, а в это время Гаспарян К.М. и Гаспарян В.М. воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, незаконно похитили денежные средства в размере 35000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, находящиеся в указанной комнате. В результате чего Потерпевший №1 были причинены преступными действиями Гаспаряна К.М., Гаспаряна В.М., Кохреидзе М.Д. телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-ого дня). После чего подсудимые с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, а Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 35000 рублей.

Между тем, в доказательствах, положенных в основу приговора, в частности, в показаниях осужденных, а также потерпевшего Потерпевший №1 никаких данных о том, что между подсудимыми на улице возле дома и в процессе незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 имел место предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевших, не содержится.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подсудимые заранее договорились между собой о совершении открытого хищения имущества потерпевших с незаконным проникновением в жилище ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто. Не приведены такие доказательства и в приговоре. Такие данные по настоящему делу достоверно не установлены.

Как видно из материалов дела, подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицали наличие у них предварительного сговора между собой на совершение хищения имущества потерпевшего, не указывал на это и потерпевший Потерпевший №1

Квалифицируя действия подсудимых, как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, суд в приговоре не привел доказательств и не мотивировал свой вывод о том, что подсудимые заранее договорились о совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище.

Суд также не учел, что согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимые никаких требований материального характера потерпевшему Потерпевший №1, в ходе возникшего конфликта не выдвигали.

Приведенными в приговоре доказательствами не установлено, и это не отражено при описании преступного деяния, признанного доказанным, что между подсудимыми имел место предварительный сговор, направленный на незаконное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путём разбоя и, проникая в жилище потерпевшего, они намеревались совершить хищение имущества путем разбоя.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый Кохреидзе М.Д., на улице набросился на него с кулаками, нанеся ему удар по макушке, после того как он спросил, кто бросил камень в дом, после чего он - потерпевший, стал убегать, двое человек его догнали, сбив его с ног, он упал, встал на четвереньки и почувствовал еще несколько ударов. Потом Кохреидзе М.Д. потянул его за пайту, но он вырвался и убежал в дом, забежав в свою в комнату № на втором этаже. Потом услышал шум в коридоре и крики: «выходи, сейчас все спалим, убьем тебя». Далее стали выбивать его дверь, выбив ее, избили его, забрав телефон и деньги.

В свою очередь показания потерпевшего Потерпевший №1, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что брат позвонил ему и сообщил, что в дом ворвались неизвестные и стали его избивать; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что на улице возле дома подсудимые избивали Потерпевший №1, когда он вырвался и побежал на второй этаж дома в свою комнату, за ним побежали подсудимые, стали метаться по коридору дома, Кохреидзе М.Д. выбивал ногой дверь в комнату Потерпевший №1, потом с комнаты Потерпевший №1 доносились крики и удары. Свидетеля Свидетель №1 остановил один из мужчин и не пускал в комнату. Из комнаты доносились удары. Потом вышел еще один человек из комнаты, а потом третий человек, после чего они ушли.

Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что находясь возле <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта между Потерпевший №1 с Гаспаряном К.М., Гаспаряном В.М.и Кохреидзе М.Д., последний нанес не менее трех ударов кулаками в область головы потерпевшему Потерпевший №1, в то время как Гаспарян К.М. и Гаспарян В.М., находились рядом с Кохреидзе М.Д. и Потерпевший №1, оказывали психологическое воздействие на последнего, наблюдали за окружающей обстановкой с целью пресечения попытки оказать помощь Потерпевший №1 со стороны посторонних лиц. Оказывая сопротивление, Потерпевший №1 удалось вырваться и скрыться от нападавших на него Гаспаряна К.М., Гаспаряна В.М. и Кохреидзе М.Д. и закрыться комнате № <адрес>, являющейся его жилищем. После чего, подсудимые, вступив в преступный сговор на нарушение неприкосновенности жилища Потерпевший №1 и с угрозой применения насилия, выбили входную дверь комнаты № и незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, где продолжая избивать его и, действуя группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, незаконно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Моторола Мото Х», стоимостью 13000 рублей и денежные средства в размере 35000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые проникли в комнату потерпевшего, не имея умысла на хищение принадлежащего ему имущества, а умысел на хищение у них возник уже в комнате, в которую они незаконно проникли против воли проживающего там потерпевшего.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в действиях подсудимых отсутствует, т.к. по делу не установлено, что они проникали в жилище с целью разбоя.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что все подсудимые принимали непосредственное участие в избиении потерпевшего в его жилище, после чего похитили имущество, что прямо свидетельствует о согласованности и целенаправленности их действий.

При этом, никто из них не противился применять насилие по отношению к    Потерпевший №1

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что соглашение между подсудимыми было достигнуто путем молчаливого согласия. О наличии между ними предварительного сговора свидетельствует согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - завладение чужим имуществом.

Фактические обстоятельства применения подсудимыми в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью похищения чужого имущества, установлены судом на основании показаний вышеназванного потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1,        Свидетель №2, заключения эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ.

Локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений согласно выводам судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о нанесении ему не менее двенадцати травматических воздействий, которые могли быть получены при обстоятельствах описываемых потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями           Свидетель №2 и Свидетель №1

Отсутствие в выводах эксперта указания на следы удушья, о чем обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката Тимченко Е.Ю., не опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1 о действиях Кохреидзе М.Д. по его удушению, так как данные показания последовательны, подтверждены приведенными в исследовательской части заключения эксперта, показаниями потерпевшего и его жалобами на боли в области шеи.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что подсудимые проникали в жилище с целью разбоя, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, приходит к выводу об изменении приговора и переквалификации действий подсудимых Кохреидзе М.Д., Гаспаряна К.М. и Гаспаряна В.М. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на:

- ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ, как рабой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, судебная коллегия полагает, что насилие, примененное подсудимыми в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на улице возле дома и причинившие последнему физическую боль, не подлежит юридической квалификации по уголовному закону, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 116 УК РФ, судебной коллегией не установлены. Данное насилие было обусловлено возникшими неприязненными отношениями между подсудимыми и потерпевшим, и было применено ими не с целью незаконного хищения имущества потерпевших, а на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему ФИО21, в то время как насилие, причинившее средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО21 (подсудимые Гаспарян К.М., Гаспарян В.М., Кохреидзе М.Д. повалили его на пол, наносили не менее 10 ударов ногами и руками по голове и туловищу Потерпевший №1, Кохреидзе М.Д., находясь сверху на ФИО22, сдавливал ему горло, от чего Потерпевший №1 на некоторое время потерял сознание), было применено совместными согласованными действиями подсудимых непосредственно в жилище потерпевшего Потерпевший №1 – его комнате, и направленными на достижение единой цели – завладение чужим имуществом.

Исходя из исследованных доказательств, судебная коллегия считает, что умысел подсудимых на хищение имущества и денежных средств потерпевших возник независимо от ранее произошедшего конфликта между подсудимыми и потерпевшим, то есть после того, как потерпевший Потерпевший №1 покинул место конфликта, и подсудимые незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, как и не состоятельны доводы защиты о том, что телефон мог быть подброшен, а денежные средства никто не похищал. Вместе с тем, обстоятельства хищения телефона описывает потерпевший Потерпевший №1, указывая на Кохреидзе М.Д. вырвавшего у него из рук телефон. Пропажу телефона непосредственно после нападения также подтверждают свидетель Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №2 Телефон был обнаружен непосредственно сотрудниками полиции за пределами домовладения, потерпевший Потерпевший №2 присутствовал при его обнаружении. Об обстоятельствах обнаружения телефона также подтвердил свидетель Свидетель №3

О сумме причиненного ущерба в размере 35000 рублей заявлено потерпевшим Потерпевший №2 непосредственно после совершения преступления, наличие данных денежных средств также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подробно указавшего количество денежных средств, в каком месте они находились в момент хищения, о их предназначении для приобретения техники и о хищении их подсудимыми. О пропаже денег и телефона пояснил также и свидетель Свидетель №7, который спустя два часа после совершения преступления проводил осмотр комнаты, и которому об этом стало известно со слов потерпевшего.

Оснований не доверять сообщенным потерпевшими сведениям не имеется, поскольку при производстве по делу они допрашивались неоднократно, в том числе, в ходе очных ставок с подсудимыми. Перед допросом каждый раз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, при этом они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших при производстве по делу не установлено; знакомы указанные лица на период рассматриваемых событий не были, соответственно, личных неприязненных отношений между ними быть не могло. Не ссылались на наличие таковых участники процесса со стороны защиты, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая все изложенное в совокупности, показания потерпевших обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Предусмотренных законом оснований для оправдания подсудимых судебная коллегия не усматривает, как и оснований для отмены приговора суда и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Все доводы, приводимые стороной защиты в апелляционных жалобах, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Учитывая снижение степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 139 УК РФ, и изменения категории преступления, принимая во внимание положения ст. 6, 60 УК РФ и обстоятельства, установленные судом первой инстанции при назначении наказания, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей и всех обстоятельств дела, учтенных судом первой инстанции, считает, что исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без их изоляции от общества и назначает подсудимым окончательное наказание в виде реального лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, отбывание которого, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания подсудимым, оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для назначения дополнительных видов наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вносимых изменений, назначенное подсудимым наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданские иски, заявленные по делу потерпевшими, разрешены в соответствии с требованиями закона, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в том числе размера ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении подсудимых по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 389.13, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 17 августа 2017 года в отношении Гаспаряна В.М., Гаспаряна К.М., Кохреидзе М.Д. – изменить.

Переквалифицировать действия Гаспаряна В.М., Гаспаряна К.М., Кохреидзе М.Д. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначить наказание:

- Гаспаряну Владиславу Маисовичу – по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 139 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гаспаряну Владиславу Маисовичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Гаспаряну Кириллу Маисовичу – по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; по ч. 2 ст.139 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гаспаряну Кириллу Маисовичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Кохреизде Михаилу Давидовичу – по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 139 УК РФ – в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кохреизде Михаилу Давидовичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 17 августа 2017 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнением осужденного Гаспаряна К.М., его защитника – адвоката Овчаренко М.А., апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного Гаспаряна В.М. – адвоката Василевского Е.С., апелляционную жалобу защитника осужденного Кохреидзе М.Д. – адвоката Тимченко Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                    Е.Э. Еланская

Судьи                                                                                                                   Г.В. Никитин

                                                                                                                             А.С. Дубовцев