Решение от 21.07.2022 по делу № 1-141/2022 от 16.05.2022

УИД 42RS0012-01-2022-000894-95

Дело № 1-141/2022 № 12201320016000026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тулиной Т.Б.,

подсудимого Шадрина Дмитрия Евгеньевича,

защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

         21 июля 2022 года

материалы уголовного дела в отношении

Шадрина Дмитрия Евгеньевича, <...>, судимого:

1. 06.08.2020 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 110 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Обязательные работы отбыты 24.11.2020 года, по дополнительному наказанию снят с учета 25.02.2022 года по отбытию срока наказания, на дату совершения преступления - <...>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шадрин Д.Е. дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

Шадрин Д.Е., имеющий судимость по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2020 года, вступившему в законную силу 25.08.2020 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В настоящее время судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

06.01.2022 года около 00 часов 10 минут Шадрин Д.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения в доме <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно Шадрин Д.Е., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в ред. от 31.12.2020 года №2441 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <...>, сел за руль автомобиля вышеуказанного автомобиля и начал движение, управляя им.

06.01.2022 года в 01 час. 35 мин. у дома <...> сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Шадрин Д.Е. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <...> в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного старшим ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола «Мета АКПЭ-01М-01» от 06.01.2022 года в 02 час. 28 мин. в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Шадрина Д.Е. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 1,045 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

Кроме того, Шадрин Д.Е., имеющий судимость по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2020 года, вступившему в законную силу 25.08.2020 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В настоящее время судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

06.04.2022 года около 01 часа 50 мнут Шадрин Д.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения в доме <...>, у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Шадрин Д.Е., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем.

06.04.2022 года в 01 час. 50 мин. у дома <...> сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району Шадрин Д.Е. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.

Впоследствии Шадрин Д.Е. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Шадрин Д.Е. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, Шадрин Д.Е. показал, что водительское удостоверение имеет с <...>. Зимой 2019 года привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, водительское удостоверение у него изъято 12.04.2020 года. Приговор не обжаловал. В январе 2022 года Шадрин Д.Е. иногда управлял автомобилем <...> 05.01.2022 года, находясь дома со знакомым С., употребляли спиртное, около 00 часов решили съездить еще за спиртным. Автомобиль находился в гараже <...>. Шадрин Д.Е. сел на водительское сидение, С. на пассажирское, отъехали от дома на улицу <...>, далее двигались по соседним улицам, выехали на <...>, где навстречу им ехал экипаж ДПС. На поданный сигнал Шадрин выполнил требование об остановке, запаниковав, заблокировал дверные замки, перелез на заднее пассажирское сидение. С. остался на переднем пассажирском сидении. Сотрудники ходили вокруг машины, светили фонариками в салон, после чего разбили окно со стороны водительского места, разблокировал двери, вывели его из автомобиля, отвели в патрульный автомобиль, одели наручники. Сотрудник ГИБДД предупредил, что в салоне автомобиля установлен видеорегистратор, с помощью которого осуществляется видеонаблюдение. Шадрину Д.Е. были разъяснены права и обязанности, затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами согласился. Порядок освидетельствования не помнит. После составления административного материала его доставили в отдел полиции.

05.04.2022 года находясь дома по <...>, около 23 часов Шадрин Д.Е. употреблял спиртное со знакомой Д. Около 01 часа ночи 06.04.2022 года на автомобиле марки <...> доехали до магазина продуктов, расположенного по <...>, затем поехали до <...>, довезти знакомого. У дома <...> Шадрин остановил автомобиль, знакомый вышел, а к автомобилю подъехал экипаж сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС попросил Шадрина представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Шадрин пояснил, что водительское удостоверение им сдано в ОГИБДД. На вопросы сотрудника ГИБДД он не отрицал употребление спиртного, ему предложили пройти в патрульный автомобиль, в котором, по прибытии сотрудников ЧОП «<...>» ему были разъяснены права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Шадрин отказался, т.к. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование отказался по той же причине. С протоколом Шадрин ознакомился, но подписывать отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, подписывать который Шадрин Д.Е. также отказался. Затем он был доставлен в ОМВД России по Маринскому району для дачи объяснений. (том 1 л.д.58-62, л.д.172-175)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. Дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном.

Анализируя показания подсудимого Шадрина Д.Е., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела Шадрин Д.Е. при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия Шадрин Д.Е. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель П. суду показал, что <...> 6 января 2022 года в составе трех экипажей №№<...>, <...> и <...> патрулировали улицы г.Мариинска. На одной из улиц города <...> экипаж остановил автомобиль под управлением подсудимого, сотрудники данного экипажа В. и К. наблюдали за тем, как водитель выезжал, а затем, находясь в автомобиле, перелез на заднее пассажирское сиденье. В тот момент, когда П. и Г. подъехали, водитель находился на заднем пассажирском сидении автомобиля, автомобиль был закрыт изнутри, на требование открыть автомобиль отказывался, пояснял, что он не управлял транспортным средством. На переднем пассажирском сидении находился гражданин. Поскольку Шадрин отказывался выходить из автомобиля, инспектор В. разбил стекло с передней водительской стороны, разблокировал двери, после чего подсудимого извлекли из автомобиля. Шадрин грубил, вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя, потому к нему применили спец. средства и провели в патрульный автомобиль для составления административного материала. Оформлением административного материала занимался П., он разъяснил Шадрину права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего Шадрин прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результаты освидетельствования были внесены в документы. Согласно информационной базе данных было установлено, что Шадрин ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем был доставлен в отдел полиции. При составлении административного материала в отношении Шадрина физического и морального давления не оказывалось.

Свидетель Г. суду показал, что <...>. В январе 2022 года при патрулировании улиц г.Мариинск экипажем В. был остановлен автомобиль под управлением Шадрина. На момент прибытия, Шадрин находился в автомобиле на заднем пассажирском сидении, на переднем пассажирском сидении находился пассажир. Двери автомобиля были заблокированы изнутри. На требование открыть дверь автомобиля никто внимания не обращал. На данный момент на месте находились три экипажа в составе 6 инспекторов. Инспектор В. разбил стекло в автомобиле, разблокировал дверь, после чего Шадрин был извлечен из автомобиля. Поскольку Шадрин находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, грубил, к нему были применены наручники. В патрульном автомобиле оформлением административного материала занимался инспектор П., Г. тоже находился в патрульном автомобиле, составлял материал по ст.12.7 КРФоАП в отношении Шадрина. Проходил ли Шадрин освидетельствование, либо отказался от его прохождения, Г. не помнит. Со слов инспектором В. и Д., Г. известно, что в тот момент, когда они остановили автомобиль, Шадрин находился за рулем.

Будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями в части, показал, что в присутствии двух понятых Шадрину были разъяснены права и обязанности, затем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, на что Шадрин согласился. П. продемонстрировал Шадрину прибор, его характеристики, и дату последней поверки, внес в прибор данные, место и время составления, передал прибор Шадрину. Шадрин осуществил продув, результат составил 1,045 мг/л, т.к. алкогольное опьянения было установлено. Шадрин был согласен с результатом, поставил свою подпись в чеке, вышедшем из прибора. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомился Шадрин и понятые также поставили свои подписи (том 1 л.д.65-68).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель Д. суду показал, что <...> в январе 2022 года осуществлял патрулирование улица г.Мариинска в составе экипажа <...> с инспектором Р.. По рации от инспектора В. поступил сигнал о о помощи ввиду остановки автомобиля <...>. По прибытии на место было установлено, что рядом с указанным автомобилем уже находились экипажи <...> сотрудники В. и К., <...> сотрудники П. и Г.. Инспектор В. сообщил, что водитель находится в автомобиле и пересел на заднее пассажирское сидение, на переднем пассажирском сидении находился гражданин. При ведении видеозаписи инспектором В. водителю было несколько раз предложено выйти из автомобиля, но так как он не выходил, инспектор В. разбил стекло с пассажирской стороны, разблокировал дверь, к водителю были применены физическая сила - загиб рук за спину и спец. средства - наручники. Далее он был сопровожден в патрульный автомобиль, где инспектор П. оформлял административный материал. Д. находился около патрульного автомобиля. В ходе составления административного материала было установлено, что водитель автомобиля ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, показал, что в связи с наличием у водителями признаков алкогольного опьянения, его сопроводили в патрульный автомобиль ДПС экипаж <...> для составления административного материала. П. попросил водителя представиться, предъявить документы. Водитель автомобиля отказывался называть свои данные, поэтому они проверили по ФИС ГИБДД-М, было установлено, что водителем данного автомобиля является Шадрин Д.Е., который 06.08.2020 года привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. После чего были приглашены понятые для участия при составлении административного материала в отношении Шадрина Д.Е. (том 1 л.д.70-72).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель К. суду показал, что <...> 05 января 2022 года К. с инспектором В. осуществляли патрулирование улиц города Мариинска в составе экипажа <...>. Им поступил сигнал о том, что водитель транспортного средства <...> управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Их экипаж перегородил дорогу данному автомобилю, далее они наблюдали, как водитель автомобиля перелез с водительского места на заднее сиденье, на переднем пассажирском сидении находился пассажир. К. подошел к водительской двери. Она была заблокирована. В это же время к ним подъехали сотрудники еще двух экипажей - П., Г., Р. и Д.. Так как водитель добровольно не выходил из автомобиля, были применены меры к извлечению из автомобиля и спец. средства. Поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, его сопроводили в патрульный автомобиль, в котором инспектором П. в отношении водителя был составлен административный материал, К. находился рядом с данным автомобилем.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...>. 05.01.2022 года заступил на дежурство с инспектором ДПС К., несли службу на служебном автомобиле экипаж <...>. Согласно служебному заданию патрулировали по г.Мариинску, с ними по линии работали <...> и <...> экипажи. Около 01 часа 30 минут патрулировали по <...>, навстречу двигался автомобиль <...>, они решили остановить его, так как данная модель автомобиля проходила по имеющимся ориентировкам. После подачи СГУ указанный автомобиль выполнил требование об остановки, они на патрульном автомобиле перегородили ему дорогу, в этот момент водитель автомобиля перелез с водительского места на заднее пассажирское сидение. Они вышли из патрульного автомобиля, подошли к автомобилю, потребовали водителя предъявить документы, а также требование покинуть транспортное средство. Указанные требования инспектора водитель не выполнял, поэтому были приняты неотложные меры для извлечения правонарушителя из автомобиля. После извлечения водителя из вышеуказанного автомобиля у него были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя и резкое изменение окрасов кожных покровов лица), вел себя агрессивно, инспекторами ДПС Д. и Г. на основаниях п.1 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» в отношении водителя была применена физическая сила (загиб руки за спину), сопроводили Шадрина Д.Е. в патрульный автомобиль ДПС экипаж <...> для составления административного материала. Во время составления административного материала он находился около патрульного автомобиля экипажа <...> составлял административный материал по ст.19.3 КРФоАП. После составления административного материала Шадрин был доставлен в ОМВД России по Мариинскому району для дачи объяснений. (том 1 л.д.78-80).

Свидетель С. суду показал, что в начале года находился в гостях у Шадрина Д.Е., с которым распивали спиртные напитки, решили съездить в магазин приобрести еще. Поехали на автомобиле <...>, которым управлял Шадрин, он находился на пассажирском сидении. Двигались от дома Шадрина до <...>, где увидели экипаж ДПС, который включил сигнал СГУ. Шадрин остановился у здания <...> по <...>, заблокировал двери автомобиля, и перелез на заднее сиденье. Сотрудники ДПС ходили вокруг автомобиля, что говорили, но он не помнит, т.к. был сильно пьян. Затем сотрудники разбили окно со стороны водительского места и вывели Шадрина из автомобиля, сопроводили в патрульный автомобиль. С. после этого ушел домой.

Свидетель Т. суду показал, что в начале года в ночное время двигался по <...> напротив здания <...>, где его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили участвовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении подсудимого, т.к. он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Марку автомобиля точно не помнит, он находился рядом с патрульными автомобилями. Шадрин находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, по его поведению было понятно, что он пьян. Подсудимый прошел освидетельствование с помощью прибора, который показал алкогольное опьянение, с результатами Шадрин Д.Е. был согласен. Инспектор ГИБДД составил документы, с которыми все ознакомились, расписались в них.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 06.01.2022 года около 01 часа 30 минут принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Шадрина Д.Е. Шадрину Д.Е. инспектор ДПС разъяснил права и обязанности, затем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотестора. Шадрин согласился, по результатам проведенного освидетельствования состояние опьянения было установлено, Шадрин Д.Е. ознакомился с актом, с показаниями прибора согласился. Далее сотрудник составил акт освидетельствования, в котором понятые и Шадрин Д.Е. расписались (т.1 л.д. 49-51).

Свидетель Ш., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <...> Шадрин Д.Е. лишен права управления транспортными средствами ей известно не было. 05.01.2022 года в гости к Шадрину приходил знакомый С., при ней Шадрин Д. спиртное не употреблял. В ночное время она увидела, что в гараже отсутствует <...> автомобиль марки <...>. Утром 06.01.2022 года Шадрин вернулся в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что его отстранили от управления транспортным средством, в связи с установлением состояния опьянения, автомобиль помещен на штраф. Стоянку (т.1 л.д. 170-171).

Свидетель П. суду показал, что <...> 06.04.2022 года находился на дежурстве, с инспектором З. осуществляли патрулирование по г.Мариинску и Мариинскому району. 06.04.2022 года около 01 час. 50 мин. на <...> увидели движущийся неуверенно автомобиль марки <...>. На поданный сигнал автомобиль остановился, П. подошел к автомобилю, за рулем находился Шадрин Д.Е., который пояснил, что документов у него нет, лишен права управления транспортными средствами. При разговоре от Шадрина исходил запах алкоголя. После чего, в присутствии понятых в служебном автомобиле после разъяснения прав З. составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором понятые и Шадрин Д.Е. расписались. Документы на месте оформлял З.. При проверке по информационным базам ГИБДД установлено, что Шадрин Д.Е. имеет непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, в Отдел полиции он ехать отказался.

Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, показал, что в присутствии понятых он составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами, предложил Шадрину Д.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. Затем составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения Шадрин Д.Е. отказался. Автомобиль, которым управлял Шадрин Д.Е. был помещен на специализированную стоянку, о чем составлен протокол задержания транспортного средства. Далее П. был произведен осмотр места происшествия, о чем также составлен протокол (т.1 л.д. 138-140).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель З., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> 06.01.2022 года с инспектором П. согласно служебному заданию осуществляли патрулирование по г.Мариинску и Мариинскому району. 06.04.2022 года около 01 час. 50 мин. на проезжей части <...> заметили автомобиль, который двигался очень медленно и непрямолинейно, в связи с чем возникли подозрения, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. Автомобиль остановили, инспектор П. подошел к вышедшему из автомобиля мужчине. П. представился, предложил мужчине предъявить документы. Мужчина представился Шадриным Д.Е. и сказал, что документов нет, лишен права управления транспортными средствами. При разговоре с Шадриным Д.Е. были видны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. П. попросил Шадрина пройти в патрульный автомобиль, затем для составления административного материала были приглашены понятые Н. и Ф. П. разъяснил права и обязанности Шадрину, понятым, после чего отстранил Шадрина от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. После чего составил протокол о направлении Шадрина Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. После чего были составлены протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства и протокол осмотра места происшествия. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что Шадрин Д.Е. в 2020 года привлекался по ст.264.1 УК РФ, судимость не погашена, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 133-136).

Свидетель Ф. суду показал, что по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении подсудимого, обстоятельств не помнит, т.к. прошло много времени.

Свидетели Ф. и Н., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ, показали, что 06.04.2022 года принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Шадрина Д.Е., который со слов инспектора управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД разъяснил им и Шадрину Д.Е. права и обязанности, далее был составлен протокол об отстранении Шадрина Д.Е. от управления транспортным средством. Шадрину Д.Е. инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии Шадрин Д.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол. Подписывать протокол Шадрин Д.Е. отказался. Также были составлены протокол осмотра места происшествия и протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 142-144, л.д. 146-148).

<...>

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом <...> (том 1 л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>л.д.6);

-актом <...> (л.д.7);

-чеком <...> (л.д.8);

-протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.9);

-протоколом <...> о задержании транспортного средства <...> (л.д.10);

-протоколом осмотра документов <...> (том 1 л.д.93-98);

- протоколом осмотра предметов (видео) <...>.

На видеозаписи <...> от 06.01.2022 видно, как по автомобильной дороге передвигается автомобиль, на расстоянии около 500 метров с перекрестка <...> на главную дорогу выезжает легковой автомобиль, повернув направо движется навстречу патрульному автомобилю. На патрульном автомобиле включаются проблесковые маячки и он выезжает на встречную полосу, перегородив дорогу легковому автомобилю. Легковой автомобиль останавливается, из патрульного автомобиля вышло 2 мужчин в форменной одежде, которые направляются к легковому автомобилю. Легковой автомобиль закрыт, на видео заметно, как водитель легкового автомобиля с водительского места перемещается на заднее пассажирское сидение.

Шадрин Д.Е. при просмотре видеозаписи в период проведения дознания подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован момент нахождения его в патрульном автомобиле 06.01.2022 года, прохождение освидетельствования на состояние опьянения и момент его остановки.

-рапортом <...> (том 1 л.д.107);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (том 1 л.д.110);

-протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> (том 1 л.д.109);

-протоколом об административном правонарушении <...> (том 1 л.д.108);

-протоколом <...> о задержании транспортного средства <...> (том 1 л.д.115);

-протоколом <...> осмотра места совершения происшествия <...> (том 1 л.д.111);

Указанные материалы об административном правонарушении в отношении Шадрина Д.Е. осмотрены согласно протоколу осмотра документов от 06.04.2022 года (том 1 л.д.119-124) и признаны вещественными доказательствами по делу;

-постановлением<...> (том 1 л.д.116);

-протоколом осмотра предметов <...> (том 1 л.д.163-166);

-приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2020 года, согласно которому Шадрин Д.Е. осужден по ст.264.1 УК РФ к 110 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 25.08.2020 год (том 1 л.д.230-231);

-справкой <...> (том 1 л.д.198-199).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении Шадрина Д.Е., соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 06.01.2022 года, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого на момент освидетельствования не истек. (том 1 л.д.11).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2022 года около 01 час 50 мин. на <...> Шадрин Д.Е. управлял транспортным средством - автомобилем <...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шадрину Д.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Шадрин Д.Е. отказался. В связи с чем, в соответствии с пунктом 10 указанных Правил, Шадрин Д.Е. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого Шадрин Д.Е. отказался.

Сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок отстранения Шадрина Д.Е. от управления транспортным средством, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку соответствующие протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

Проанализировав показания свидетелей П., Г., Д., К., С., Т., Ф., П., а также В., Р., З., Ш., К., Ю., Н., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетели П., Г., Д., К., В., Р., П., З. являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что Шадрин Д.Е., будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2020 года и лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок погашения судимости по которому до 25.02.2023 года, 06.01.2022 года и 06.04.2022 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортными средствами - автомобилями <...> и <...>. Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2020 года вступил в законную силу, осужденным Шадриным Д.Е. не обжаловался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 06.01.2022 года и 06.04.2022 года, Шадрин Д.Е. осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Шадрин Д.Е. совершил инкриминируемые ему деяния и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шадрина Д.Е. по преступлению от 06.01.2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По преступлению от 06.04.2022 года действия Шадрина Д.Е. следует квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Шадриным Д.Е. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого Шадрина Д.Е., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Л.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, <...> и молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Шадрину Д.Е. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого и в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст.264.1УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Шадрину Д.Е. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений Шадрину Д.Е. суд полагает правильным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе что Шадрин Д.Е. преступление от 06.01.2022 года совершил в период отбывания им наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление, при этом каких-либо должных выводов для себя не сделал, и назначение ранее судом более мягкого вида наказания чем лишение свободы по приговору от 06.08.2020 года не достигли своей цели, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно и очевидно недостаточным.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Шадрину Д.Е. следует назначить в колонии-поселении

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает правильным на основании ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2020 года.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Даниловой Л.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 8515 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 9750 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого Шадрина Д.Е. С учетом возраста подсудимого, возможности его трудоустройства и получения дохода, оснований для освобождения Шадрина Д.Е. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░, ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.01.2022 ░░░░) ░ ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

-░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2022 ░░░░) ░ ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.69, ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.08.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 751 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18265 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15.09.2022 ░░░░.

░░░░░-     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░-     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 69, ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-     ░.░. ░░░░░░░░░