Решение по делу № 33-4328/2024 от 30.07.2024

Судья Вахрушева Е.В.          № 13-125/2024

УИД № 35RS0019-01-2024-000237-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2024 года № 33-4328/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Махиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савиной Наталии Константиновны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2024 года,

установил:

Савина Н.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении в Вологодском городском суде Вологодской области гражданского дела № 2-2971/2023 по иску Савиной Н.К., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (далее БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4»), Департаменту здравоохранения Вологодской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом по торговому наименованию «Пульмозим».

Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 169 100 рублей, из которых юридические услуги по договорам об оказании юридической помощи за представительство в размере 115 000 рублей, а также дополнительные расходы - 54 100 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2024 года заявление Савиной Н.К. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Департамента здравоохранения Вологодской области, БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» в пользу Савиной Н.К. судебные расходы по 57 050 рублей с каждого.

Выражая несогласие с определенной судом суммой, подлежащей взысканию, указывая на нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в частной жалобе и дополнениях к ней Савина Н.К. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, увеличении компенсации судебных расходов. Указывает, что судом не учтено несению ею расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2023 года, исковые требования Савиной Н.К. удовлетворены в полном объеме.

На БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» возложены обязанности ежегодно направлять в Департамент здравоохранения Вологодской области заявку на индивидуальную закупку для ФИО6 лекарственного препарата по торговому наименованию «Пульмозим» по 2,5 мг 2 раза в день – потребность в месяц 60-62 небула в зависимости от количества дней в месяце, потребность в год 730-732 небула, на весь период проведения терапии (пожизненно), организовать своевременную выдачу ФИО6 бесплатных рецептов на лекарственный препарат по торговому наименованию «Пульмозим» в объеме с учетом течения заболевания ребенка и назначения по медицинским и жизненным показаниям в течение всего периода терапии (пожизненно).

На Департамент здравоохранения Вологодской области возложена обязанность обеспечить ФИО6 лекарственным препаратом по торговому наименованию «Пульмозим» по 2,5 мг 2 раза в день – потребность в месяц 60-62 небула в зависимости от количества дней в месяце, потребность в год 730-732 небула, на весь период проведения терапии (пожизненно).

21 ноября 2022 года между Савиной Н.К. и Фоминой П.А. заключен договор №... об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, а именно: консультация, правовой анализ документов, подготовка и подача искового заявления в Вологодский городской суд, подготовка письменных пояснений и возражения, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по гражданскому делу об обеспечении несовершеннолетнего ФИО7, 2011 года рождения, лекарственным препаратом «Пульмозим», а доверитель обязался оплатить оказанные услуги исполнителем.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 договора доверитель обязуется оплатить сумму вознаграждения в размере 60 000 рублей непосредственно после подписания указанного договора, но не позднее 5-ти дней следующих за подписанием договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого предоставляются доверителю в момент подписания договора.

Оплата за предоставляемые Фоминой П.А. юридические услуги в суде первой инстанции произведена Савиной Н.К. в полном объеме, о чем свидетельствует чек о переводе денежных средств от 22 ноября 2022 года.

По договору от 07 августа 2023 года № 14 об оказании юридической помощи Фомина П.А. представляла интересы Савиной Н.К. в Вологодском областном суде при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Вологодской области.

Стоимость вознаграждения за оказанные услуги согласно подпункту 3.3 пункта 3 договора составила 55 000 рублей.

Оплата за предоставляемые Фоминой П.А. юридические услуги в Вологодском областном суде произведена Савиной Н.К. в полном объеме, о чем свидетельствует чек о переводе денежных средств от 07 августа 2023 года.

Факт представления Фоминой П.А. интересов Савиной Н.К. в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 марта, 04 апреля, 26 апреля, 06 июня 2023 года, представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 октября 2023 года, подготовка представителем искового заявления, возражений на апелляционную жалобу подтверждается материалами гражданского дела.

Заявителем понесены дополнительные расходы, а именно: на проезды представителя железнодорожным транспортом/авиаперелеты для участия в судебных заседаниях в размере 36 483 рубля 62 копейки, на проживание в размере 18 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела копиями билетов, кассовых чеков, счетов о переводах денежных средств. Ко взысканию Савина Н.К. предъявила сумму 54 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, признал заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 115 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей, а также возмещению расходов на проезд и проживание в размере 54 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы взысканная судом сумма судебных расходов с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составление письменных пояснений по делу от 03 апреля 2023 года, 06 июня 2023 года, подача заявления от 28 апреля 2023 года, 04 октября 2023 года о выдаче протоколов судебных заседаний, подготовка уточненных исковых требований от 04 июня 2023 года, возражений на апелляционную жалобу от 24 августа 2023 года, 29 августа 2023 года), отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Доказательств необоснованного снижения заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя Савиной Н.К. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Оснований для увеличения взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Савина Н.К. дополнительно в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов понесла расходы на юридические услуги в размере 43 450 рублей, не влекут за собой изменение или отмену состоявшегося судебного акта, поскольку требования о возмещении данных судебных расходов в суде первой инстанции не заявлялись. При этом Савина Н.К. не лишена права обращения в суд, вынесший решение по гражданскому делу, с заявлением о возмещении дополнительных расходов на сумму 43 450 рублей.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Савиной Наталии Константиновы – без удовлетворения.

Судья                                   Е.С. Махина