Решение от 26.05.2022 по делу № 33-4464/2022 от 22.04.2022

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-4464/2022

25RS0005-01-2021-001051-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.А. к Ч.П.Ю. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Ч.П.Ю.. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2021 года, которым с Ч.П.Ю. в пользу В.С.А. взыскана денежная сумма, в размере ... рублей, возврат госпошлины - ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения истца В.С.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.С.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 17.04.2018 Ч.П.Ю. была выдана П.Р.К. долговая расписка о получении в качестве займа денежной суммы, в размере ... рублей, с условием возврата до 12.05.2018, уплатой процентов за пользование займом со 02.05.2018 - в размере 1% в день от суммы задолженности, и уплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. 30.12.2019 между ним и П.Р.К. был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к истцу перешли права П.Р.К. по названному договору займа. Ответчик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил. Просил взыскать с ответчика сумму займа, в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с 02.05.2018 по 31.12.2020, в размере ... рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 13.05.2018 по 31.12.2020, в размере ... рублей. Указал, что размер неустойки снижен в одностороннем порядке из расчета 0,9% от суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании В.С.А. поддержал исковые требования, указал, что оснований для уменьшения суммы процентов и снижения неустойки не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК..., о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При опросе в порядке судебного поручения, а также в письменных возражениях представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указала, что долг был ответчиком погашен, однако документы об этом не сохранились, о заключении договора цессии ответчик не был уведомлен. Просила в удовлетворении иска отказать, в ином случае применить ст. 333 ГК РФ

Судом, постановлено названное решение, об отмене которого просил Ч.П.Ю. в апелляционной жалобе по тем основаниям, что, о переходе права по договору цессии должник ни цедентом, ни цессионарием уведомлен не был; представитель ответчика не был уведомлен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, который просил о проведении заседания посредством видеоконференцсвязи; сумма процентов является завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии с положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика В.С.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 Ч.П.Ю. была выдана П.Р.К. расписка о получении в качестве займа денежной суммы, в размере ... рублей, с условием возврата денежной суммы до 12.05.2018 и уплатой процентов за пользование займом со 02.05.2018, в размере 1% в день от суммы задолженности, с уплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

30.12.2019 между П.Р.К. и В.С.А.. заключен договор цессии, в соответствии с которым к В.С.А. перешли права требования П.Р.К. по указанной расписке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333, 395, 384, 389, 807-811 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Установив, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного должником не представлено, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в размере ... руб., из расчета: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты за период со 02.05.2018 по 31.12.2020.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, установив, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчет по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и установив сумму подлежащей взысканию неустойки, в размере ... рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы заявителя о чрезмерно обременительных для должника процентах и возможности их снижения судом, с учетом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 809 ГК РФ в новой редакции введена в действие Федеральным Законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2018.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что между сторонами настоящего спора правоотношения возникли 17.04.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, с учетом п. 3 ст. 9 названного закона, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ при разрешении данного дела применению не подлежат.

Также не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство представителя ответчика об ее участи в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Как следует из материалов дела, на основании судебного поручения суда, представитель Ч.П.Ю.. – П.Н.В.. была опрошена 01.11.2021 в судебном заседании судьей Волжского районного суда Самарской области, получила исковое заявление и приложенные к нему документы, а также выразила позицию своего доверителя по делу.

После получения Первомайским районным судом г. Владивостока исполненного судебного поручения производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 29.12.2021 в 12:00 часов.

О дате, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции Ч.П.Ю. был извещен надлежащим образом, с разъяснением ему права участия в суде посредством видеоконференцсвязи, о чем свидетельствуют расписки ответчика от 13.12.2021 и от 24.12.02021.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, ему была предоставлена возможность заявлять ходатайства, представлять письменные пояснения. Вместе с тем, ходатайства об участии в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи от Ч.П.Ю. не поступало.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поданное в суд 29.12.2021, на правильность выводов суда не повлияло и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Довод о том, что заявитель жалобы не знал о передаче В.С.А. полномочий по возврату долга по договору цессии, судебная коллегия отклоняет. Ч.П.Ю. обязан был возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены распиской, однако в материалах дела нет подтверждения возврата должником суммы займа.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30.05.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░