Решение по делу № 8Г-4357/2024 [88-4919/2024] от 03.05.2024

    №2-2389/2023

                                                                                         №88-4919/2024

    41RS0002-01-2023-004281-11

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Кургуновой Н.З., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Агинь Ксении Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Агинь Ксении Михайловны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 06.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Агинь К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №17/2218/000R3/402904 (5043055124) от 09.08.2017 за период с 27.02.2018 по 19.10.2023 в размере 216 504, 44 руб., нотариальных расходов в размере 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 365, 04 руб.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 06.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Агинь К.М. просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу не находит.

Судами установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Агинь К.М. 09.08.2017 заключен договор кредитования №17/2218/000R3/402904 (индивидуальные условия для кредита «равный платеж 2.0:плюс»), согласно которому ответчику были предоставлен лимит кредитования 70 000 руб., на срок до востребования по ставке за проведение безналичных операций 22,70% годовых, за проведение наличных операций 59% годовых. Размер минимального обязательного платежа 6018 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, а ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, а образовавшееся задолженность не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом суд со ссылкой на ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ обоснованно отклонил доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов по результатам изучения дела не имеется, т.к. судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, перечисления банком ответчику кредитных денежных средств, и ненадлежащее исполнение Агинь К.М. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами и наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, суды пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных банком исковых требований, суду ответчиком предоставлено не было.

В ходе рассмотрения дела всем представленным доказательствам судами нижестоящих инстанций дана оценка, доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих необоснованность исковых требований ответчиком в дело не представлено.

Доводы заявителя о не заключении договора займа, об отсутствии у истца надлежащей доверенности на представление интересов юридического лица, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с приведением подробных, основанных на материалах дела и законе мотивов, в силу которых судебная коллегия оставила их без удовлетворения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

            решение Елизовского районного суда Камчатского края от 06 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Агинь Ксении Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи