Решение по делу № 8Г-19708/2024 [88-24229/2024] от 12.08.2024

60RS0002-01-2023-001820-32

88-24229/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-107/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	18 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Яроцкой Н.В.,судей Котиковой О.М., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности "АльфаСтрахование-Жизнь" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

    по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с иском к          ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор страхования жизни от 6 июля 2018 г. № 5600000185 на основании Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант № 67) сроком по 6 июля 2023 г.

Страховая премия по договору страхования составила 100 000 рублей.

25 июля 2023 г. в адрес истца от ответчика поступило заявление на страховую выплату по договору от 6 июля 2018 г. № 5600000185. Платежным поручением от 26 июля 2023 г. № 120409 страховое возмещение в рамках указанного договора выплачено на счет ответчика, открытый на ее имя в      АО «Тинькофф Банк».

21 июля 2023 г. в адрес истца от ФИО1 поступило заявление на страховую выплату по договору страхования от                 4 сентября 2013 г. № L0532/586/S07702/3, согласно которому ФИО1 просила осуществить выплату страхового возмещения на ее счет, открытый       в ПАО «Сбербанк».

В результате технической ошибки сотрудника                                     ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» вместо страхового возмещения, причитающегося ФИО1 по договору страхования от 4 сентября 2013 г. № L0532/586/S07702/3 в сумме 567 306, 23 рублей, платежным поручением от 25 июля 2023 г. № 120375 была произведена страховая выплата в сумме 567 306, 23 рублей на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк».

15 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в размере 567 306, 23 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась возвратить излишне полученные деньги, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 567 306, 23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 742, 73 рублей                 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 960 рублей.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 31 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2024 года, иск ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворен.                        С ФИО2 в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взыскано неосновательное обогащение в размере 567 306, 23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 742, 73 рублей,              а также 8 960 рублей в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор страхования жизни от 6 июля 2018 г. № 5600000185 на основании Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант № 67).

Согласно указанному договору ФИО2 является застрахованным лицом. К страховым случаям, наряду с прочими относится дожитие застрахованного до 6 июля 2023 г., по которому страховая сумма равна 100 % страховой премии, которая в свою очередь равна 100 000 рублям.

По условиям указанного договора и Условиям страхования жизни                   с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 67) дополнительный инвестиционный доход определяется страховщиком на дату окончания срока действия договора или дату досрочного прекращения договора.

В связи с наступлением страхового случая (дожитие застрахованного до 6 июля 2023 г.) ответчик обратилась к истцу с заявлением о получении страховой выплаты в размере 100 000 рублей, рассмотрев которое истец на основании страхового акта от 26 июля 2023 г. принял решение об осуществлении страховой выплаты по полису страхования № от 6 июля 2018 г. в размере 100 000 рублей, которые были перечислены ответчику на счет в АО «Тинькофф Банк» № (платежное поручение от 26 июля 2023 г. №).

21 июля 2023 г. истцу поступило заявление ФИО1 о перечислении страховой выплаты по договору страхования жизни от                   4 сентября 2013 г. № L0532/586/S07702/3 на её счет                                                  № в ПАО «Сбербанк».

Однако 25 июля 2023 г. истец перечислил ответчику на счет в АО «Тинькофф Банк» № (платежное поручение                          № 120375 от 25 июля 2023 г.) 567 306, 23 рублей, при этом в платежном поручении в качестве получателя указана ФИО1,                       в назначение платежа - страховая выплата по полису L0532/586/S07702/3.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что                   в связи с технической ошибкой платежным поручением от 25 июля 2023 г.        № 120375 ей на счет № были перечислены 567 306, 23 рублей, которые просил ему вернуть, как излишне перечисленные.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 19, 453, 1102, 1109, 1107 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт перевода истцом денежных средств ответчику в размере 567 306, 23 рублей платежным поручением от 25 июля 2023 г. № 120375.

Согласно пункту 13.1 Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант № 67), утвержденных приказом Генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 25 декабря 2017 г. № 218 в рамках настоящих Условий предусмотрено право страховщика на начисление дополнительного инвестиционного дохода страхователю.

Из расчета дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования №, представленного истцом, следует, что с целью вложения активов в стратегию инвестирования страховщиком была приобретена ценная бумага (нота) эмитента «Credit Suisse», ISIN ценной бумаги №.

В соответствии с условиями договора страхования расчет дополнительного дохода производится на основании данных компании Блумберг терминал, которая закрыла доступ к информации о котировках для пользователей из Российской Федерации, в связи с чем страховщик не смог произвести дополнительного дохода по договору страхования.

В связи с невозможностью расчета и неполучением дохода страховщиком по ценной бумаге № дополнительный доход                   к выплате страховщиком равен 0, 00 рублей.

Иного расчета дополнительного инвестиционного дохода ответчика не предоставила.

Таким образом, факт перевода истцом ответчику денежных средств, предназначенных иному лицу, установлен на основании реквизитов информации о получателе и назначении платежа в платежном поручении, доказательств того, что дополнительный инвестиционный доход по договору страхования жизни от 6 июля 2018    г. № 5600000185 составил перечисленные ответчику 567 306, 23 рублей, ответчиком не представлено, вследствие чего данные денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно.

    Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.

    В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Изложенные требования закона при разрешении спора судами применены верно, в связи с чем, являются обоснованными выводы о доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, которым данное обстоятельство не оспорено какими-либо допустимыми доказательствами.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.