Решение по делу № 33-16491/2022 от 20.05.2022

Судья Асташкина О.В.                                                     Дело № 33-16491/2022

(номер дела в суде первой                                                                 УИД 50RS0015-01-2021-001673-02

инстанции 2-1924/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                         30 мая 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А., Карташова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаренковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худояна С. А., Карапетян А. В. к Комитету по управлению имуществом городского округа Истра, администрации городского округа Истра о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по апелляционной жалобе Худояна С. А.

на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истцов Шуршина С.А.,

                                            установила:

Худоян С.А., Карапетян А.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом площадью 31,7 кв. м (доля каждого в праве 1/4), расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Букаревское, д. Филатово, в котором <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого строение жилого дома выгорело полностью со всем находящимся в нем имуществом. В результате указанных обстоятельств между Худояном С.А. и Комитетом по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>, после окончания срока действия которого между ними был заключен новый договор найма жилого помещения маневренного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Худоян С.А. обратился в Комитет по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> с заявлением о признании его семьи малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, которое было удовлетворено на основании постановления главы администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако на основании постановления главы администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> семье истцов было отказано в признании нуждающимися в предоставлении помещения по договорам социального найма. В настоящее время истцы имеют постоянную регистрацию в помещении, которое было полностью уничтожено пожаром. Между тем, истцы на законных основаниях в начале января 2018 года были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, <данные изъяты>, вносят за него плату по договору найма жилого помещения маневренного фонда, оплачивают коммунальные услуги, других помещений, пригодных для проживания, они не имеют. По изложенным обстоятельствам истцы просят суд признать за ними право пользования вышеназванной квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Шуршин С.А. доводы иска поддержал, пояснил, что предоставленное истцам спорное жилое помещение исключено из маневренного фонда, в связи с чем в силу положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от <данные изъяты> № 189-ФЗ истцы фактически приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Полагал, что в данном случае основанием к удовлетворению иска служит факт проживания истцов в спорном помещении, который доказан. При этом не отрицал, что истцы не состоят на учете как малоимущие в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Постановление об отказе в признании их нуждающимися в предоставлении помещений, предоставляемых по договорам социального найма, истцами не оспаривалось.

В судебное заседании суда первой инстанции представители ответчиков Комитета по управлению имуществом городского округа <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты>, третьего лица ОВМ ОМВД по городскому округу <данные изъяты> не явились; администрация представила возражения на исковые требования, в которых просила оставить их без удовлетворения и ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Худоян С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд не учел ряд обстоятельств, имеющих важное значение для дела, и не применил по аналогии норму материального закона, позволяющую отнести к предоставленному истцам жилому помещению правила о договоре социального найма.

Представитель истцов Шуршин С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Худоян С.А. и Карапетян А.В. с 2009 года зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, с/п Букаревское, д. Филатово, <данные изъяты>.

<данные изъяты> в указанном доме произошел пожар, в результате которого строение жилого дома выгорело полностью со всем находящимся в нем имуществом, что подтверждается справкой ОНД по городскому округу <данные изъяты> ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлением ОНД по городскому округу <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Сгоревшее жилое помещение принадлежало истцам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве за каждым.

<данные изъяты> между Худояном С.А. и Комитетом по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда <данные изъяты>, по которому Худояну С.А. и членам его семьи (жена Карапетян А.В., брат жены - Карапетян А.В., жена брата жены - Галстян М.А.) предоставлено жилое помещение, состоящее из квартиры, общей площадью 30,4 кв. м по адресу: <данные изъяты>, городской округ Истра, <данные изъяты>, во владение и пользование для временного проживания в нем, на срок по <данные изъяты>, впоследствии срок продлен до <данные изъяты> путем внесения изменений в пункт 2 договора.

По условиям договора (пункт 2) жилое помещение предоставлено по основаниям, установленным п. 3 ст. 95 ЖК РФ: единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Согласно пункту 3 договора найма, предоставляемое жилое помещение относится к маневренному фонду на основании постановления администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> с Худояном С.А. заключен новый договор найма жилого помещения маневренного фонда <данные изъяты>, согласно которому Худояну С.А. и его жене Карапетян А.В. предоставлено спорное жилое помещение для временного проживания в нем.

По условиям договора (пункт 2) жилое помещение предоставлено в связи с переселением из аварийного жилья по основаниям, установленным п. 3 ст. 95 ЖК РФ: единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; предоставляемое жилое помещение относится к маневренному фонду на основании постановления администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (пункт 3).

Пунктом 14 договора предусмотрены следующие основания прекращения договора:

1) в связи с завершением капительного ремонта или реконструкции дома, расчетом с нанимателем, утратившим жилое помещение в результате обращения взыскания на это помещение, признанное непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, переселением из аварийного жилья по основаниям, установленным п. 3 ст. 95 ЖК РФ;

2) с утратой (разрушением) жилого помещения;

3) со смертью нанимателя.

Постановлением главы администрации городского округа <данные изъяты> Дунаева А.Г. от <данные изъяты> Худоян С.А. и Карапетян А.В. признаны малоимущими в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением главы администрации городского округа <данные изъяты> Вихарева А.Г. от <данные изъяты> семье истцов было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Разрешая заявленные требования и оставляя исковые требования Худояна С.А., Карапетян А.В. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 61, 62, 63 ЖК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, доказательств того, что семья истцов признана малоимущей и состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма материалы дела не содержат, постановление главы администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в признании их таковыми не оспаривалось и недействительным не признано.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

    Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которую суд первой инстанции необоснованно не применил, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку он был предметом оценки суда, который правильно указал, что введение в законодательство указанной нормы было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных организаций, на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя. Из этого следует, что указанная норма не регулирует отношения, складывающиеся при предоставлении муниципальными образованиями гражданам в соответствии с разделом IV «Специализированный жилищный фонд» ЖК РФ жилых помещений из названного фонда, в том числе после введения в действие <данные изъяты> Жилищного кодекса РФ.

Поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности, относится к маневренному жилищному фонду, между сторонами заключен краткосрочный договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда, приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании вышеприведенной нормы права, которая к спорному правоотношению применена быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают их и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Худояна С. А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи