Решение по делу № 8Г-21237/2022 [88-1237/2023 - (88-21552/2022)] от 02.12.2022

УИД 72RS0013-01-2018-005161-07

Дело № 88-1237/2023 (88-21552/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    12 января 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Тимофеевой Инны Петровны об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-120/2019 по иску Тереховой Веры Сергеевны к Тимофеевой Инне Петровне, Воробьевой Екатерине Петровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Воробьевой Екатерины Петровны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года,

    установил:

    решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года удовлетворен иск Тереховой В.С. к Тимофеевой И.П., Воробьевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения.

    Воробьева Е.П. обратилась в суд заявлением об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, просила обратить взыскание на 1/3 долю Воробьевой Е.П. на указанное ею имущество и реализации его на торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости 3 634 533 рубля.

    В обоснование заявленных требований, Воробьева Е.П. ссылалась на невозможность исполнить решение ввиду тяжелого материального положения, наложения ареста на принадлежащее ей имущество.

    Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

    В кассационной жалобе Воробьева Е.П. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

    Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

    Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

    Из материалов дела следует, что судебными актами взысканы в пользу Тереховой В.С. с Тимофеевой И.П. и Воробьевой Е.П. денежные средства по 2 516 692,60 рублей с каждой и судебные расходы.

    Воробьева Е.П. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю должника в праве на недвижимое имущество и реализации его на торгах.

    Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Воробьева Е.П. по существу просила изменить содержание вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

    В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Сам по себе факт неисполнения решения суда, обременительности суммы, необходимой для исполнения решения, не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда способом, который просит должник.

    При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

    Между тем, разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что требование о реализации имущества является самостоятельным материально-правовым требованием, которое предметом данного спора не являлось.

    Вопрос об исполнении судебного акта о взыскании денежных средств за счет реализации имущества должника может быть разрешен в порядке исполнения и без изменения способа и порядка его исполнения в рамках ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не лишен возможности в порядке исполнительного производства решать вопрос об обращении взыскания на его имущество в порядке ст.69 Закона об исполнительном производстве, в том числе путем оспаривания бездействия пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, а также относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

    Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Екатерины Петровны без удовлетворения.

Судья