Решение по делу № 2-4061/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 г.                                                                  г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Раднаеве Б.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батуевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в помещении суда гражданское дело № 2-4061/2018 по иску Попова М.А. к ПАО «Бурятзолото» о взыскании компенсации морального вреда, с участием представителя истца Хулугурова А.А. (доверенность от 16.10.2018 г.), представителя ответчика Кулыгина А.А. (доверенность от 10.04.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в связи с приобретенным в период работы у ответчика профессиональным заболеванием силикозом, утратой трудоспособность на 10%. Указал, что в период работы у ответчика ему также диагностированы профессиональные заболевания: вибрационная болезнь 1-2 степени, профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. По вибрационной болезни установлена утрата трудоспособности 30%, по тугоухости – 10%.

Истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с получением профессиональных заболеваний, испытывает постоянные болевые ощущения при дыхании, постоянный кашель, боль в грудине, снижается слух.

Истец Попов М.А., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с силикозом ему тяжело дышать, постоянно пользуется ингалятором, не хватает воздуха при ходьбе. Чувствует себя слабым, ограничен в труде, нагрузках. Сын инвалид 3 группы, материальное положение семьи тяжелое.

Представитель истца Хулугуров А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кулыгин А.А. требования не признал, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 212, 219 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказывания отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Попов М.А. работает в ПАО «Бурятзолото» с 26.08.2003 г., был принят на работу на должность проходчика подземного горного участка №1 рудника «Холбинский», в марте 2012 года переведен на должность крепильщика подземного горного участка.

Актом о случае профессионального заболевания от 20.02.2018 г., составленным и утвержденным уполномоченными лицами, установлено профессиональное заболевание Попова М.А.: силикоз 1-2 степени, преимущественно узелковая форма. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия асбестосодержащих пылей, не соответствующих требованиям санитарных правил и нормативов, с превышением предельно допустимых концентраций. Наличие вины работника не установлено.

Согласно справке МСЭ-2017 № 0041719 истцу с 26.04.2018 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию (силикозу) 10% бессрочно.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 10.02.2010 г. № 11, условия труда Попова М.А. относятся к категории вредных по показателям тяжести и напряженности трудового процесса, низким уровням освещения, по воздействию высоких уровней шума и локальной вибрации, содержанию в воздухе рабочей зоны кремнийсодержащих аэрозолей, превышающих допустимые концентрации, показателям тяжести и напряженности трудового процесса.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что истец работал у ответчика во вредных условиях труда. Причиной возникновения у Попова М.А. профессионального заболевания силикоза послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов. Отсутствие вины ответчика в возникновении у истца указанного профессионального заболевания не доказано. Акт о профессиональном заболевании ответчиком не оспорен. Вина истца в возникновении профессионального заболевания не установлена.

Таким образом, в результате профессионального заболевания (силикоза) здоровью истца причинен вред, подлежащий компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, длительности работы истца у ответчика во вредных условиях труда, снижения профессиональной трудоспособности истца на 10% по силикозу, установленной бессрочно, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжести причиненного вреда здоровью, фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждено документально.

Расходы на доверенность в сумме 1400 руб. признаются судом относящимися к данному делу судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению частично в размере 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова М.А. к ПАО «Бурятзолото» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в пользу Попова М.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., возмещение судебных расходов: на оформление доверенности в размере 1400 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.12.2018.

    Судья                                       О.Е. Брянская