Решение по делу № 2-4416/2023 от 21.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 233 061 руб., из которых: 200 000 руб. – задаток в двойном размере, 5 200 руб. – судебные расходы, 1 957 руб. – ГСМ, 235 руб. – отправка претензии почтой России, 2 600 руб. – оценка стоимости для банка, 1 353 руб. – компенсация рабочего дня из расчета оклада 29 780/22 рабочих дня, 1 716 руб. – коммерческий кредит, 20 000 руб. – моральная компенсация.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. Между ФИО2, ФИО3 (участниками долевого строительства) и ФИО1 (правопреемником) заключен предварительный договор уступки. Согласно указанному предварительному договору, основной договор уступки должен быть заключен сторонами в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с которым участники долевого строительства должны уступить по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ права в отношении объекта долевого строительства – 2-комнатной <адрес> (строительный), общей площадью 47,2 кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по цене 5 440 000 руб. 00 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств истцом уплачено 100 000 руб. участнику долевого строительства по банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено 100 000 руб. в качестве задатка по договору уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор не был заключен по вине продавца, в связи с односторонним увеличением стоимости объекта.

В указанный в договоре срок продавец задаток не вернул, на предложение о добровольном возврате задатка не ответил.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен. Направил письменные возражения, в которых указал, что истец сам отказался от сделки, соответственно, задаток правомерно остался у продавца.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и ответчиком об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства не заключен, по причине отказа истца заключить договор, соответственно, задаток остался у ответчиков. Материалы дела, как полагал представитель ответчика, не содержат каких-либо доказательств одностороннего увеличения цены ответчиками. Считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания задатка в двойном размере.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ФИО1 (правопреемник) заключен предварительный договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве, по условиям которого:

стороны обязуются заключить в будущем основной договор – договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве (договор уступки права требования) (п. 1.1 договора),

основные условия договора уступки права требования определяются сторонами в настоящем предварительном договоре (п. 1.2),

договор уступки права требования будет заключен сторонами в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.3),

стоимость объекта долевого строительства составляет 5 440 000 рублей (п. 1.5 предварительного договора).

В силу п. 1.7 предварительного договора, цена за объект долевого строительства, указанная в п. 1.5 настоящего договора, фиксированная и пересмотру не подлежит.

Согласно разделу 3 предварительного договора, обеспечением исполнения обязательств сторон по настоящему договору является задаток в размере 100 000 рублей, предусмотренный ст. 380 Гражданского кодекса РФ.

В случае, если договор уступки права требования не будет заключен по вине правопреемника, задаток участником долевого строительства не возвращается (п. 3.2).

В случае, если договор уступки права требования не будет заключен по вине участника долевого строительства, он должен будет вернуть правопреемнику внесенный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.3 (п. 3.3).

Во исполнение условий предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 задаток в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось стороной ответчика.

Из пояснений сторон установлено, что основной договор уступки права требования между сторонами предварительного договора не заключен. Сумма задатка ФИО1 не возвращена.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из совокупности фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными письменными доказательствами, следует, что в настоящем случае за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, - участник долевого строительства ФИО2, ФИО3

Довод иска о том, что сторона продавца (участника долевого строительства) уклонялась от заключения основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре, нашел сове подтверждение: при том, что условиями договора стоимость объекта определена в размере 5 440 000 руб. (как фиксированная цена, не подлежащая пересмотру), в дальнейшем истцу предложены варианты приобретения объекта по цене 5 504 000 (вариант 1), 5 530 000 руб. (вариант 2), 5 552 000 руб. (вариант 3), то есть по цене значительно выше той, которая определена в предварительном договоре.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца, перепиской посредством мессенджера «вацап» между риэлтором со стороны участника (ФИО3, ФИО2) ФИО6 (компания «Этажи») и покупателем ФИО1 (л.д. 11, 69-72), показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснившего, что по стоимости объекта была одна сумма, потом она поменялась, не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Между тем, на наличие каких-либо объективных обстоятельств, повлиявших на изменение цены объекта в сторону ее увеличения, ответчики не указали, доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств (как они предусмотрены п. 3.4 предварительного договора: стихийных бедствий, военных действий, массовых общественных беспорядков, действий или бездействия государственных органов в месте нахождения сторон) не представили, на наличие таких обстоятельств не ссылались.

Каких-либо признаков уклонения от заключения договора со стороны ФИО1 из обстоятельств дела не следует: напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена сумма в размере 2 600 руб. за оценку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет зачислены денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомил ФИО3, ФИО2 о готовности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном договоре; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2, ФИО3 уведомление, в котором указал, что участники долевого строительства на связь не выходят, что ставит под сомнение намерение участников заключить основной договор, уведомил о своем намерении заключить основной договор уступки права требования (исполнить условия предварительного договора) по цене, согласованной сторонами, просил заключить основной договор уступки права требования, в случае отказа – вернуть внесенный задаток в двойном размере (л.д. 32-33, 75-77). Факт получения данного уведомления подтвержден скриншотами переписки, ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Ответчик ФИО3, оспаривая факт одностороннего увеличения цены договора продавцом, в свою очередь не представила доказательств того, что она обращалась с требованием к ФИО1 о заключении основного договора по согласованной в предварительном договоре цене.

Действуя добросовестно, не согласившись с увеличением цены договора со стороны продавца в одностороннем порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомил ФИО3, ФИО2 о готовности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном договоре: со стоимостью объекта долевого строительства – 5 440 000 руб. Просил подтвердить заключение основного договора на условиях подписанного предварительного договора или вернуть залог в сумме 100 000 руб. (л.д. 73)

При этом, со стороны продавца ответа на данное обращение не последовало, сумма задатка не возвращена, заключение основного договора на согласованных ранее условиях ФИО3, ФИО2 не подтвердили, сумму задатка не вернули.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании суммы задатка в двойном размере суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере свыше суммы задатка в двойном размере, как просил истец: на оплату ГСМ, за оценку и прочее не имеется, так как размер убытков, заявленных истцом, не превышает 100 000 руб. (с учетом взыскания двойного размера задатка), убытки в виде коммерческого кредита, утраченного заработка ничем не подтверждены.

Не имеется в настоящем случае и оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На нарушение каких-либо конкретных личных неимущественных прав истец не указал, не привел доказательств посягательства ответчиков на принадлежащие истцу нематериальные блага, претерпевания истцом физических и нравственных страданий вследствие действий (бездействия) ответчиков. Само по себе нарушение имущественных прав истца не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов 5 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        (подпись)         Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.