Решение по делу № 2-288/2018 от 28.12.2017

Дело №2-288/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием прокурора Чукиной М.О.,

истицы Банновой А.И., представителя истицы – Ивановой Е.С., ответчицы Сергеевой В.В., третьего лица Сергеева А.М.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банновой А. И. к Сергеевой В. В., третьему лицу Сергееву А. М. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баннова А.И. обратилась в суд с указанным иском к Сергеевой В.В., третьему лицу Сергееву А.М., мотивировав свои требования тем, что 17.11.2017 года в 13 часов на пересечении улиц Колодина и Специалистов в г.Зернограде Ростовской области она была сбита автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Сергеевой В.В. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем ей причин моральный вред. Также ею были понесены расходы на лечение и дополнительные расходы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в общей сумме 13864,8 рублей. Кроме того, в момент наезда автомобиля у неё в руках находилась сумка с планшетом и телефоном, которые были разбиты. С учетом изложенного она просила взыскать с Сергеевой В.В. в возмещение причиненного ущерба – 19244,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и возместить судебные издержки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 25.01.2018 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты> (л.д.29-31).

В судебном заседании от 12.03.2018 года истица в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования и просит взыскать в свою пользу с Сергеевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и возместить судебные издержки в сумме 15000 рублей, а также заявила отказ от исковых требований к ответчику <данные изъяты> и от требований к Сергеевой В.В. в части возмещения причиненного ущерба в размере 14244,80 рублей (л.д.76).

Определением Зерноградского районного суда от 12.03.2018 года прекращено производство по делу в отношении ответчика <данные изъяты> и в части исковых требований к Сергеевой В.В. о возмещении причиненного ущерба в размере 14244,80 рублей (л.д.77-78).

В судебном заседании истица Баннова А.И. и её представитель – Иванова Е.С. измененные исковые требования поддержали и подтвердили доводы иска.

Ответчица Сергеева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнив, что она не отрицает свою вину в причинении вреда здоровью Банновой А.И. и подтверждает, что на момент ДТП она являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, однако истица также виновна в произошедшем наезде на неё, так как переходила дорогу в неположенном месте. Она готова оплатить истице компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Третье лицо Сергеев А.М. в судебном заседании поддержал доводы и объяснения ответчицы Сергеевой В.В.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев дело об административном правонарушении по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела <данные изъяты>, что в 13 часов 15 минут 17 ноября 2017 года на автодороге по ул.Колодина, 19 в г.Зернограде Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчицы Сергеевой В. В. на пешехода Баннову А. И., которая переходила проезжую часть дороги в неположенном месте. В результате ДТП истице Банновой А.И. был причинен легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.01.2018 года Сергеева В.В. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Банновой А.И., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.27-28).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью истице причинен по вине водителя и владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ответчицы по делу Сергеевой В.В. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы иска в данной части, ответчицей в суд не представлено.

Судом достоверно установлено, что истице Банновой А.И. в результате ДТП был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, поэтому, в силу ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ, полученные им физические и нравственные страдания, являются моральным вредом, компенсация которого подлежит взысканию с Сергеевой В.В.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В данном случае таких обстоятельств - что Баннова А.И. предвидела, желала или сознательно допускала наступление вредного результата, судом не установлено, однако, из материалов дела об административном правонарушении, в частности из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району от 15.12.2017 года следует, что Баннова А.И. признана виновной в нарушении п.4.3 Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, то есть в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С учетом изложенного действия Банновой А.И. оцениваются судом как, содействовавшие возникновению вреда.

С учетом изложенного, а также характера и объема нравственных и физических страданий, вызванных причинением истице легкого вреда здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая также материальное положение ответчицы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что требование истицы о взыскании 100 000 рублей является завышенным, а достаточной денежной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 15 000 рублей, которая соразмерна объему и характеру причиненных Банновой А.И. физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании компенсация морального вреда в остальной части суд отказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Банновой А.И. подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчица Сергеева В.В. обязана возместить истице понесенные ею судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя по подготовке иска и участие в суде в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчицы и согласие на оплату судебных расходов в сумме 10000 рублей, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 10 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных истицей.

Также в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы Сергеевой В.В. в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Баннова А.И. была освобождена, в размере 300 рублей, исходя из требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░