Решение по делу № 33-10612/2020 от 09.10.2020

Судья: Батырев Д.Ю. Дело № 33- 10612/2020

Дело № 2-45/2020

УИД 52RS0009-01-2019-002795-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А.,

при секретаре: Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ООО «Промгражданстрой» - Гуляевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Промгражданстрой»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2020 года

по иску Камнева Андрея Геннадьевича к ООО «Промгражданстрой» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Камнев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Промгражданстрой» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что 26.10.2018 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве девятиэтажного жилого [адрес].

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 20.12.2018г. ООО «Промгражданстрой» обязалось построить на земельном участке 128-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Камневу А.Г. двухкомнатную квартиру с условным номером [адрес], расположенную во 2 подъезде на девятом этаже, общей площадью 66,50 кв.м., жилой площадью 35,01 кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию до 30 июня 2019 года

Цена квартиры по условиям договора составляла 2 591 625 руб.

В соответствии с п.13.4 договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома, обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного уведомления.

Однако в договоре содержится п.6.2, который предусматривает условие, что застройщик в течение 4 календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность по договору приема-передачи при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору.

Условие п.6.2 договора участия в долевом строительстве № 9 от 26.10.2018г. ущемляют права потребителя, являются недействительными.

Камневым А.Г. договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме.

Между тем застройщик обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче Камневу А.Г. объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2019 года не исполнил, в связи с чем оябзан выплатить неустойку.

Также 29.04.2019г. Камнев А.Г. оплатил ответчику 31 099 руб. 50 коп. за отчисление в фонд защиты дольщиков, однако указанная услуга не предусмотрена договором долевого участия в строительстве.

Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать недействительным п.6.2 договора участия в долевом строительстве № 9 от 26.10.2018г., взыскать неустойку за период с 10.07.2019г. по 26.11.2019г. в размере 100000 руб., денежные средства в размере 31099 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на представителя (л.д.146).

Истец Камнев А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Промгражданстрой» - Гуляева Т.Ю. просила в иске отказать, указывая, что пункт 6.2 договора не противоречит положениям ст. 6 Федерального закона № 214 – ФЗ, признала период для начисления неустойки с 01 по 25 ноября 2019 года. Денежные средства в компенсационный фонд были перечислены застройщиком, как это предусматривает законодательство РФ. В договоре долевого участия указано, что данные расходы дольщик обязан компенсировать застройщику. Просила при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица администрации г.Арзамаса в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2020 года исковые требования Камнева Андрея Геннадьевича к ООО «Промгражданстрой» удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Промгражданстрой» в пользу Камнева Андрея Геннадьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25000,00 рублей, затраты на отчисление в компенсационный фонд в размере 31099,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными - отказать.

Взыскать с ООО «Промгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2609,00 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Промгражданстрой» просит об отмене решения суда в части взыскания затрат на отчисление в компенсационный фонд как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, указывает, что соответствующая обязанность дольщика предусмотрена п. 7.6 договора о долевом участии в строительстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промгражданстрой» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2018 года между ООО «Промгражданстрой» и Камневым А.Г. был заключен договор № 9 об участии в долевом строительстве девятиэтажного жилого [адрес], по условиям которого застройщик обязан передать Камневу А.Г. двухкомнатную квартиру в [адрес], расположенную на девятом этаже, общей площадью 66,50 кв.м. (л.д.10-15).

Цена квартиры по условиям договора составила 2 591 625 руб. (п.4.1 договора).

Пунктом 7.6 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что участник долевого строительства обязан нести все расходы, указанные в п. 4.2 настоящего договора, а также в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления подтверждающих документов компенсировать Застройщику затраты на обязательные отчисления (взнос) в компенсационный фонд, указанные в п. 2.1.4 настоящего Договора.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика ООО «Промгражданстрой» в пользу истца понесенные последним расходы на возмещение застройщику затрат на отчисления в компенсационный фонд, суд первой инстанции, правильно применяя положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан -участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что обязанность по уплате обязательных отчислений в компенсационный фонд названным законом возложена на застройщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.

Согласно разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.76).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 04.10.2012 N 1831-О и др.).

С учетом приведенных норм права условие пункта 7.6 договора, в соответствии с которым участник долевого строительства обязан в течение 5 дней с момента предоставления подтверждающих документов компенсировать застройщику затраты на обязательные отчисления в компенсационный фонд, ущемляет право потребителя, так как в силу положений статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная обязанность возложена на ответчика. В связи с этим указанный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться при разрешении данного спора.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи