Решение по делу № 2-747/2021 от 08.06.2021

    Дело № 2-747/2021

    УИД № 39RS0019-01-2021-001272-07

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 ноября 2021 года                                                                                            г. Советск

    Советский городской суд Калининградской области составе:

    председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

    при секретаре Говбел Р.Р.,

    с участием в деле:

    истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.,

    ответчика Соломатиной А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Соломатиной Алле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила взыскать с Соломатиной А.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 (далее по тексту, в том числе — Договор), включая 280584,97 руб. невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2014; 56 455,24 руб. неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014; 160000,00 руб. - неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с 30.08.2014 по 24.04.2021; 10000,00 руб. неустойки на сумму не возвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 24.04.2021, согласно приведённым в иске расчётам, снизив сумму процентов и сумму неустойки, находя её несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответственно от расчётной в 634598,65 руб. до 160000,00 руб. и от 3309107,39 руб. до 10000,00 руб., а также просила взыскать: проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 280 584,97 руб. за период с 25.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 280 584,97 руб. за период с 25.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

    В обосновании иска истец указал, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее по тексту, в том числе - Банк) и Соломатиной А.Г. (далее, в том числе — Заёмщик, должник, ответчик) был заключен кредитный договор № от 24.09.2013, в исполнение условий которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 289600 руб. 01 коп., на срок до 24.09.2018 под под 34,00% годовых. В нарушение положений статей 309, 310, 810, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора заемщиком должным образом обязательства по возврату кредита и процентов не исполнялись. В период с 30.08.2014 по 24.04.2021 должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк». В последующей, на основании последовательно заключённых договоров уступки прав требования (цессии) от 26.08.2014, от 02.03.2020 и от 05.04.2021 истцу, как новому кредитору) права требования задолженности к Соломатиной А.Г. по кредитному договору, заключённому с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

    Истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. В исковом заявлении истец изложила просьбу о рассмотрении настоящего гражданского дела в своё в отсутствие.

    Ответчик Соломатина А.Г. в судебном заседании выразила своё несогласие с заявленными требованиями ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. Не оспаривая факт заключения ею с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО 24.09.2013 кредитного договора, в обоснование своей позиции указала, что полностью исполнила свои обязательства перед кредитором. Кроме того, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности для предъявлений к ней требований по кредитному договору, просила применить последствия такого пропуска и в иске индивидуального предпринимателя отказать.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не заявляя ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. не представили.

    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Соломатиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела судом установлено, что 24 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Соломатиной А.Г., путём совершения Банком действий по принятию предложения Соломатиной А.Г., содержащегося в её заявлении-оферте, и её присоединения к Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор, которому присвоен №. По условиям Договора Банк обязался предоставить Соломатиной А.Г. потребительский кредит на сумму 289600,01 руб. на срок с 24.09.2013 по 24.09.2018 под 28,40 процентов в год (т. 1 л.д. 16-17, 18-20).

        Заёмщик Соломатина А.Г. в свою очередь обязалась перед Банком производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей 24 числа каждого месяца в размере 10093,00 руб.

        Свои обязательства перед Соломатиной А.Г. Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком, как и факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях.

        Доказательств обратного надлежащего исполнения свои обязательств перед Банком по возврату долга и уплате процентов, вытекающих из вышеприведённого кредитного договора, ответчиком не представлено.

        В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Как следует из материалов дела, 26.08.2014 КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО (цедент) заключил с ООО «САЕ» (цессионарий) договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащие ему права требований по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в число которых включены права требования к должнику Соломатиной А.Г. по кредитному договору № от 24.09.2013, в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования (п. 2.1. Договора) (т. 1 л.д. 21-23).

        В пункте 2.2. (2.2.1. - 2.2.3) детализировано, что в отношении должников права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствие с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

        Пунктом 2.1.1 договора уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 определена — не позднее 29.08.2014.

        В представленной истцом выписке из Реестра должников, который является приложением к договору уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, отражено, что общая сумма уступаемых на 29.08.2014 прав требований к Соломатиной А.Г. по вышеуказанному кредитному договору в размере 337040,21 руб., включая: остаток основного долга по кредиту — 280584,97 руб.; проценты, начисленные, но не уплаченные заёмщиком на дату — 56455,24 руб. (т. 1 л.д. 24).

        В свою очередь 02.03.2020 между ООО «САЕ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионраий) был заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 и № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 (т. 1 л.д. 25-29).

        Впоследствии, в том же объеме индивидуальный предприниматель ФИО7 уступил индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. права требований к Соломатиной А.Г. по кредитному договору № от 24.09.2013 по условиям заключённого между ними 05.04.2021 договора уступки прав требований (цессии) № СТ-0504-18, что также отражено в выписке из Приложения № 1 к данному договору (т. 1 л.д. 30-33).

        Таким образом, исходя из системного и дословного толкования приведённых выше условий названных договоров уступки права требования (цессии), права требования к Соломатиной А.Г., возникшие по кредитному договору № от 24.09.2013, перешли к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. в объёме, не превышающем объём требований, переданный первоначальным кредитором, то есть в составе основного долга по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014 в общей сумме 337040,21 руб.

        Следовательно, индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. вправе была предъявить к Соломатиной А.Г. перешедшее к ней от предыдущих кредиторов требования погашения задолженности по кредитному договору № от 24.09.2013, возникшей на 29.08.2014, в общем размере 337040,21 руб.

        При этом, законные и договорные основания для удовлетворения её требований о взыскании с Соломатиной А.Г. задолженности по кредитному договору за последующий период, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, отсутствуют.

        В ходе судебного разбирательства ответчик Соломатина А.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200 ГК РФ).

    По смыслу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Рассматриваемый кредитный договор на предоставление ответчику денежных средств заключился на условиях периодических платежей.

    То есть, определяя начало течения срока исковой давности, необходимо исходить из того, что обязательство предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемникам в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа.

    Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченным повременным платежам (процентам за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В данном случае КБ «Русский Славянский Банк» передал своё право требования к Соломатиной А.Г. по кредитному договору всего остатка основного долга, в том числе просроченного, и начисленных, но не уплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014.

    То есть, на 29.08.2014 о нарушении своего права Банку в любом случае было известно. Тогда, как замена кредитора в обязательстве не прерывает и не приостанавливает течении срока исковой давности.

    Настоящий иск в суд в электронном виде ИП Соловьева Т.А. направила 07.06.2021.

    Таким образом, истцом, являющимся правопреемником первоначального кредитора по договору значительно пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.08.2014 в общей сумме 337040 руб. 21 коп., который истёк 29.08.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьей Т.А. к Соломатиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.08.2014 в составе остатка основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом отказать за пропуском срока исковой давности.

Со стороны истца не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в том время, когда бремя доказывания таких обстоятельств лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Исковое заявление и материалы дела не содержит сведении о получении приказа о взыскании с Соломатиной А.Г. задолженности по указанному кредитного договору.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Соломатиной Алле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года, заключенного между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Соломатиной Аллой Геннадьевной, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 24.11.2021

    Судья                                                                                                               Е.С. Зайцева