Решение по делу № 2-1306/2021 от 27.11.2020

УИД 39RS0001-01-20201-007162-56

Дело № 2-1306/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре                      Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко С.В. к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании денежной суммы в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марченко С.В. обратился в суд с настоящим иском, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Акфен» и Марченко С.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № К1-15 Застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами или с привлечением друг их лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику Долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

В пункте 3.2. Договора № указано, что объектом долевого строительства является <данные изъяты> комнатная квартира, условный номер <адрес>, номер на площадке <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная на 6 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что на момент подписания настоящего Договора Цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат т строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> кв.м. проектной площади квартиры из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр проектной площади Квартиры е холодными помещениями.

Согласно и. 6.1. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня сдачи в эксплуатацию много квартирного жилого дома.

Согласно техническому описанию, изложенному в Приложении № t к Договору участия о долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира подлежала передаче Истцу с частичной строительной отделкой. В том числе: заполнение оконных проемов блоками ПВХ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана Ответчиком Истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, в ходе эксплуатации квартиры истцом был обнаружен следующий строительный недостаток: в жилой комнате, в которой расположено четырехстворчатое панорамное окно, во время сильного ветра возникает очень сильный прогиб указанного четырехстворчатого окна внутрь комнаты, все это сопровождается сильным скрежетом, треском, «свистом» ветра, который возникает в результате деформаций пластикового стеклопакета и механизмов запирания створок окна.

При этом истец и члены его семьи постоянно испытывают не только дискомфорт, возникающий от шума и скрежета, особенно по ночам, но и реально опасаются за свою жизнь и здоровье, так как окно по своим техническим характеристикам достаточно большое и тяжелое, и в случае его выпадения или разрушения, конструктивные элементы окна и стекла попадут внутрь квартиры, что может привести к тяжелим травмам истца или членов его семьи, а также повлечь и более тяжелые последствия.

Ссылаясь на п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с письменной претензией об устранении недостатков по гарантии, в котором подробно описал выявленный строительный недостаток. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истцом был заключен договор с ООО «Бюро судебных экспертиз» с целью получения экспертного заключения о соответствии изделий из поливинилхлоридных материалов, установленных для панорамного остекления в квартире истца, требованиям проектной документации и государственных стандартов по изготовлению и монтажу таких изделий.

Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные изделия из поливинилхлоридных материалов (металлопластиковые стеклопакеты), установленные для панорамного остекления в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям проектной документации (ведомости окон и дверей многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подростковым клубом по <адрес> в <адрес>) и требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 56026-2016. ГОСТ 31462-2011 но изготовлению и монтажу таких изделий.

Согласно коммерческому предложению ООО «Пластикат-Сервис», стоимость рабат по замене четырехстворчатого панорамного окна в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 ГК РФ, истец полагает, что необходимость устранения недостатков установлена заключением специалиста, согласно которому четырехстворчатое панорамное окно установлено в квартире истца с существенными нарушениями, а также коммерческим предложением от ООО «Пластикат-Сервис, где определена сумма, необходимая для его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию ответчику, однако, требования истца по устранению выявленных недостатков удовлетворены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-дневный срок.

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего после истечения 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии) по день вынесения решения судом.

Истец и члены его семьи не имеют другого жилья, кроме квартиры, приобретенной им у ответчика. В связи с тем, что ответчиком в квартире истца установлено панорамное окно с существенными нарушениями, монтаж окна не соответствует установленным ГОСТам, истец, переживая за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи, ежесекундно испытывает нравственные п моральные страдания. Указанное панорамное окно постоянно издает сильный скрежет, треск, особенно усиливающиеся по ночам, что приводит к невозможности истцу и членам его семьи нормально спать и отдыхать, в связи с чем истец постоянно испытывает головные боли, переживание за себя и членов своей семьи, находится в нервном состоянии Каждый звонок, поступающий ему на телефон от членов семьи. Истец воспринимает изначально, как сообщение, что окно разрушалось, и кто-то пострадал, что окончательно выматывает Истца и приводит его в состояние постоянного стресса, не давая ему нормально работать.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что ответчик также должен компенсировать причиненный моральный вред, который истец оценивает в 40000 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 4, 7, Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 23, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит: взыскать с АО Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Марченко С.В. : в счет устранения строительных недостатков <данные изъяты>., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, убытки, понесенные в связи оплатой Заключения специалиста, в размере ФИО11., компенсацию морального среда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левенкова Л.С., исковые требования Марченко С.В. поддержала полностью по основаниям изложенным в иске, и дала пояснения, в целом аналогичные доводам иска. Также указала, что истец согласен с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертами ФБК Калининградская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда о назначении судебной экспертизы и не оспаривает его.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лидер К.В. с исковыми требованиями Марченко С.В. не согласилась, не согласилась с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., полагает его неполным, содержащим неясности и неточности, эксперт не запросил и не использовал проектную документацию и другие документы. Также одновременно ходатайствовала об уменьшении неустойки, штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, в том числе, неустойки, которую истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5, 6, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Акфен» и Марченко С.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № Застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами или с привлечением друг их лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику Долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Согласно п. 3.2. Договора №, объектом долевого строительства является <данные изъяты> комнатная квартира, условный номер квартиры №, номер на площадке <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная на 6 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6.1. Договора № гарантийный срок на объект долевого строительства составляет <данные изъяты> со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно техническому описанию (Приложение №) к Договору участия о долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира подлежала передаче Истцу с частичной строительной отделкой. В том числе: заполнение оконных проемов блоками ПВХ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана Застройщиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось сторонами

Как установлено, не оспорено ответчиком, в ходе эксплуатации квартиры истцом был обнаружен следующий строительный недостаток: в жилой комнате, в которой расположено четырехстворчатое панорамное окно, во время сильного ветра возникает очень сильный прогиб указанного четырехстворчатого окна внутрь комнаты, что сопровождается сильным скрежетом, треском, «свистом» ветра, который возникает в результате деформаций пластикового стеклопакета и механизмов запирания створок окна.

Истцом был заключен договор с ООО «Бюро судебных экспертиз» с целью получения экспертного заключения о соответствии изделий из поливинилхлоридных материалов, установленных для панорамного остекления в квартире истца, требованиям проектной документации и государственных стандартов по изготовлению и монтажу таких изделий.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» по заказу истца, на вопрос: соответствуют ли изделия поливинилхлоридных материалов (металлопластиковые стеклопакеты), установленные для панорамного остекления в квартире по адресу: <адрес> требованиям проектной документации и государственных стандартов по изготовлению и монтажу таких изделий, экспертом сделан вывод:

«Представленные изделия из поливинилхлоридных материалов (металлопластиковые стеклопакеты), установленные для панорамного остекления в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям проектной документации (ведомости окон и дверей многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подростковым клубом по <адрес> в <адрес>) и требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 56026-2016. ГОСТ 31462-2011 но изготовлению и монтажу таких изделий».

Данное Заключению специалиста № оспаривала сторона ответчика, также оспаривала наличие дефектов металлопластиковых стеклопакетов, установленных для панорамного остекления в квартире по адресу: <адрес>.

    В связи с указанным, на основании ходатайства стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертов ФБУ Калининградская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России поставлены вопросы:

1.Соответствует ли качество четырехстворчатого панорамного оконного блока, установленного в квартире по адресу: <адрес>, а также выполненные работы по его установке, нормам и требованиям, действовавшим на дату его установки – ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации; соответствует ли качество данного оконного блока действующим требованиям.

2.Способен ли указанный панорамный оконный блок выдерживать ветровую нагрузку, соответствующую нормативному значению, с учетом ветрового района, высоты размещения, типа местности, соответствует ли требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

3.Если качество указанного панорамного оконного блока не соответствует требованиям, действовавшим на дату его установки – ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, то может ли этот оконный блок использоваться по назначению;

4.Имеются ли в указанном оконном блоке дефекты, и, если имеются, носят ли они производственный характер или образовались в процессе эксплуатации; являются ли данные дефекты устранимыми без замены оконного блока, какова стоимость устранения этих дефектов;

5.Какова в настоящее время стоимость изготовления и установки аналогичного оконного блока, с учетом демонтажа оконного блока, его установки, восстановления элементов внутренней отделки помещения, поврежденных при выполнении демонтажа/монтажа оконного блока.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО9 ФИО5:

1.Качество оконного блока, установленного в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствуют нормам и требованиям, действующим на дату его установки - март 2016 года, а также проектной документации. Перечень несоответствий отражен в таблице № исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Установка оконного блока, установленного в <адрес> по адресу: <адрес>, по косвенным признакам соответствует требованиям нормативно-технической документации.

2.Оконный блок, установленный в <адрес> по адресу: <адрес>, способен выдержать ветровую нагрузку, соответствующую нормативному значению, с учетом ветрового района, высоты размещения, типа местности, следовательно, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

3. При устранении выявленных дефектов оконный блок может использоваться по назначению.

4. В оконном блоке, установленном в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются дефекты, перечень и характер которых отражен в таблице № исследовательской части заключения. Выявленные дефекты являются устранимыми без замены оконного блока.

Стоимость по устранению вышеизложенных выявленных дефектов оконного блока, установленного в квартире по адресу: <адрес> согласно расчету таблицы № вопроса настоящего заключения составила <данные изъяты> руб. (Сорок пять тысяч двести двадцать два рубля) с учетом НДС <данные изъяты>.

Оценивая данное Заключение, с учетом обстоятельств дела и иных представленных документов, суд не усматривает в данном заключении неточностей в части определения качества оконного блока, установленного в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствия его нормам и требованиям, действующим на дату его установки, а проектной документации, расчета и определения стоимости устранения дефектов оконного блока.

При этом, суд принимает также во внимание и то, что при осмотре квартиры экспертами и составлении заключения стороны участвовали, представляли свои пояснения и замечания, учтенные экспертами в заключении. Эксперты обладают необходимыми знаниями, подтвержденными представленными документами, и стажем работы, предупреждены об ответственности по ст. 397 УК РФ, их квалификация, а также правильность выводов Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, положений ст. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с застройщика АО СЗ «Акфен» в пользу Марченко С.В. подлежит взысканию сумма стоимости по устранению вышеизложенных выявленных дефектов оконного блока, установленного в квартире по адресу: <адрес>, согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в установленный законом срок застройщиков – АО СЗ «Акфен» указанные дефекты объекта долевого строительства, не устранены, застройщик истцу Марченко С.В., как участнику долевого строительства, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), т.е., от <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки за нарушение срока устранения дефектов объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ ( в соответствии с требованиями претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ) по дату настоящего рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней просрочки исполнения требований участника долевого строительства по устранению дефектов составляет <данные изъяты>, неустойка составляет <данные изъяты> дней просрочки)

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение застройщиком срока устранения дефектов объекта долевого строительства до <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу Марченко С.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного законом срока устранения дефектов объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, требование Марченко С.В. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением его прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, срок неисполнения ответчиком требований по устранению дефектов, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда, причиненного Марченко С.В., определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу Марченко С.В. составит <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу Марченко С.В., до <данные изъяты> рублей.

        Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей настоящего иска истцом было оплачено составление Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз», в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы по Договору №. Указанный расход Марченко С.В., в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с АО СЗ «Акфен» пропорционально сумме удовлетворенного иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марченко С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Марченко С.В. 45222 рублей – денежную сумму в счет устранения строительных недостатков, 22611 рублей – неустойку

за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, 3000 рублей – компенсацию морального вреда, 10000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1859,17 рублей – в возмещение расходов по оплате составления Заключения специалиста.

В остальной части в требованиях Марченко С.В. отказать.

    Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в доход местного бюджета 2650,80 рублей – сумму государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья: