Решение по делу № 2-5303/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-5303/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года             г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепокуровой О. А. к начальнику ОМВД России по Солнечному району Зайцеву А. А.овичу Министерству Финансов РФ, МВД России, третьи лица ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края, прокуратура Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Слепокурова О.А. обратилась в Солнечный районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к начальнику ОМВД России по Солнечному району Зайцеву А. А.овичу о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований истец указала, что Слепокурова О. А. (истец) привлекаю в качестве (ответчика) Зайцева А. А., руководителя следственного отдела ОМВД России по Солнечному району. Полагает, что в результате бездействия должностного лица Зайцева СО ОМВД России по Солнечному району, своевременно не принявшему мер к возбуждению уголовному делу с (дата) по (дата) год мне был причинен моральный вред. (дата) истец обратилась в ОМВД и в прокуратуру России по Солнечному району с заявлениями о привлечении к ответственности лиц врачей Солнечной Центральной районной больницы из-за неоказания медицинской помощи моему покойному отцу ФИО7 1952 г.р., в результате чего он скончался в КГБУЗ « Солнечная Центральная Районная Больница». По материалу проверки КУСП (№) от (дата) неоднократно принимались незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)), которые неоднократно отменялись постановлениями руководителей (заместителей) следственного отдела О. Р. по (адрес), при этом на протяжении 2 лет 9 месяцев 11 дней по материалу проверки не проводилось никаких проверочных мероприятий, не был собран полный пакет медицинских документов для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалу проверки КУСП (№), не установлено местонахождение пленки ЭКГ от (дата) (в последствии пленка ЭКГ была утеряна следственным органом СО О.), что повлияло в дальнейшем проведение судебно-медицинских экспертиз в полном объеме из-за отсутствия пленки ЭКГ, не были опрошены лица, которые оказывали медицинскую помощь моему отцу. В связи с утратой ЭКГ отца, длительное время не принималось решение о назначение медицинской экспертизы. Несмотря на неоднократные жалобы в органы полиции по материалу проверки КУСП (№), в связи с тем, что сотрудники следственного органа игнорировали мои требования о проведении проверочных мероприятий, в возбуждении уголовного дела было отказано, всеми следователями СО ОМВД России по Солнечному району несколько раз. Руководитель СО О. Зайцев не контролировал работу следователей, не принимал меры в связи с халатным отношением сотрудников СО ОМВД России по Солнечному району. Руководителем следственного органа Зайцевым постановлением следователей отменялись по одним и тем же основаниям. Истец неоднократно обращалась в органы прокуратуры Солнечного района и Хабаровского края и в УМВД по Хабаровскому краю с жалобами на действия и бездействия сотрудников СО ОМВД России по Солнечному району, в том числе и руководителя СО ОМВД России по Солнечному району Зайцева. (дата) и.о. прокурора Солнечного района ФИО8 вынесено требование в адрес СО ОМВД России по Солнечному району об устранении нарушений закона, материал проверки КУСП (№) от (дата) был направлен для организации устранений нарушения закона. Требование и.о. прокурора Солнечного района ФИО8 в адрес СО ОМВД России по Солнечному району об устранении нарушений закона по материалу проверки КУСП (№) от (дата) не было выполнено. (дата) и.о. прокурора Солнечного района ФИО8 вынесено второе требование в адрес СО ОМВД России по солнечному району об устранении нарушений закона по материалу проверки КУСП (№) от (дата). Руководитель СО ОМВД России по Солнечному району Зайцев не принимал меры об устранении нарушений закона по материалу проверки КУСП (№) от (дата) в связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям, поэтому затягивались сроки по материалу проверки КУСП (№) от (дата) следователями СО О.. (дата) материал проверки КУСП (№) от (дата) изъят из ОМВД России по Солнечному району и был направлен по подследственности в Солнечный МСО СУСК Р. по Хабаровскому краю для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В связи с халатным отношением руководителя СО ОМВД России по Солнечному району Зайцева к своим должностным обязанностям, где были затянуты сроки материала проверки КУСП (№) с (дата) по (дата) год и не приняты меры по бездействию следователей, истец испытывала переживания, тяжело вела привычный образ жизни, ввиду постоянного отстаивания своих прав. Истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, по отношению к (ответчику) Зайцеву. Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации). Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права,, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. На основании ч.ч. 1и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны максимально возместить причиненный вред, с другой - не допустить необоснованного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое положение имущественное положение лица ответственного за возмещение вреда, поскольку вред причинен не умышленно, и состоит не в прямой, а в косвенной причинно-следственной связи. В результате незаконных действий (бездействия) руководителя следственного отдела Зайцева ОМВД России по Солнечному району к своим должностным обязанностям, где были затянуты сроки материала проверки КУСП (№) с (дата) по (дата) год и нарушено мое право на эффективную государственную защиту от преступления, в том числе судебную, что с неизбежностью причинило мне нравственные страдания, повлекло нарушение моего психологического благополучия, длительные переживания, которые выразились в том, что она на протяжении более трех лет была лишена права на доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, вызвали ощущение правовой незащищенности, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с учетом длительности нахождения в производстве материала проверки КУСП (№) с (дата) по (дата) год с халатным отношением следователей: ФИО36, ФИО35 ФИО3, Ретюнской, ФИО, ФИО1, ФИО2 по проведению процессуальной проверки по материалу КУСП (№), в результате бездействий следователей СО ОМВД России по Солнечному району своевременно не принявших меры к возбуждению уголовного дела с (дата) по (дата) год, решением Солнечного районного суда Хабаровского края от (дата), апелляционным определением (адрес)вого суда от 10.09. 2020 года по гражданскому делу (№) по иску Слепокуровой О. А. о компенсации морального вреда, о взыскании с правоохранительных органов компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц по материалу проверки сообщения о преступлении и открытому головном делу (№) (ч.2 ст. 124 УК РФ); с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскать (иные данные)) рублей. Считает, что халатно выполняя свои должностные обязанности руководитель следственного отдела Зайцев ОМВД России по Солнечному району не обращая внимания и не контролируя работу следователей по проведению процессуальной проверки по материалу КУСП (№), своевременно не принявших меры к возбуждению уголовного дела с (дата) по (дата), нарушая уголовно-процессуальное законодательство, в соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, таким образом причиняя истцу моральный вред, который она оценивает в размере (иные данные) рублей.

Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ответчика Зайцева руководителя следственного отдела О. Р. по (адрес) в целях возмещения причиненного морального вреда 1000000 (сто тысяч) рублей..

Истец Слепокурова О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснила, что Зайцев А.А. обязан ответить за свое бездействие. По вине работников, которыми он руководил, были утеряны медицинские документы, которые, по ее мнению, имели бы существенное значение для расследования уголовного дела по факту смерти ее отца. Так была утеряна кардиограмма, хотя она ее передавала должностным лицам органов предварительного расследования. Неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, хотя, по ее мнению, налицо умышленное причинение смерти ее отцу медицинскими работниками, которые не лечили ее отца, а дали ему умереть. Она полностью разочаровалась в государстве, которое не защитило ее и ее отца. Также она не согласна с тем, что по ее требованиям уже было принято решение Солнечным районным судом Хабаровского края. Решения других судов, полагает, не имеют отношения к рассматриваемому спору, просит их не учитывать в качестве доказательств. По ее мнению, Хабаровский краевой суд в своем апелляционном определении четко высказался, что иск не является тождественным, поэтому должностное лицо Зайцев А.А. должен понести гражданско-правовую ответственность. Также суду пояснила, что в материал КУСП (№) был исследован Солнечным районным судом (адрес) при вынесении решения (дата).

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ – Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, представила возражения в письменном виде, согласно которым указано, что в соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц федеральных органов государственной власти, ответчиком выступает государство - Российская Федерация. Пункт 3 статьи 125 ГК РФ определяет, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами от имени Российской Федерации выступают соответствующие государственные органы. К таким федеральным законам, в том числе, относится Бюджетный кодекс РФ. В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федераций Связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов, бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда. В соответствии с п.п. 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Таким образом, вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ. 2. Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в Солнечном районном суде Хабаровского края уже рассматривались аналогичные требования истца. Солнечный районный суд Хабаровского края по делу (№) и апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда по делу (№) уже оценивали действия всех должностных лиц ОМВД России по Солнечному району. Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от (дата) по делу (№) пользу Слепокуровой О.А. с Российской Федераций в лице Министерства внутреннюю дел Российской Федерации за счет казны РФ была взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) по делу (№) решение от (дата) в части взыскания вреда Министерства внутренних дел Российской Федерации оставлено в силе. Таким образом, считаем, повторное требование о взыскании с казны Российской Федерации является незаконным и необоснованным. Позиция Минфина Россией подтверждается апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) по делу (№) по иску Слепокуровой О.А. к должностному лицу МСО СУСК России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Представитель третьего лица прокуратуры Хабаровского края –Каунова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, представлены возражения в письменном виде, согласно которым Слепокурова О.А. обратилась в суд с иском к начальнику СО ОМВД России по Солнечному району Зайцеву А.А. о компенсации морального вреда в "размере 100 000 рублей. Свои требования истица обосновала тем, что ответчик в силу должностного положения, являясь руководителем следственного отдела ОМВД России, допустил бездействие при контроле за действиями следователей по проведению проверки по материалу КУСП (№), которые не приняли исчерпывающие меры к установлению события и состава преступления в действиях медицинских работников, повлекших смерть её отца ФИО7, постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела Зайцевым А.А. отменялись по одним и тем же основаниям, Зайцев А.А. не принимал должных мер к устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допускаемых органами расследования. Бездействие ответчика нарушило её право на эффективную государственную защиту от преступления, в том числе судебную, и причинило нравственные страдания. С иском прокуратура края не согласна по следующим основаниям. Ранее, Слепокурова О.А. обращалась в Солнечный районный суд Хабаровского края с иском к ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю, МВД РФ, Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц. Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от (дата) частично удовлетворены исковые требования Слепокуровой О.А. о компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице М. внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Слепокуровой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 ООО рублей. С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Слепокуровой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении требований на большую сумму отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) решение Солнечного районного суда Хабаровского края от (дата) по названному гражданскому делу отменено в части удовлетворения исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Следственному комитету РФ и принято указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слепокуровой О.А. к СУ Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) оставлено без изменения. Делая вывод о наличии виновных действий должностных лиц ответчика, суды различных инстанций сослались на то, что ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края в период с (дата) по (дата) не была проведена полная проверка и не было принято окончательное решение в порядке статей 144 - 145 УПК РФ по заявлению истца, при этом многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии признавались незаконными и отменялись. Поводом для отказа в возбуждении уголовного дела каждый раз являлась необходимость назначения судебной медицинской экспертизы и отсутствие медицинских документов. При этом, материалы уголовного дела не содержали сведений о вручении запроса медицинскому учреждению о необходимости их представлении, совершении иных действий, свидетельствующих о своевременном принятии необходимых мер для принятия законного и обоснованного решения по заявлению истца. Изложенные обстоятельства указывают на нарушение ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края права истца на беспрепятственное рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки. Разрешая заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что незаконным бездействием указанного органа нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность. Применив указанные выше нормы законодательства, исходя из характера заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате бездействия сотрудников органа внутренних дел доказан, в связи с чем, удовлетворили в части требования истца о компенсации морального вреда требований в данной части. Судебные акты по вышеназванному гражданскому делу вступили в законную силу и учитывая субъектный состав сторон, установленные ими обстоятельства могут в силу ст. 61 ГПК РФ приняты во внимание как преюдициальные. Кроме того, решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу (№) Слепокуровой О. А. отказано в удовлетворении исковых требований к следователю отдела РОВД СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, Следственному управлению Следственного комитета России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, прокурору отдела прокуратуры Хабаровского края по надзору за расследованием преступлений ФИО5, заместителю прокурора (адрес) ФИО6, прокуратуре Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по иску правовым обоснованием которого являлись доводы, в части аналогичные изложенным в настоящем исковом заявлении. Истица многократно обращалась в органы прокуратуры с заявлениями о принятии мер к должностным лицам правоохранительных органов, которые, по её мнению, несвоевременно и не в полном объеме проводили проверочные мероприятия по материалу КУСП (№). Должностными лицами прокуратуры в пределах полномочий организовано надлежащее рассмотрение обращений Слепокуровой О.А., осуществлен надзор за оперативно-розыскными и проверочными мероприятиями по материалу КУСП (№), в 2017 году и.о. прокурора Солнечного района дважды выносились в адрес СО О. Росси по Солнечному району требования об устранении нарушений закона. (дата) материал проверки КУСП (№) от (дата) изъят из О. Р. по Солнечному району и направлен по подследственности в Солнечный МСО СУСК России по Хабаровскому краю для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Принимая во внимание изложенное, полагаю, что доказательств противоправного бездействия органов прокуратуры края, характеризующегося нарушением положений УПК РФ, неприменением мер прокурорского реагирования, повлекшего причинение истице физических и нравственных страданий, не имеется. Что касается бездействия начальника СО ОМВД России по Солнечному району Зайцева А.А., то в силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. С учетом того обстоятельства, что судебными актами, вступившими в законную силу, незаконное бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Солнечному району, в том числе и его руководителя, уже явилось основанием для компенсации Слепокуровой О.А. морального вреда, причиненного волокитой при проведении проверочных мероприятий по материалу КУСП (№), то правовых оснований для повторного возложения обязанности по компенсации морального вреда непосредственно на начальника СО ОМВД России по Солнечному району не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Статус, цель деятельности, функции органов прокуратуры определены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 01.07.2021) "О прокуратуре Российской Федерации". Прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами. Воздействие в какой-либо форме на прокурора с целью повлиять на Принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). С учетом изложенного правового регулирования, полагает, что решение по настоящему гражданскому делу не может повлиять на права или обязанности прокуратуры Хабаровского края по отношению к ответчику по делу - начальнику СО ОМВД России по Солнечному району Зайцеву А.А.

Представитель третьего лица ОМВД России по Солнечному району в зал судебного разбирательства не явился, представлены возражения в письменном виде, согласно которым Слепокурова О.А. требует взыскать с начальника СО ОМВД России по Солнечному району Зайцева А.А. компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного бездействия последнего при выполнении своих должностных обязанностей выразившееся в отсутствии контроля за проведением процессуальной проверки по заявлению о преступлении (КУСП-218 от (дата)) нарушающего право на судопроизводство в разумный срок. В период с (дата) по (дата) Зайцев А. А.ович занимал должность заместителя начальника - начальника следственного отдела ОМВД России по Солнечному району, т.е. являлся должностным лицом территориального органа МВД России. Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Решением Солнечного районного суда (адрес) от (дата), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) по гражданскому делу (№) по исковому заявлению Слепокуровой О.А. к ОМВД России по Солнечному району о компенсации морального вреда по тем же основаниям исковые требования к удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу (дата)(адрес) судебных актов в пользу Слепокуровой О.А. с Российской Федерации в лице МВД Р. за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Указанными судебными актами за противоправное бездействие должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Солнечному району, в том чис.к начальника следственного отдела подполковника юстиции А.А. Зайцева при проведении до следственной проверки по материалу КУСП (№) компенсация причиненного истцу (Слепокуровой О.А.) вреда взыскана с МВД Р. за счет средств казны Российской Федерации и не может быть взыскана повторно, по тем же основаниям непосредственно с должностного лица - начальника следственного отдела подполковника юстиции А.А. Зайцева. На основании выше изложенного, просит в удовлетворении искового заявления Слепокуровой О.А. к начальнику СО ОМВД России по Солнечному району о компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика МВД Р., он же представитель УМВД России по Хабаровскому краю, действующий на основании доверенности, в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены в письменном виде возражения, согласно которым указано, что за совершение описанных истцом действий (бездействия) (дата) по делу (№) Солнечным районным судом Хабаровского краю истцу уже присуждена компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей (взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации). В решении суда, в частности, содержится ссылка на ст. 1069 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования». Таким образом, уже состоялись судебные акты о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца. Указанное взыскание охватывает действия (бездействие) каждого должностного лица системы МВД России, причастного к длительной проверке сообщения о преступлении (ст. 1069 ГК РФ). Не во всех случаях бездействие должностного лица может повлечь выплату заинтересованному лицу денежных средств. Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. По аналогичным делам сформировалась судебная практика об отказе в иске, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Ответчик Зайцев А.А. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление, согласно которому просил в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя Министерства Финансов РФ и прокуратуры Хабаровского края, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 марта 2014 года N 540-0, от 19 ноября 2015 года N 2700-0, от 5 апреля 2016 года N701-0 и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет должностного лица государственного органа может быть возложена на государственный орган при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от (дата) установлено следующее:

В судебном заседании установлено, что ФИО7,

(дата) года рождения, приходится отцом Слепокуровой О. А. (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (№).

(дата) ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата).

Из материалов уголовного дела (№) следует:

(дата) подано заявление Слепокуровой О.А. прокурору Солнечного района по факту привлечения к ответственности лиц, по факту неоказания медицинской помощи ее отцу.

(дата) заявление Слепокуровой О.А. прокуратурой района передано начальнику ОМВД по Солнечному району.

(дата) заявление Слепокурова О.А. зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Солнечному району.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (№)-с от (дата) наступила смерть ФИО7

(дата) отобрано объяснение от Слепокуровой О.А; (дата) отобрано объяснение от ФИО14; (дата) отобрано объяснение от ФИО19

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечному району от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя следственного органа от (дата) постановление от (дата) отменено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечному району от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя следственного органа от (дата) постановление от (дата) отменено.

(дата) сделан запрос в КГБУЗ «Солнечная районная больница» о предоставлении медицинской карты ФИО7

(дата) сделан запрос руководителю бюро СМЭ о предоставлении акта вскрытия трупа ФИО7

(дата) старшим следователем сделан запрос главному врачу КГБУЗ «Солнечная районная больница» о предоставлении медицинской карты ФИО7

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Солнечному району от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя следственного органа от (дата) постановление от (дата) отменено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечному району от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя следственного органа от (дата) постановление от (дата) отменено.

(дата) сделан запрос в Территориально консультативно- диагностический центр г. Комсомольска-на-Амуре.

(дата) начальником СО ОМВД России по Солнечному району сделан запрос в КГБУЗ «Солнечная районная больница».

(дата) сделан запрос в КГБУЗ «Солнечная ЦРБ» о предоставлении информации об оказании медицинской помощи ФИО7

(дата) подано заявление Слепокуровой О.А.

(дата) поступило заявление от Слепокуровой О.А. о привлечении к уголовной ответственности главного врача КГБУЗ «Солнечная ЦРБ» ФИО10

(дата) старшим следователем запрошены медицинские документы ФИО7

(дата) сделан запрос в КГБУЗ «Солнечная районная больница» о предоставлении медицинских документов ФИО7

(дата) и.о. прокурора Солнечного района ФИО8 вынесено требование в адрес СО ОМВД России по Солнечному району об устранении нарушений закона, материал проверки КУСП (№) от (дата) направлен для организации устранений нарушений закона.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Солнечному району от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя следственного органа от (дата) постановление от (дата) отменено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Солнечному району от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя следственного органа от (дата) постановление от (дата) отменено.

(дата) следователем СО ОМВД России по Солнечному району сделан запрос главному врачу КГБУЗ «Солнечная районная больница» о предоставлении электрокардиограммы ФИО7

(дата) и.о. прокурора Солнечного района Кисловским Е.А. вынесено требование в адрес СО ОМВД России по Солнечному району об устранении нарушений закона по материалу проверки КУСП (№) от (дата).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечному району от (дата) назначена судебная экспертиза от (дата).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечному району от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. прокурора Солнечного района постановление от (дата) отменено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечному району от

(дата) привлечен в состав экспертной комиссии врач-кардиолог ФИО11

(дата) отобрано объяснение от ФИО12

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Солнечному району от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя следственного органа от (дата) постановление от (дата) отменено.

(дата) отобрано объяснение от ФИО12

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Солнечному району от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя следственного органа от (дата) постановление от (дата) отменено.

(дата) отобрано объяснение от ФИО15

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Солнечному району от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя следственного органа от (дата) постановление от (дата) отменено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Солнечному району от (дата) назначена медицинская судебная экспертиза.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечному району от (дата) привлечен в состав экспертной комиссии врач-кардиолог ФИО11

(дата) отобрано объяснение от ФИО13

Постановлением руководителя следственного органа-начальника СО ОМВД России по Солнечному району от (дата) сообщение о преступлении передано прокурору для определения подследственности.

(дата) сделан запрос в КГБУЗ «Солнечная районная больница» о предоставлении о предоставления заключения врачебной конференции летальных исходов.

(дата) Слепокурова О.А. уведомлена о признании ее потерпевшей.

(дата) вынесено постановление о признании потерпевшей Слепокуровой

О.А.

Постановлением руководителя Солнечного МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю от (дата) возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.

(дата) допрошена в качестве потерпевшей Слепокурова О.А. допрошен в качестве свидетеля ФИО13 руководителем Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

(дата) допрошен в качестве свидетеля ФИО14

(дата) допрошены в качестве свидетеля ФИО15, Бондаренко

С.В.

(дата) закончено производство комиссионной судебной медицинской экспертизы (№).

Постановлением руководителя Солнечного МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю от (дата) создана следственная группа по уголовному делу (№).

(дата) допрошена в качестве свидетеля ФИО12

(дата) допрошен в качестве свидетеля ФИО16

(дата) допрошен в качестве свидетеля ФИО9

(дата) допрошена в качестве свидетеля ФИО17

(дата) постановлениями руководителя Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю признаны экспертами ФИО11, ФИО18

(дата) допрошена в качестве свидетеля ФИО19

(дата) допрошена в качестве свидетеля ФИО20

(дата) допрошена в качестве свидетеля ФИО21

(дата) проведена очная ставка между ФИО12 и ФИО9

(дата) сделан повторный запрос в КГБУЗ «Солнечная районная больница» о предоставлении сведений аппарата мониторинга.

(дата) сделан запрос в КГБУЗ «Солнечная районная больница» о предоставлении результатов служебной проверки.

Постановлением руководителя Солнечного МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю от (дата) изменен состав следственной группы по уголовному делу (№).

(дата) допрошены в качестве свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24

(дата) допрошены в качестве свидетелей ФИО25, ФИО26

(дата) произведен осмотр места происшествия.

(дата) окончено производство комиссионной судебной медицинской экспертизы (№).

(дата) сделан запрос начальнику Комсомольского отдела КГБУЗ «Бюро СМЭ» о предоставлении гистологических препаратов внутренних органов и образцом крови трупа ФИО7

(дата) допрошена в качестве свидетеля ФИО27

(дата) постановлением старшего следователя Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю назначена почерковедческая судебная экспертиза.

(дата) произведен осмотр места происшествия.

(дата) окончена почерковедческая экспертиза (№).

(дата) допрошена в качестве свидетеля ФИО12

(дата) допрошена в качестве свидетеля ФИО28

(дата) произведен осмотр места происшествия от (дата).

(дата) допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО29

(дата) сделан запрос в КГБУЗ «Солнечная районная больница» о предоставлении копий приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

(дата) допрошена в качестве свидетеля ФИО30

(дата) проведена очная ставка между ФИО12 и Слепокуровой О.А.

(дата) постановлением старшего следователя Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Постановлением руководителя Солнечного МСО следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) от (дата) изменен состав следственной группы по уголовному делу (№).

(дата) произведен осмотр места происшествия.

(дата) постановлениями старшего следователя Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю признаны экспертами ФИО18, ФИО31

(дата) допрошены в качестве свидетелей ФИО32, ФИО13

(дата) проведена очная ставка между ФИО17 и Слепокуровой

О. А.

(дата) проведена очная ставка между ФИО13 и Слепокуровой О.А.

(дата) проведена очная ставка между ФИО32 и Слепокуровой О.А.

Постановлением руководителя Солнечного МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю от (дата) изменен состав следственной группы по уголовному делу (№).

(дата) проведена очная ставка между ФИО27 и Слепокуровой

О. А.

(дата) проведена очная ставка между ФИО14 и Слепокуровой

О.А.

(дата) проведена очная ставка между ФИО10 и Слепокуровой О.А.

(дата) окончено производство комиссионной судебной медицинской экспертизы (№).

(дата) постановлением следователя по расследованию особо важных дел уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием события преступления.

руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю отменено постановление о прекращении уголовного дела от (дата).

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

(дата) ФИО19 допрошена в качестве свидетеля.

28,01.2019 проведена очная ставка между ФИО15 и Слепокуровой

О.А.

(дата) вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

(дата) предварительное расследование было возобновлено.

(дата) постановлением следователя назначена техническая судебная экспертиза документов.

(дата) вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

(дата) предварительное расследование было возобновлено.

(дата) Слепокурова О.А. обратилась с заявлением к руководителю СУ СК РФ ФИО34

(дата) постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю назначена техническая судебная экспертиза документов.

(дата) вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела (№) следует:

(дата) постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

(дата) постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Хабаровскому краю уголовное дело (№) изъято и передано руководителю Солнечного МСО СУ СК Р. по (адрес).

(дата) постановлением следователя Солнечного МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю Слепокурова О.А. признана потерпевшей по уголовному делу (№).

(дата) Слепокурова О.А. допрошена в качестве потерпевшей.

(дата) постановлением и.о. руководителя Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

(дата) постановлением и.о. руководителя Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

(дата) постановлением и.о. руководителя Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

(дата) постановлением и.о. руководителя Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

(дата) Слепокурова О.А. обратилась с заявлением к и.о. руководителя Солнечного МСО СУСК РФ по (адрес) и ЕАО.

(дата) постановлением руководителя Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

(дата) постановлением руководителя Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю назначена техническая судебная экспертиза документов.

вынесено постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

закончено проведение технической судебной экспертизы документов (№).

На (дата) производство предварительного расследования по уголовному делу продолжается.

(дата) Солнечный районный суд Хабаровского края решил: Взыскать с Российской Федерации в лице М. внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Слепокуровой О.А. компенсацию морального вреда в размере (иные данные)) рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Слепокуровой О.А. компенсацию морального вреда в размере (иные данные)) рублей. В удовлетворении требований на большую сумму – отказать.

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда определил: решение Солнечного районного суда Хабаровского края от (дата) по гражданскому делу по иску Слепокуровой О. А. к О. Р. по Солнечному району Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю, МВД РФ, М. финансов РФ, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Следственному Комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, отменить в части удовлетворения исковых требований к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Следственному Комитету РФ и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слепокуровой О. А. к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Следственному Комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края, истца Слепокуровой О. А., УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за действия работника несет работодатель. В данном случае работодатель уже привлечен к гражданско-правовой ответственности, о чем имеется вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца Слепокуровой О.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепокуровой О. А. к начальнику ОМВД России по Солнечному району Зайцеву Алексею Александровичу, Министерству Финансов РФ, МВД России, третьи лица ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края, прокуратура Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю, о взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                         О.О.Устьянцева-Мишнева