Решение по делу № 2-831/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-831

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску Сингатуллова Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сингатуллов Р.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.10.2017 г. по гражданскому делу № ..., вступившим в законную силу 07.12.2017 г., его – Сингатуллова Р.Н. требования к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены, признан с 05.10.2016 г. прекратившим свое действие договор страхования по страховому продукту «Лайф +», заключенный 03.10.2016 г. между ним и ООО СК «ВТБ Страхование», с ответчика в его пользу взысканы сумма страховой премии в размере 61038 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 61038 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5130,45 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя – 63853,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего – 193359,65 рублей.

Решение суда фактически исполнено ответчиком 27.12.2017 г., о чем свидетельствует выписка по счету ... за период с 31.07.2017 г. по 12.01.2018 г.

Ссылаясь на то, что решение суда ответчик исполнил лишь 27.12.2017 г., истец Сингатуллов Р.Н. и обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за период с 07.12.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 36622,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10184,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании от 11.04.2018 г. представитель истца Зотова О.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» Савченко А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия, а также отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возражения также содержат в себе заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении требуемой истцом суммы неустойки (л.д. ...).

Третье лицо – представитель Центрального Банка Российской Федерации Мясникова М.Г. представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка (л.д. ...).

Третье лицо – представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Сингатуллова Р.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание, что в силу заочного решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.10.2017 г., вступившего в законную силу 07.12.2017 г., у ответчика возникла обязанность выплатить истцу денежные средства, однако решение суда было фактически исполнено ответчиком 27.12.2017 г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако требования истца частично не обоснованы, имеется ошибка при расчете периода просрочки неустойки, процентов – с 07.12.2017 г. по 27.12.2017 г., и, соответственно, в расчетах итоговых сумм, которые являются завышенными.

Период просрочки надлежит исчислять с 08.12.2017 г. по 26.12.2017 г., т.е. 19 дней.

В уточненном иске истец просит взыскать неустойку в размере 36622,80 рублей.

Оценив доводы возражений ответчика, суд находит их заслуживающими внимания, а сумму неустойки подлежащей снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательства должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика направил в суд возражения, содержащие в себе заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении требуемой истцом суммы неустойки в целях недопущения неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание, что решение суда 16.10.2017 г. вступило в законную силу 07.12.2017 г., взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 193559,65 рублей, из них: 61038 рублей – страховая премия, 61038 рублей – неустойка, 63853,20 рублей – штраф, была выплачена ответчиком истцу 27.12.2017 г., т.е. через 19 дней после вступления решения суда в законную силу, суд считает, что требуемая истцом неустойка в размере 36622,80 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода неисполнения обязательства, отсутствия на стороне истца каких-либо негативных последствий, доводов возражений ответчика, находит необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета процентной ставки являются обоснованными, начиная с 08.12.2017 г. Проценты за пользование займом по 26.12.2017 г. включительно составляют сумму в общем размере 544,43 рублей (за период с 08.12.2017 г. по 17.12.2017 г. – 130 521 (сумма задолженности) х 8,25 % (действующая процентная ставка) : 365 (количество банковских дней в году) х 10 (количество дней просрочки) = 295,01 рублей; за период с 18.12.2017 г. по 26.12.2017 г. – 130 521 (сумма задолженности) х 7,75 % (действующая процентная ставка) : 365 (количество банковских дней в году) х 9 (количество дней просрочки) = 249,42 рублей; 295,01 + 249,42 = 544,43 рублей).

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.

Требование Сингатуллова Р.Н. о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требований о защите прав потребителя, которые 16.10.2017 г. разрешены Комсомольским районным судом г. Тольятти по существу, о чем принято решение, вступившее в законную силу. Повторное требование истца о взыскании штрафа, исходя из размера неустойки, в отрыве от уже рассмотренного основного требования – о взыскании уплаченной страховой премии, не основано на законе, в связи с чем в требованиях о взыскании штрафа истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Сингатулловым Р.Н. юридических услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей (л.д. 7, 8). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, а также сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи и время занятости представителя в суде, количество судебных заседаний, суд считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сингатуллова Р.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сингатуллова Р.Н. неустойку за период с 08.12.2017 г. по 26.12.2017 г. в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 544,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего – 2544,43 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 03.05.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская