Решение по делу № 1-111/2022 (1-541/2021;) от 15.12.2021

№ № 1-111/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 09 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Веретенник К.М.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела Главного управления по ЮФО Генеральной прокуратуры РФ Тарханова В.В.,

подсудимого Товмасян С.Х.,

защитника - адвоката Алексеева В.Г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – адвоката ФИО50,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Товмасян С.Х., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.143, п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Товмасян С.Х., будучи индивидуальным предпринимателем, нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО102 Товмасян С.Х. (далее по тексту – ФИО103 Товмасян С.Х.), действующий на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды с индивидуальным предпринимателем Свидетель №1, действующим на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, согласно которому ИП Свидетель №1 (арендодатель) передал ИП Товмасяну С.Х. (арендатору) во временное владение и пользование некапитальное нежилое помещение (ФИО7 № общей площадью 45 кв.м. (торговая площадь – 18 кв.м.) для торговли продовольственными и/или непродовольственными товарами, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.8 указанного договора аренды арендатор ИП Товмасян С.Х. обязуется соблюдать требования, в том числе пожарной безопасности и несёт полную ответственность за соблюдение противопожарных норм, а также за ситуации, связанные с несоблюдением либо нарушением правил противопожарной безопасности.

Товмасян С.Х., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал в торговом павильоне №, расположенном по вышеуказанному адресу, деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок <данные изъяты>

Являясь индивидуальным предпринимателем, Товмасян С.Х. в своей деятельности должен был руководствоваться следующими положениями законодательства и иных нормативно-правовых актов:

- в соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности;

- в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя;

- согласно абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- в соответствии с ч. 2 ст. 225 ТК РФ, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим;

- согласно п. 18 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» организация работ по охране труда у работодателя, выполнение его обязанностей возлагается непосредственно на самого работодателя в случае, если работодатель является индивидуальным предпринимателем;

- согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководитель организации является лицом, обязанным соблюдать требования и осуществлять меры пожарной безопасности;

- в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара;

- в соответствии со ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров. Исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде (или внесения в неё) источников зажигания. Состав и функциональные характеристики систем предотвращения пожаров на объекте защиты устанавливаются настоящим Федеральным законом. Правила и методы исследований (испытаний и измерений) характеристик систем предотвращения пожаров определяются в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности;

- в соответствии со ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» исключение условий образования горючей среды должно обеспечиваться в том числе одним или несколькими из следующих способов: использование наиболее безопасных способов размещения горючих веществ и материалов, а также материалов, взаимодействие которых друг с другом приводит к образованию горючей среды; изоляция горючей среды от источников зажигания (применение изолированных отсеков, камер, кабин);

- в соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности;

- в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или программам дополнительного профессионального образования. Порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности определяются руководителем организации с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации;

- в соответствии с п.п. «а» п. 40 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» при эксплуатации газовых приборов запрещается пользоваться неисправными газовыми приборами, а также газовым оборудованием, не прошедшим технического обслуживания в установленном порядке;

- в соответствии с п. 57 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» газовые баллоны (в том числе для кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объёмом не более 5 литров, подключённого к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий (за исключением складских зданий для их хранения) в шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор, из негорючих материалов на видных местах у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входа в здание, на цокольные и подвальные этажи. Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также предупреждающие надписи «Огнеопасно. Газ»;

- в соответствии с п.п. «г» п. 103 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» на объектах организаций торговли запрещается устанавливать в торговых залах баллоны с горючими газами для наполнения воздушных шаров и для других целей;

- в соответствии с п. 576 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением"», баллоны (при индивидуальной установке) должны находиться на расстоянии не менее 1 метра от радиаторов отопления и других отопительных приборов, печей и не менее 5 метров от источников тепла с открытым огнем.

Приступив к осуществлению в вышеуказанный период разрешённого вида деятельности, Товмасян С.Х. организовал производство работ в арендованном им ФИО7 № ненадлежащим образом, в нарушение требований ст. 209, абз. 2, 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п. 7, 8 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», не разработал и не утвердил положение о системе управления охраной труда, утверждённого приказом, не разработал политику в области охраны труда, тем самым бездействовал и создал предпосылки для травмирования и гибели людей.

В целях осуществления своей трудовой деятельности ИП Товмасян С.Х. в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, без заключения трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению техники безопасности и правил охраны труда, нарушив перечисленное законодательство и установленные правила, допустил к работе граждан Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве поваров в кафе «ФИО7», функционирующем в торговом ФИО7 № по вышеуказанному адресу, без прохождения ими в установленном порядке вводного, первичного инструктажей, обучения по охране труда, и без проверки знаний требований по охране труда, которые выполняли свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в строительном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> <адрес> Товмасян С.Х., в целях извлечения максимальной прибыли, за счёт использования наиболее экономичных источников энергии для оборудования для приготовления пищи (печей-гриль) приобрёл не менее 6 газовых баллонов, объёмом 50 литров каждый, и регулярно заправляя их газом «Пропан», подключал их к находящимся в кафе «ФИО7» печам-гриль, применявшимся для приготовления реализуемой пищевой продукции.

Находясь в указанном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти осуществляющим трудовую деятельность без заключения трудовых или гражданско-правовых договоров гражданам Республики Таджикистан ФИО3 и ФИО21 Ш.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, являясь лицом, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанным соблюдать требования и осуществлять меры пожарной безопасности, в нарушение п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 22, ч. 2 ст. 67, абз. 8 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 225 ТК РФ, п. 18 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 5, ст. 48, ст. 49, ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п.п. «а» п. 40, п. 57, п.п. «г» п. 103 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 576 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением"» организовал размещение и эксплуатацию газовых баллонов непосредственно внутри помещения торгового ФИО7 №А, 9, 13, расположенного по адресу: <адрес>, в деревянном ящике, установленном вблизи печей-гриль, предназначенных для приготовления пищи.

При этом Товмасян С.Х., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и охраны труда, осуществляя непосредственное руководство по охране труда работавших у него

ФИО3 и ФИО21 Ш.А., бездействуя, не обеспечил соблюдение требований по охране труда, а именно при осуществлении деятельности по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, а также, действуя в нарушение вышеуказанных требований охраны труда, проявляя преступную небрежность, разрешил последним осуществлять свою трудовую деятельность в условиях, не отвечающих требованиям охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 28 минут, в помещении кафе «ФИО7», расположенном по адресу: <адрес>, произошли взрыв трёх газовых баллонов и пожар, причиной которого явилось взрывообразное воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газового оборудования от пламени газовой печи.

В результате допущенных Товмасяном С.Х. нарушений всех вышеуказанных государственных нормативных требований охраны труда ФИО21 ФИО104., находясь в момент взрыва в помещении кафе «ФИО7» при осуществлении организованной ИП Товмасяном С.Х. трудовой деятельности, получил в едином механизме травмирования в результате действия термического фактора – пламени, повреждения в виде ожога конъюнктивы и роговицы 2 степени обоих глаз, термоингаляционной травмы и субтотального ожога пламенем лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей III АБ степени, занимающих 95% поверхности тела, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящего в прямой причинной связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в межтерриториальном ожоговом центре <данные изъяты> <адрес>» от указанного повреждения, обусловившего развитие токсической стадии ожоговой болезни, которая, в свою очередь, обусловила развитие острой полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Кроме того ФИО3, находясь в момент взрыва в том же месте при осуществлении трудовой деятельности, организованной ИП Товмасяном С.Х., получил в результате действия высокой температуры повреждения в виде ожоговых ран II-III степени головы, шеи, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей, общей площадью около 65% поверхности тела, квалифицирующихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со ФИО17, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты в межтерриториальном ожоговом центре МБУЗ «ГБСМП <адрес>» вследствие ожоговой травмы с ожоговыми ранами общей площадью 65% поверхности тела, сопровождавшейся развитием ожоговой болезни, осложнившейся декомпенсированной полиорганной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти.

Согласно заключению инженерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ организационно-техническими причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Товмасян С.Х. не выполнил требования ст. 212 ТК РФ, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 3, п. 40, п. 57, п. 103 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку недопуск к выполнению работ лиц, не прошедших подготовку в установленном порядке, хранение газовых баллонов в специально отведённых местах, исключили бы нахождение потерпевших в месте несчастного случая и их травмирование в результате взрыва газовых баллонов.

2. Он же, Товмасян С.Х., будучи индивидуальным предпринимателем, оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение лёгкого вреда здоровью и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель Товмасян С.Х. (далее по тексту – ИП Товмасян С.Х.), действующий на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор аренды с индивидуальным предпринимателем Свидетель №1, действующим на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, согласно которому ИП Свидетель №1 (арендодатель) передал ИП Товмасяну С.Х. (арендатору) во временное владение и пользование некапитальное нежилое помещение (ФИО7 № общей площадью 45 кв.м. (торговая площадь – 18 кв.м.) для торговли продовольственными и/или непродовольственными товарами, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.8 указанного договора аренды арендатор ИП Товмасян С.Х. обязуется соблюдать требования, в том числе пожарной безопасности, защиты прав потребителей и несёт полную ответственность за соблюдение противопожарных норм, а также за ситуации, связанные с несоблюдением либо нарушением правил противопожарной безопасности.

Товмасян С.Х., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал в торговом ФИО7 № расположенном по вышеуказанному адресу, деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок (<данные изъяты>

- в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки

и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя;

- согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара;

- в соответствии с п. 57 раздела I Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» газовые баллоны (в том числе для кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объёмом не более 5 литров, подключённого к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий (за исключением складских зданий для их хранения) в шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор, из негорючих материалов на видных местах у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входа в здание, на цокольные и подвальные этажи;

- в соответствии с п. 103 раздела VII Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» на объектах организаций торговли запрещается устанавливать в торговых залах баллоны с горючими газами для наполнения воздушных шаров и для других целей;

- в соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководитель организации является лицом, обязанным соблюдать требования и осуществлять меры пожарной безопасности.

При этом у Товмасяна С.Х., приступившего в указанный период к осуществлению разрешённого вида деятельности в торговом ФИО7 № по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения максимальной прибыли. Осознавая, что в результате его действий по неосторожности могут наступить общественно опасные последствия в виде ФИО17 и травмирования потребителей, безразлично относясь к вероятности их наступления, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: п. 3, согласно которому лица допускаются к работе на объекте защиты только ФИО6 прохождения обучения мерам пожарной безопасности; обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или программам дополнительного профессионального образования; порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности определяются руководителем организации с учётом требований нормативных правовых актов Российской Федерации; п. 40, согласно которому при эксплуатации газовых приборов запрещается пользоваться неисправными газовыми приборами, а также газовым оборудованием, не прошедшим техническое обслуживание в установленном порядке; п. 57, согласно которому газовые баллоны (в том числе для кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объёмом не более 5 литров, подключённого к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий (за исключением складских помещений для их хранения) в шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор, из негорючих материалов на видных места у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входа в здание, на цокольные и подвальные этажи. Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также предупреждающие знаки «Огнеопасно Газ»; п. 103, согласно которому на объектах организации торговли запрещается устанавливать в торговых залах баллоны с горючими газами для наполнения воздушных шаров и для других целей, незаконно допустил для осуществления трудовой деятельности в качестве поваров граждан Республики Таджикистан ФИО3 и ФИО21 Ш.А., не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда и пожарной безопасности, и заведомо осознавая, что использование газовых баллонов, заправленных газом «Пропан», используемых для работы газовых печей-гриль, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, стал их хранить и использовать для приготовления пищи в помещении торгового ФИО7 № расположенного по адресу: <адрес>, и достоверно зная о том, что оказываемые им услуги по приготовлению с использованием газовых баллонов внутри павильона, и продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению, создают угрозу жизни и здоровью потребителей, не отказался от использования газовых баллонов, желая извлекать наибольшую прибыль за счёт применения экономичных источников энергии. Осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, Товмасян С.Х. решил продолжить оказывать услуги неопределённому кругу лиц, желающим воспользоваться предлагаемой им продукцией, и оказывал их вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий Товмасяна С.Х., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 28 минут в торговом ФИО7 №, расположенном по адресу: <адрес> произошли взрыв трёх газовых баллонов и пожар, причиной которого явилось взрывообразное воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газового оборудования от пламени газовой печи, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемуся в помещении кафе «ФИО7» и являвшемуся потребителем услуг, оказываемых Товмасяном С.Х., действием пламени причинены повреждения в виде термических ожогов II – III АБ степени головы, шеи, туловища, конечностей, площадью 40% (30%) поверхности тела, квалифицирующихся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в межтерриториальном ожоговом центре МБУЗ «ГБСМП <адрес>» от указанных повреждений, осложнившихся ожоговой болезнью в стадии септикотоксемии (сепсиса).

Кроме того, ФИО123 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в момент взрыва в том же месте совместно с ФИО5, и являясь потребителем услуг, оказываемых ФИО2, получил в результате действия высокой температуры повреждения в виде ожога 2 степени правой ушной раковины, туловища, кистей, общей площадью 3%, квалифицирующиеся как легкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Товмасян С.Х. вину в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается. В стадии расследования им давались подробные показания об обстоятельствах его предпринимательской деятельности и произошедшей трагедии, которые он полностью поддерживает. ФИО6 случившего происшествия им и его и сыном организована помощь при нахождении потерпевших ФИО21, ФИО93 и ФИО95 в ожоговом отделении больницы: им приобретались различные медикаменты, лекарства, расходные материалы. Всем, что говорили врачи, он старался помочь. ФИО6 и ФИО93 им была организована и оплачена доставка их тел в Таджикистан для захоронения, а также погашен материальный ущерб и компенсирован моральный вред, о чем их родственниками даны показания. Также он оказывал материальную помощь потерпевшим ФИО95, но ФИО6 их сына они отказались общаться с ним и его семьей, несмотря на звонки и текстовые сообщения с соболезнованиями, и желании принять участие в их жизни и продолжить заглаживание причиненного вреда. ФИО95 обращались с жалобами в различные инстанции, в результате чего он был заключен под стражу. В настоящее время он больной, пожилой человек, находится в тяжелых условиях, ему требуется постоянная медицинская и психологическая помощь. Его семья находится в тяжелом положении. Материальный ущерб, который заявлен, он выплатить не способен, поскольку размер требований является чрезмерно большим. Считает, что такой размер компенсации заявлен с целью, чтобы он не мог досрочно освободиться. Принес извинения всем потерпевшим. От дачи дальнейших показаний, в том числе по данным о личности и иным характеризующим сведениям, подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе расследования (т.5 л.д.6-9, 30-34, 69-75, т.17, 125-132), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве ИП, деятельностью занимался с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляя продажу пищи. ДД.ММ.ГГГГ с ИП Свидетель №1 он заключил договор аренды ФИО7 №А, 9, 13 общей площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>, назвав ФИО7 «ФИО7». В дневное время в ФИО7 работал он, иногда ему помогал сын, а в ночное время на протяжении полугода работали ФИО3 и ФИО21 Ш.А. Они работали неофициально, трудовые договоры с ними не заключались. Они не имели документов, позволяющих заниматься указанным видом деятельности, не проходили обучения по технике пожарной безопасности, у них не было никаких вет.справок и разрешений. В помещении имелись две газовые печки для обжарки мяса, имелись места для ожидания и приема пищи. Обжарка мяса происходила на газовой печке, подача газа на которые осуществлялась из переносных газовых баллонов с пропаном, подключённых при помощи резиновых шлангов. Заправкой баллонов занимался его сын, который отвозил их в магазин «<адрес>», доставлял на собственном автотранспорте. Также он обнаружил объявление о заправке газовых баллонов, договорился с парнем, который по необходимости заправлял ему газовые баллоны и доставлял. Учет доставок баллонов не велся. Одновременно использовались две газовые печки, к которым были подключены два газовых баллона. Еще два баллона являлись запасными. На момент взрыва указанные 4 баллона находились в помещении ФИО7 за стойкой для приёма заказов, непосредственно рядом с печами. Ранее они находились в специальных металлических ящиках вне ФИО7, но поскольку они не работали в праздничные дни, баллоны были перенесены в ФИО7. С ДД.ММ.ГГГГ работу ФИО7 возобновили, но баллоны в данные ящики не поместили. Он признает, что должен был проконтролировать это, и не допустить работу газового оборудования с расположением газовых баллонов внутри помещения. О том, что произошёл взрыв он услышал примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выглянул в окно и увидел пожар, в связи с чем прибыл к ФИО7. Он не уведомил управление Роспотребнадзора по <адрес> о начале осуществления предпринимательской деятельности, потому что не знал, что это нужно делать. Он полностью признает вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. Им и его сыном была организована вся посильная помощь при нахождении ФИО21 Ш.А., ФИО3 и ФИО5 в ожоговом отделении МБУЗ «ГБСМП <адрес>», приобретались медикаменты, расходные материалы. ФИО6 Ш.А. и ФИО3 им была организована и оплачена доставка их тел в Республику Таджикистан для захоронений. Потерпевший №2 было направлено сообщение с принесением соболезнований и выражением готовности предпринять попытку загладить причинённый вред.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеописанных двух эпизодов преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО21 Р.Б. (т.4 л.д.59-64), данными в ходе предварительного расследования. Из его показаний следует, что его семья проживает в <адрес>. У него был родной племянник ФИО21 Ш.А., который последние два года проживал в <адрес>, с его слов он работал поваром, готовил «ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили о том, что ФИО21 Ш.А. получил телесные повреждения в результате пожара и находится в больнице. Насколько ему известно, произошёл взрыв газового баллона. В дальнейшем он узнал, что ФИО21 Ш.А. скончался. Работодатель ФИО21 Ш.А. ему оказывал помощь.

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.80-87, т.2 л.д.220-223), частично оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым его отец ФИО2 являлся предпринимателем, у него было кафе по производству ФИО7, в помещении, которое он арендовал, по адресу <адрес>. Помещение представляло собой металлопластиковый ларек, в котором готовили еду, а также имелось помещение для приема пищи. Еду в кафе готовили примерно последние полгода два повара: ФИО21 и ФИО93, ему они известны, с ними он здоровался. Насколько ему известно, официально они у отца не были трудоустроены, как с ними осуществлялся расчет, он не знает. Они приступили к работе с ведома его отца, он был согласен на осуществление ими трудовой деятельности в его ФИО7. ФИО2 являлся их работодателем. ФИО7 работал круглосуточно, при этом его отец там практически постоянно находился за кассой. Сам он тоже там часто бывал, помогал отцу, выполнял его поручения. Еда в ФИО7 готовилась с помощью печей, работающих от металлических газовых баллонов с пропаном. В этих целях они с отцом приобрели в магазине «<адрес>» либо «<адрес>» газовые баллоны объемом по 50 литров. Баллонов было 3-4 при этом два использовались, а два были запасными, для перезаправки. Заправка баллонов сначала осуществлялась на заправке, а в последствии баллоны привозил человек, который увозил пустые баллоны для заправки. Расчет с ним производился в наличной форме. Также были приобретены редукторы и шланги для баллонов. Специального обучения по эксплуатации газобаллонного оборудования никто не проходил, его отец изучал заводские инструкции, а также читал информацию в сети «Интернет». ФИО7 работал круглосуточно, поэтому печи работали практически все время. Баллоны находились в помещении в деревянном шкафу. Также имелся металлический шкаф для хранения баллонов сзади ФИО7. Баллоны находились внутри помещения, так как на праздничные дни ФИО7 был закрыт. Почему баллоны не были возвращены в уличный металлический ящик, ему не известно. Баллоны они перенесли с улицы в помещение по просьбе отца. Сам он их переносил, либо с кем-то он не помнит. В день происшествия его отец находился в ФИО7, домой пришел около 9 или 10 часов вечера. В дальнейшем он услышал взрыв, ФИО6 чего увидел что ФИО7 горит, так как их семья проживает неподалеку от ФИО7. Они фактически всей семьей направились к месту пожара. На место происшествия приехала скорая помощь. Также он видел сотрудников ФИО7 и посетителей. Один из работников ФИО7 бегал возле места происшествия, он пытался узнать у него, что произошло, но тот был в шоковом состоянии. У второго не было одежды, так как она сгорела. В результате происшествия погибли два повара ФИО7 и посетитель ФИО95. Также у иных лиц были ожоги. Он с другом сразу же отправился за машиной скорой помощи в больницу, чтобы оказать содействие в обеспечении пострадавших необходимой медицинской помощью. ФИО6 происшествия им по поручению отца была оказана помощь семьям погибших поваров ФИО21 и ФИО93, они организовали и оплатили отправку их тел для захоронения в республику Таджикистан, также оказали семьям финансовую помощь. Его родственники не имеют к Товмасяну С.Х. претензий, моральный и материальный ущерб им возмещен. Также он общался с отцом ФИО5, оказывал помочь в оплате лечения. Потерпевший №2 говорил, сколько они потратили денег и он им передавал наличными либо переводом. Наличными он передал 15000 рублей, также перевел на счет 15000 рублей и 17000 рублей. Когда ФИО5 стало лучше, они с его отцом планировали, куда отправят его для прохождения реабилитации. В день, когда ФИО5 стало хуже, ему позвонили его родители, просили приехать в больницу, пока они едут. При этом он в это время уехал из БСМП. Он вернулся в больницу, однако ФИО5 умер. Он стал звонить его родителям, но они не брали трубку. С тех пор они не общались. Также ФИО6 того, как стало известно о ФИО17 ФИО5, его отец просил позвонить его родителям, но он ему сказал, что это будет несвоевременно, а потому было направлено смс-сообщение с соболезнованиями. Утверждение Потерпевший №2 о том, что им предпринимались меры по избежанию его отца ответственности, не соответствуют действительности. Оказание помощи всем потерпевшим происходило по поручению его отца Товмасяна С.Х., денежные средства для этого, принадлежали также ему, для этого, через несколько дней ФИО6 происшествия он продал квартиру. Ему не известно, проводились ли в ФИО7 какие-либо проверки со стороны правоохранительных органов, а также по соблюдению противопожарного режима. Также к нему обращалась Свидетель №2 с просьбой оказать помощь в связи с тем, что в пожаре были повреждены ее вещи, а также в восстановлении документов, однако ей он сообщил, что первочередно оказывает помощь тем, кто попал в больницу, в том числе на тот момент решался вопрос о необходимости суммы около 1000000 рублей для реабилитации ФИО5 Уже ФИО6 ФИО95 он поехал к ней, поинтересовался, какая сумма помощи ей необходима, но она озвучила сумму, которую он ей предоставить не мог.

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными в судебном заседании. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился с друзьями (ФИО5, ФИО89 и Свидетель №23) в <адрес>. В <адрес> около 23 часов 50 минут они зашли в ФИО7 на <адрес>. ФИО7 был оборудован для употребления пищи, было 4 стола, барная стойка, диваны, хоз. помещение. Помимо них, в помещении были иные посетители, но они вышли за несколько минут до происшествия. Также в помещении были два парня работника, которые готовили пищу. Еду готовили на газовых печах. С правой стороны от них стояли газовые баллоны красного цвета, точное количество которых он не помнит. Запах газа он не чувствовал, но перед взрывом услышал звон металла. Примерно через 8-10 минут ФИО6 их прихода произошел взрыв. Они все выбежали из помещения, но ФИО5 с ними не было, он побежал к другому выходу. Уже когда они выбежали, увидели ФИО5 на улице, с другой стороны ФИО7. Он был сильно обожжен (торс, затылок, руки, спина), стал замерзать. До приезда скорой помощи они отвели его на автомойку. Рыботники также были обожжены, у одного сгорела вся одежда, у второго обгоревший торс. Они находились также рядом с ФИО7, все находились в сознании. Скорую помощь вызывали все, в том числе и он. Сотрудники скорой прибыли минут через 10-15, также прибыли пожарные. Им также были получены ожоги рук, уха и поясницы. Изначально он отказался от госпитализации, но затем появилась необходимость в медицинской помощи, в связи с чем он сначала находился на стационарном лечении около 20 дней, а затем лечился амбулаторно примерно месяц. ФИО6 происшествия к нему приезжал сын подсудимого ФИО24, спрашивал, как у него дела, предлагал помощь, но он отказался. Также ранее он отправлял ему на карту 5000 рублей в качестве помощи.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 Из его показаний следует, что ФИО3 являлся его братом. Что произошло на месте происшествия ему точно не известно. Его увезли на скорой помощи в больницу. В больнице, где находился его брат, он познакомился с ФИО24, который оказывал необходимую помощь. У погибшего брата остались в Таджикистане жена и двое детей, Товмасян оказывает им помощь. Происшествие произошло с ДД.ММ.ГГГГ. ночью. Умер его брат ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 оказывал помощь, как в период лечения брата в больнице, так и продолжает оказывать помощь семье в настоящее время, ежемесячно передает ему деньги, чтобы он перевел его семье. Кроме того, ФИО92 организовал доставку тела в Таджикистан для захоронения. Претензии к Товмасяну С.Х. он не имеет, также родители не имеют к нему претензий. До происшествия его брат работал у Товмасяна примерно 6 месяцев, претензий к нему не имел, зарплату получал каждый день, никогда не жаловался. Он работал в основном по ночам. Был ли он трудоустроен официально, ему не известно. Товмасян знал, что он у него работает, от работодателя он получал и зарплату. Просил не назначать подсудимому строгое наказание.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ году он выкупил земельный участок по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году организовал на нем торговый объект, помещения сдавал в аренду. Рынок состоит из 4 нестационарный объектов, разделенных внутри, всего порядка 30 торговых объектов. Товмасяну С.Х. было также сдано в аренду помещение, где он занимался производством и продажей фаст-фуда. О происшествии ему стало известно от его партнера Свидетель №5 Когда они приехали на место, видимого огня не было, был дым, практически потушили все. От находившихся на месте людей ему стало известно, что в происшествии есть пострадавшие. Сторож рассказал, что был хлопок, потом сказали, что был взрыв газового баллона. В одном из пунктов договора указано, что арендатор несет ответственность за пожарную безопасность объекта. При этом во всех ФИО7 установлена пожарная сигнализация, которая выведена на пульт охраны, где организовано круглосуточное дежурство. Соблюдал ли Товмасян С.Х. правила пожарной безопасности, ему не известно, но во время регулярных обходов все было убрано. В ФИО7 были печи с вертикальными вертелами, которые, как он считал, были электрическими, поскольку при передаче объекта Товмасян С.Х. просил провести более мощное электропитание. В дальнейшей оказалось, что печи были газовые. Пожарные сказали, что произошел взрыв газового баллона. За полгода до происшествия Товмасян С.Х. сообщил, что хочет установить железный ящик на улице, как он понял, по рекомендации пожарных. В последствии металлический ящик был смонтирован Товмасяном С.Х., либо ему кто-то помогал. Как Товмасян С.Х. использовал газовые баллоны и где они размещались, ему не известно. Как он считает, газовые баллоны в помещениях использовать нельзя. Потерпевших он не месте не видел, их к тому моменту увезла скорая помощь. Однако своих помощников он попросил оказать материальную помощь, были переданы денежные средства для приобретения лекарств. Родственникам умерших также были переданы деньги. Точные суммы помощи он не помнит, в больнице от 25000 до 30000 рублей, а также родственникам погибших от 30000 до 50000 рублей. Оказание помощи было поручено его затю ФИО90 Передача помещения арендатору производилась по акту приема-передачи. Осмотр либо разрешение от надзорных органов для работы ФИО7 не требовалось. Лично к нему никто не обращался с сообщением о наличии в ФИО7 запаха газа.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым он является совладельцем рынка. ДД.ММ.ГГГГ. ночью ему по телефону сообщили, что на рынке произошел пожар. Минут через 20 он прибыл на место происшествия, куда также прибыл и Свидетель №1 Пожарные тушили пожар. На месте им стало известно, что в происшествии имеются пострадавшие, которых на тот момент уже отвезли в больницу. Товмасян С.Х. ему известен, но лично с ним он не знаком. Договорные отношения относительно торгового объекта были между Свидетель №1 и Товмасяном С.Х., при этом он, как сособственник, выдал доверенность для заключения договоров на имя Свидетель №1 В ФИО7 Товмасяна С.Х. он был лично. В ФИО7 соблюдалась пожарная безопасность, все ФИО7 оборудованы системой пожарной сигнализации, установлены датчики задымления, был заключен договор на обслуживание данной системы. Согласно договору аренды арендаторы несут ответственность за соблюдение пожарной безопасности. Товмасян С.Х. осуществлял в ФИО7 деятельность по приготовлению еду на вынос. На сегодняшний момент ему известно, что взрыв произошел из-за нескольких газовых баллонов. В результате взрыва погибли 3 человека. ФИО6 произошедшего с Товмасяном С.Х. он не общался. На рынке осуществлялся регулярный обход, в ходе которого осматривали состояние объектов и их внешний вид. В те моменты, когда он заходил в ФИО7 Товмасяна С.Х., запах газа он не фиксировал. Жалоб на это также не поступало. Ему известно, что у Свидетель №1 просили разрешение на установку металлического шкафа для газового оборудования для хранения баллонов на улице. Кто устанавливал данный шкаф ему не известно. Использовался ли шкаф по назначению ему не известно. Лично он газовые баллоны не видел.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.214-219), частично оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из его показаний следует, что Свидетель №1 ему известен, является его тестем, является предпринимателем, собственником торговых помещений по <адрес>. ФИО2 был арендатором торгового помещения, в котором осуществлял торговлю ФИО7 и сопутствующими товарами. Он лично был в указанном помещении, в нем находились столы, барная стойка, шкаф. На каких приборах готовили пищу ему не известно. О том, что печь функционировала от газовых баллонов ему стало известно лишь ФИО6 происшествия. Также об этом ему говорил следователь и он читал об этом в новостях. Лично он газовые баллоны в помещении не видел. Он видел металлический ящик для их хранения, расположенный за помещением. В нем баллоны он не видел. О произошедшем взрыве с ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно от Свидетель №1 При взрыве и пожаре сгорело помещение, пострадали люди. В ночь происшествия он также был на месте. Когда он приехал, пожар был ликвидирован. Пострадавших от пожара на месте он не видел. От Свидетель №1 он узнал, что в ФИО7 произошёл взрыв газовых баллонов, так как печь функционировала от газа. Осуществляя помощь Свидетель №1, он заходил в ФИО7, в том числе в тот, где произошел взрыв. Газовых баллонов в нем он не видел. Запах газа он не чувствовал. В последствии по поручению Свидетель №1 и Каренского он встречался с Потерпевший №2, передал ему 25000 рублей - материальную помощь от собственников. В октябре-ноябре 2020 года ему звонил кто-то из арендаторов, как он помнит, из ФИО7 по продаже цветов, сообщили, что пахнет газом. Ему было поручено собственниками проверить это. В дальнейшем выяснилось, что в соседнем помещении проводили строительные работы, работали газовой горелкой. Таким образом запах газа был не из помещения ФИО2, а из соседнего ФИО7 «<адрес>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.21-27), частично оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом табачной продукции в ФИО7, расположенном рядом с ФИО7 ФИО92 «ФИО7», по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в начале первого ночи она стояла в ФИО7 около двери. В этот момент стена резко упала, повалили огонь и дым. Она выбежала на улицу, в результате чего спаслась. На улице бежали сотрудники из ФИО7, которые горели, стали говорить, что там еще баллоны. Она чуть-чуть отошла, когда произошел второй взрыв. Баллон перелетел через дорогу. Сразу на место приехали скорая помощь и пожарные. ФИО7 работал круглосуточно, сотрудники менялись. Их было двое. Один, как ей кажется работал примерно полгода. Работодателем их был Товмасян С.Х., но как она считает, в действительности им являлся ФИО24 Товмасян С.Х. ей знаком лично, он покупал у нее каждый день сигареты, охарактеризовала его как спокойного человека, но который мог некорректно пошутить, его сына ФИО24 охарактеризовала отрицательно. В ФИО7 к ним она также заходила, покупала ФИО7. Иногда она видела, как в ФИО7 заносили газовые баллоны, которые подключались. Все знали, что баллоны в ФИО7 есть. ФИО24 сам их заносил, а также мог заносить их с сотрудниками - поварами. Внутри баллоны она видела возле печки. Запах газа она не чувствовала, однако в связи с заболеванием она чувствует только резкие запахи. Она видела, как заносили два баллона. Баллоны в помещении ФИО7 были всегда, их привозили примерно в 6-7 утра, их привозил ФИО24 На месте происшествия она видела двоих пострадавших. Один из них выбежал и бегал вокруг, находился в шоковом состоянии. Они горели. В последствии все трое пострадавших умерли. К подсудимому и ФИО24 у нее неприязненные отношения, поскольку от происшествия она также пострадала, ей были причинены повреждения, а также было повреждено ее имущество, но помощь ей не оказали. Повара были азиатской внешности, не русские. Шкаф для хранения баллонов за ФИО7 она лично не видела. Ей известно, что некоторые продавцы обращали внимание на запах газа. Лично она такой запах не чувствовала. Хозяйка ФИО7 сумок ей лично говорила о наличии запаха газа. Она говорила, что у нее запах газа в ее ФИО7 чувствуется. О каких-либо проверках на рынке со стороны государственных надзорных органов ей не известно. Проверку соблюдения правил техники безопасности не проверяли. В связи с полученными травмами она проходила лечение амбулаторно. ФИО24 постоянно присутствовал в ФИО7, она считает, что это он был руководителем, хозяином данного бизнеса. Также она считает, что необоснованно была исключена из числа потерпевших по делу. Кроме того, пояснила, что ФИО24 ей сообщал, что им все куплено, что его отцу назначат минимальный срок, а его самого никто не посадит, как она поняла из данных слов, что имела место коррупция с его стороны в отношении сотрудников правоохранительных органов. Указанное он ей говорил в присутствии ФИО27 ФИО24 являлся по ее мнению, управляющим, именно он заносил в ФИО7 баллоны, также в основном он стоял на кассе и лишь иногда был его отец. Без него не решались никакие рабочие процессы. Ей он предлагал деньги в качестве возмещения ущерба, чтобы она забрала свое заявление из правоохранительных органов, но возмещение не состоялось в связи с чрезмерностью, по его мнению, заявленной суммы в 100000 рублей. Он предлагал ей 20000 рублей, а также приобрести шубу.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ею был арендован ФИО7 по продаже цветов по адресу: <адрес> ИП Свидетель №1 Рядом находились иные ФИО7, в том числе, ФИО7 Товмасян С.Х. Однако на самом деле ФИО7 принадлежал ФИО24 Как ей было известно по разговорам, ФИО7 был оформлен на его отца, поскольку ФИО24 не имел разрешения на работу в РФ. ФИО7 ФИО92 назывался «ФИО7». В нем она была неоднократно. Фактически ФИО7 состоял из 3 ФИО7, в нем находились стулья, кресла, а также рабочая зона. В помещении находились печи, которые работали от газовых баллонов. Она лично неоднократно видела, как разгружали и загружали газовые баллоны. Кто конкретно этим занимался она пояснить не может. Баллоны хранились ФИО6 разгрузки в помещении, около рабочей зоны. Тумбочка для их хранения была из ДСП. ФИО2 иногда при разгрузке баллонов присутствовал. Он постоянно находился в ФИО7 днем, сидел за кассой, принимал заказы и оплату, контролировал работу сотрудников. С поварами из ФИО7 она общалась по-соседски. Как долго повара работали в данном ФИО7 ей не известно, один из них работал достаточно долго. Хранились ли баллоны в помещении за ФИО7, ей не известно, она регулярно не ходила туда. Само помещение для хранения баллонов на улице она не видела, узнала о нем от пожарных. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. произошло происшествие. При этом до данного события у нее в ФИО7 появился запах газа. Запах был на входе в магазин, где находятся двери ее и ФИО7 ФИО92. Она обратилась к ФИО24, уточнила, присутствует ли у них запах газа. На тот момент запаха газа не было и она его также в ФИО7 ФИО2 не чувствовала. Тогда она обратилась в ФИО7 Гиро, где ей признались, что запах шел от них, но заверили, что все на данный момент нормально. Через несколько дней снова был запах газа. В связи с этим она позвонила директору ФИО18, просила принять меры. Сотрудники табачного ФИО7 также жаловались на запах газа. ФИО19 из ФИО7 по продаже сумок также сообщала о запахе газа. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили, сообщили, что горит ее магазин. Когда они пришли на место происшествия там был пожар. Пострадавших она не видела, как считает, их на тот момент увезла скорая помощь. Она считает, что ФИО24 является хозяином бизнеса, поскольку он там решал все вопросы. С его отцом вопросы вообще не решались. Она не помнит, заносил ли лично ФИО24 газовые баллоны. О том, что, как она считает, управляющим является ФИО24, она изначально сообщала и пожарным и следователю. Как она считает, Товмасян С.Х. осуществлял все действия в ФИО7, действуя как доверенное лицо сына. От взрыва и пожара пострадала и она, поскольку в пожаре сгорело все ее имущество, ущерб составил 1 500 000 рублей. Какие-либо исковые требования на данный момент ею не определены. Администрация рынка, как она считает, знала о наличии внутри ФИО7 ФИО24 газовых баллонов. В ФИО7 периодически приходил Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в судебном заседании, согласно которым он является сожителем Свидетель №4, у которой был торговый ФИО7 по продаже цветов по <адрес>. Периодически он помогал ей в осуществлении ее предпринимательской деятельности. Рядом с е ФИО7 находился ФИО7 «ФИО7», хозяином которого является ИП Товмасян С.Х. С ним он общался периодически, поскольку их ФИО7 были соседними. В его ФИО7 он был неоднократно, периодически видел в нем газовые баллоны. Ему известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. взорвался баллон либо баллоны газовые, в результате сгорели ФИО7, погибли люди. Также он оказывал Товмасяну помощь в установке рекламы ФИО7. Он также знал поваров Товмасяна. Ему известен сын подсудимого ФИО24, кто из них конкретно занимался управленческими функциями в ФИО7 он не знает, так как это отношения отца и сына. Достоверно ему не известно, кто был руководителем.

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в судебном заседании. Из его показаний следует, что он занимается установкой и обслуживанием систем противопожарной безопасности, сигнализации и оповещения. С Свидетель №5 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ договор при строительстве торгового объекта на установку сигнализации. Им были произведены работы, которые заказчиком приняты, никаких претензий не имелось. В дальнейшем регулярно проводились проверки системы сигнализации, выходили на объекты, проверяли датчика. ФИО7 также был оборудован системой сигнализации, на потолке стояли пожарные датчики, на выходе кнопка, табличка Выход. Ему не известно использовались ли в ФИО7 газовые баллоны, он их не видел. Проверки ФИО7 проводились ежемесячно. Датчики устроены таким образом, что срабатывают в случае задымления. Срабатывают ли они при скоплении пропана, ему не известно. Ему известно, что в данном ФИО7 произошел взрыв газовых баллонов. Также он не помнит, чтобы в момент посещения им данного ФИО7, он чувствовал запах газа.

- показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в судебном заседании. Из его показаний следует, что он работает старшим группы быстрого реагирования охранной <адрес>. Одним из вверенных им объектов был торговый ФИО7 на <адрес>. ФИО6 происшествия (пожара в ФИО7), им поступило сообщение о срабатывании системы пожарной безопасности. Прибыв на место он обнаружил возгорание, в связи с чем сразу сообщил дежурному, что требуется помощь МЧС и скорой. До их приезда они оградили место, помогали пострадавшим. Пострадавших он видел на месте, двоих парней, один из которых был с обгоревшими руками, а второй также был сильно обгоревшим. Очень быстро прибыла скорая помощь, поэтому даже первую медицинскую помощь оказывали сотрудники скорой. По поводу запаха газа на данном объекте каких-либо сообщений к ним не поступало. Уже во время пожара он слышал взрыв, было два хлопка, первый когда он только приехал, второй, когда он убирал машины. ФИО5 выбежал между первым и вторым хлопками, его отвели в сторону, при этом он говорил, что с ними все хорошо. Изначально он говорил, что ему не нужна помощь, но его все равно отвели в машину скорой.

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в судебном заседании. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с друзьями, среди которых был и ФИО95. Они сидели в машине, общались. В последствии они зашли в ФИО7, при этом он зашел в него последним. Когда он зашел, почувствовал специфический запах, но был ли это запах газа, либо специй, сказать не может. Они сели за столик, повар готовил еду. Ребята закали ФИО7, а потом сидели и общались. ФИО5 снял с себя куртку и положил ее на спинку кресла, остальные остались в куртках. В момент произошел хлопок и яркая вспышка, полетели стекла. Они с ФИО9 выбежали на улицу. Когда они обернулись, увидели, что ФИО7 полыхал. Когда он вернулся за телефоном, который уронил, обнаружил, что ФИО5 не было. Его начали звать. Как он понял, ФИО5 побежаол в другую сторону. Он сообщил друзьям, что ФИО5 нет, что он скорее всего с другой стороны, побежали на другую сторону ФИО7. Там они увидели ФИО5, который был в одних брюках и обуви, у нег сильно была обожжена спина, затылок, руки, с ладоней текла кровь. Вместе с тем, ФИО5 пытался шутить, находился в шоковом состоянии. Очень быстро приехали пожарные, приступили к тушению, но в это время еще происходили взрывы. Один из поваров был полностью обожжен, на нем сгорела вся одежда. ФИО5 стал замерзать, его отвели на автомойку, чтобы он согрелся. Он узнал номер телефона отца ФИО5, позвонил ему и сообщил о случившемся. За машиной скорой помощи они поехали в больницу, по пути заехали в аптеку. Будучи в больнице они увидели второго парня, как сказали, он был поваром. Сам он от помощи отказался. В дальнейшем в больницу прибыли родители ФИО5, и его сестра. Когда он с ними общался подъехали два мужчины, представились администрацией ФИО7, предложили помощь, сказала обращаться, если что-то понадобится. Также они пообещали найти хорошего врача, оказать финансовую помощь. Изначально говорили, что пожар был связан с электропроводкой, однако это было не так, был явный хлопок. ДД.ММ.ГГГГ. он также обратился за медицинской помощью, так как получил ожог. В ФИО7 баллоны он не видел, однако баллоны валялись возле ФИО7 на улице.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №25, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года она работала у ИП Свидетель №24 в табачном ФИО7, расположенном рядом с ФИО7, на <адрес>. В ФИО7 было 3 или 4 сотрудника, из руководства были Товмасян С.Х. и ФИО24 По ее мнению и восприятию, всем руководил ФИО24, решал все вопросы. Товмасян С.Х. она видела иногда, он отпускал ей товар, находясь за кассой. В ФИО7 стояли столы, также была рабочая зона. Работники были неславянской внешности. В ДД.ММ.ГГГГ года произошел взрыв и пожар. Она не работала в это время, узнала все от Свидетель №2, которая при этом получила травму, так как находилась в ФИО7. Насколько ей известно, пожар произошел ввиду того, что произошел взрыв баллонов. Ей это стало известно от находившихся на месте происшествия людей. ДД.ММ.ГГГГ года видела лично красные газовые баллоны, которые заносили в ФИО7 ФИО92, где они располагались ей не известно. Их привозили каждое утро, когда она находилась на смене, каждый раз это видела. Их заносили в ФИО7 ФИО24 и кто-то из сотрудников. Баллоны привозили на машине доставки. ФИО24 находился в ФИО7 практически всегда. В период ее работы инспекторов пожарной службы на рынке не было, проверяли только сотрудники рынка, а также проверяли сигнализацию. В периоды, когда она заходила в ФИО7, запах газа она не чувствовала. О том, обращался ли кто-то в администрацию рыка по поводу запаха газа, ей не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №28, данными в судебном заседании, согласно которым она является ИП, у нее имелся торговый объект по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО7 располагался по соседству. В нем работал Товмасян С.Х., она видела его на кассе, также там был его сын ФИО24 Также в ФИО7 были повара. В ФИО7 располагались стойка, где делали ФИО7, холодильник для напитков, диваны для посетителей, был и выход на внутренний двор. Она видела печку, являлась ли она газовой либо электрической, ей не известно. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил управляющий торговым объектом, который сообщил, что произошел пожар. Когда она прибыла на место, пожар был локализован. Как поясняли очевидцы, произошел взрыв газовых баллонов. Лично она баллоны не видела, но со слов ее сотрудников, баллоны в ФИО7 были. Она периодически заходила в данный ФИО7, но запаха газа не чувствовала. До происшествия сотрудники говорили ей о наличии запаха газа, она посоветовала им проветрить, ФИО6 чего запаха не было. Также об этом она сказала управляющему рынком ФИО18. Это был единичный случай. На улице, возле ФИО7, в том числе ФИО7, она запах газа не чувствовала, сотрудники ей также об этом не говорили. Доставку либо выгрузку баллонов в ФИО7 она никогда не видела.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №27, согласно которым она является ИП, осуществляет торговлю сумками и вещами в ФИО7 по <адрес>. ФИО7 располагался примерно в 15 метрах от ее ФИО7. В нем работали повара, с которыми она только здоровалась, но не знакома, также там постоянно находился ФИО24 и был его отец ФИО2 Как она поняла, они вместе были владельцами бизнеса. В их ФИО7 она была, когда приобретала ФИО7, неоднократно. Она видела три печи, являлись ли они газовыми либо электрическими, ей не известно. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 произошел пожар, о чем ей по телефону сообщили примерно в 00 часов 30 минут. Они с мужем сразу же пришли на месте, где все горело. На месте находились пожарные, которые тушили, и скорая помощь. Как ей известно, пожар произошел из-за взрыва газовых баллонов. В помещении ФИО7 она газовые баллоны не видела, но видела, как их в него заносили, как минимум раз в неделю. Их заносили сотрудники ФИО7 с ФИО24 С обратной стороны ФИО7 она видела ящик для хранения баллонов, но не видела, чтобы в него ставили или вытаскивали баллоны. Ящик, видимо находился там номинально. Ящик появился за ФИО7 не изначально, его установили примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Весной и летом ощущался запах газа, так как двери были открыты. Это было больше двух раз. Она сообщила об этом руководству рынка (ФИО18), хотя другие люди говорили, что это запах жаренного мяса. ФИО18 на рынке был практически каждый день. Относительно наличия запаха газа она звонила ФИО18 примерно 5 раз. Также она обращалась в ФИО7, говорила о том, что ощущается запах газа, кому конктерно не помнит. Когда она заходила в ФИО7, чувствовала запах газа, спрашивала, не от них ли этот запах. Также запах газа она чувствовала на улице. В ФИО7 ей пояснили, что не знают от куда этот запах. Как она воспринимала, запах был газа и жаренного мяса, точно утверждать не может. От произошедшего взрыва и пожара пострадало ее имущество. Требования о возмещения имущественного ущерба от происшествия ею не сформулированы. Но она обращалась к ФИО24, оценив сумму ущерба в 2000000 рублей, так как весь товар покрылся копотью и испортился, но он ей ничего не выплатил.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он работал на рынке по <адрес>, у него был ФИО7 по ремонту мобильных телефонов с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известен ФИО7, кто был в нем руководством он не знает, но там были Товмасян С.Х. и ФИО24 Также он видел поваров, но лично не знаком с ними. Несколько раз он заходил в этот ФИО7, видел, что ФИО7 готовили на печах, являлись ли они газовыми либо электрическими, ему не известно. Что явилось причиной произошедшего пожара ему не известно, но находясь на месте происшествия, он подошел к пожарному, который ему пояснил, что скорее всего произошел взрыв газовых баллонов. Когда он заходил в ФИО7, лично газовых баллонов не видел. Также не видел, чтобы их в него заносили. Запах газа от ФИО7 он не ощущал, пахло жаренным мясом. Подсудимого Товмасян С.Х. он чаще всего видел за кассой, также там находился его сын. О роли каждого из них в этом бизнесе ему не известно.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №33, согласно которым у него был торговый ФИО7 на рынке по адресу <адрес>. Ему известно, что на рынке находился ФИО7, с его сотрудниками не общался. Ему известно, что в нем работал подсудимый, он был хозяином, находился в ФИО7 каждый день, сидел за кассой, давал распоряжения работникам. Также он видел ФИО24, который является сыном подсудимого, он не видел, чтобы тот осуществлял какие-либо руководящие действия. Он заходил в ФИО7, видел, что в нем использовались печи для приготовления ФИО7, были ли они газовые либо электрические, ему не известно. Запах газа в ФИО7 он не ощущал. На улице он также не чувствовал запаха газа. Он не видел, чтобы в ФИО7 заносили газовые баллоны. Также ему не известно, чтобы кто-либо предъявлял претензии к владельцу либо арендатору данного ФИО7 относительно запаха газа. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ году в ФИО7 произошел пожар, он приехал на место происшествия, где обнаружил, что происходит горение. Очевидцы говорили, что произошел взрыв газового баллона.

- показаниями свидетеля Свидетель №31, данными в судебном заседании, согласно которым он представляет интересы <данные изъяты>», ФИО7 которой располагался на <адрес>, в угловом ФИО7. С руководством рынка он не знаком, иногда общался с представителем собственника. Кто-то говорил ФИО6 происшествия, что рядом с ФИО7 ощущался запах газа. Сам он в ФИО7 не был, не видел, чтобы кто-то заносил в него газовые баллоны. В ДД.ММ.ГГГГ году на рынке произошел пожар, по словам очевидцев, произошел взрыв газовых баллонов.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №37, согласно которым он арендовал торговый ФИО7 на рынке по <адрес>. В момент происшествия он находился дома, стали поступать сообщения о пожаре на рынке, в связи с чем он с женой прибыли на место. Как поясняли присутствующие люди, пожар произошел из-за взрыва газового баллона. Ему известны хозяева ФИО7 Товмасян С.Х. и ФИО24 и повара, которые в нем работали. С ними он общался, так как они работали с ними на одном рынке. Товмасян С.Х. стоял на кассе, также стоял на кассе и ФИО24 В ФИО7 он видел, что еду готовили на печах, газовых либо электрических, ему не известно. Лично он не видел газовые баллоны внутри, либо снаружи ФИО7. Потом уже он узнал, что кто-то жаловался на запах газа. Кто-то из присутствующих на месте говорил об этом пожарным.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №35, согласно которым он арендует торговый ФИО7 на рынке по <адрес>. Поблизости от его ФИО7 располагался ФИО7. Периодически он в нем бывал, так как покупал ФИО7. В нем имелась специальная печь для приготовления, также он видел газовые баллоны внутри помещения, в зоне приготовления, за барной стойкой. Он видел, как в ФИО7 заносили газовые баллоны из машины, кто именно не помнит. Лично он никогда не чувствовал запах газа в ФИО7 либо поблизости, но ФИО19 из ФИО7 с сумками говорила, что жаловалась на запах газа, который ощущался в ее ФИО7, в том числе, жаловалась на это в ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ году произошел взрыв газа, сгорели практически все ФИО7, пострадали люди.

- показаниями свидетеля Свидетель №38, данными в судебном заседании, являющегося начальником <данные изъяты>, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года на пожар по <адрес> он прибыл одним из первых. На момент его прибытия взрывов не было, было развитие пожара. К этому моменту прибыло подразделение пожарной охраны и проводили работы по тушению пожара. О происшествии ему поступило сообщение от диспетчера пожарной части. Происходило открытое горение на большой площади. Как ему известно из результатов проверки, которую проводил Свидетель №7, пожар произошел в результате взрыва газового баллона. Пожар произошел в ФИО7, в котором взорвался баллон. При проведении проверки он опрашивал сотрудников организации, обслуживающей пожарную сигнализацию. Результаты проведенной проверки были переданы в Следственный комитет РФ. В результате проверки были выявлены нарушения, в том числе, ФИО7 должен был быть отделен противопожарной перегородкой с пределом огнестойкости. Как ему известно, газовое оборудование эксплуатировалось непосредственно вблизи печей. На момент происшествия действовали изменения в правилах противопожарного режима с ДД.ММ.ГГГГ., в п.57, согласно которым баллоны должны были размещаться вне помещения, в защитном кожухе. При осмотре места происшествия были видны ящики, предположительно для хранения газовых баллонов, но баллонов в них не было. На момент его прибытия на месте находилась скорая помощь, оказывала помощь пострадавшим. ФИО2 опрашивали в то время, как происходило тушение пожара, все очевидцы и он сам пояснили, что он является собственником ФИО7. Первично он пояснял, что в ФИО7 были электрические печи, но эксперт лаборатории сразу указал, что использовались газовые печи, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Сын подсудимого ФИО24 также присутствовал на месте пожара, его также опрашивали. Согласно законодательству подсудимый должен был быть обучен мерам противопожарной безопасности. Проходил ли он такое обучение ему не известно. Вообще газовые печи в ФИО7 можно использовать лишь при условии размещения баллонов снаружи. Какие-либо жалобы и обращения относительно деятельности данного ФИО7 в их гос орган не поступали. Перед вводом объекта в эксплуатацию не предусмотрена выдача какого-либо разрешения со стороны пожарной службы, это требуется лишь в отношении образовательных и социальных учреждений. Факт размещения газовых баллонов в помещении является нарушением пожарной безопасности. До ДД.ММ.ГГГГ. такого требования в законодательстве не было. Об изменениях в законодательстве публикуется информация в СМИ. Проверки в отношении данного ФИО7 в плане проверок предусмотрены не были, на подобных объектах проверки проводятся не чаще, чем раз в шесть лет. Вся ответственность за пожарную безопасность лежит на собственнике либо арендаторе. Вместе с тем, объект был оборудован пожарной сигнализацией. Но эта система не предотвращения, а лишь оповещения.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.6 л.д.31-33, 36-42). Из показаний свидетеля следует, что она работает товароведом в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Помещение обеспечено системой противопожарной сигнализации, которую периодически осматривали. Неподалеку с их ФИО7 располагался ФИО7 «ФИО7», который на момент начала осуществления ею деятельности уже функционировал, работал он круглосуточно. Кто являлся арендатором этого ФИО7, она не знает, но в основном там работали «ФИО106», а также его пожилой отец «ФИО15», их фамилию она не помнит. У них работали несколько поваров. Она регулярно заходила в ФИО7 «ФИО7», чтобы купить себе продукцию. В ФИО7 располагались холодильник, столы и диваны, второй выход, барная стойка, за которой рабочая зона с печами гриль, касса. Как ей стало известно ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 использовалось газобаллонное оборудование. Газовые баллоны она видела и раньше, стоящими около второго входа. Заносили ли их в ФИО7, она не знает. Где газовые баллоны находились в процессе приготовления пищи она не знает, внутри ФИО7 никогда не видела их. С начала работы на <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года она регулярно ощущала запах газа, исходивший, из ФИО7 «ФИО7», о чем она разговаривала с продавцами соседних ФИО7. Обсуждая в очередной раз появление запаха газа с кем-то, ей сказали, что запах появляется при замене пустых газовых баллонов на заполненные, и со временем исчезает, что и происходило в действительности. Дважды запах газа был очень сильным и долгим. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ей позвонил сотрудник охранного предприятия «<данные изъяты> сообщил о том, что горят ФИО7 по <адрес>, в связи с чем она направилась на место и прибыла около 01 часа. На тот момент пожарные ликвидировали пожар, очагом которого был ФИО7 «ФИО7». На месте она узнала, что в ФИО7 произошёл взрыв газовых баллонов и пожар. Несколько человек из числа работников и посетителей ФИО7 получили ожоги.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №9 (т.6 л.д.43-45, 48-55), из которых следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он арендовал у ИП Свидетель №1 ФИО7 в торговом объекте по адресу: <адрес>. Рядом с ним располагался ФИО7 «ФИО7». Спустя некоторое время ФИО6 того как его ФИО7 <адрес> начал работать, к нему обращалась сотрудница табачного магазина сообщив, что чувствует запах газа. Осмотрев свое оборудование, он не обнаружил признаков утечки газа. С Товмасяном С.Х. он практически не общался, предполагает, что он также использовал газовые баллоны, так как видел, что к нему в ФИО7 заносили газовые баллоны. У Товмасяна С.Х. работали парни из Таджикистана. Сам он, как правило, также находился у себя в ФИО7, ему помогал его сын ФИО124 Кто осуществлял заправку газовых баллонов у Товмасяна С.Х., он не знает. Возле второго входа в ФИО7 Товмасяна С.Х. он видел металлический ящик, но ему неизвестно, стояли ли в нем когда-нибудь баллоны, или нет. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что на рынке произошёл пожар. Он направился на место, где увидел пожарных. Его ФИО7 <адрес>» был сильно повреждён. ФИО7 Товмасяна С.Х. «ФИО7», табачный магазин и цветочный ФИО7 были полностью уничтожены огнём. Ему стало известно, что в результате взрыва и пожара серьезные ожоги получили два работника Товмасяна С.Х. и один посетитель ФИО7, которые в дальнейшем скончались. Во время тушения пожара все газовые баллоны из его ФИО7 были обнаружены, они не взорвались.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №24 (т.6 л.д.58-60, 63-68). Из его показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он арендовал торговый ФИО7 по адресу: <адрес>, в котором организовал продажу табачной продукции. По соседству открылся ФИО7 «ФИО7». Его арендовал армянин, которому помогал сын ФИО107. Какую конкретно роль в ФИО7 выполнял Гена, он не знает, но тот помогал отцу. В своем торговом объекте он был не каждый день, приезжая по необходимости. Общался находясь на рынке, с <данные изъяты>, так как тот ближе ему по возрасту. Кроме ФИО125 в ФИО7 работали повара, приезжие из Республики Таджикистан. Его ФИО7 непосредственно граничил с ФИО7 «ФИО7», в котором было два входа, барная стойка, касса, рабочая зона – печи, холодильники, столики, стулья и диваны. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что печи в этом ФИО7 эксплуатировались с использованием газобаллонного оборудования, но он никогда не видел, чтобы в ФИО7 использовались газовые баллоны – заносились или выносились из него, загружались либо выгружались из машины. Находясь на <адрес>, он никогда не чувствовал запах газа. Никто из продавцов на запах газа не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему по телефону сообщили, что на рынке горят ФИО7. Прибыв на место около 01 часа он застал пожарных, ликвидировавших горение в ФИО7 «ФИО7». Со слов очевидцев он узнал, что в ФИО7 «ФИО7» произошёл взрыв газовых баллонов и ФИО6 этого начался пожар. Ожоги получили несколько лиц из числа работников и посетителей. В его ФИО7 в момент происшествия находилась его сотрудник Марина, личные вещи которой сгорели в пожаре.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №29 (т.6 л.д.134-136, 139-144), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она арендовала у Свидетель №1 ФИО7 по адресу: <адрес>. Также одним из арендаторов был ФИО92, у которого был ФИО7 «ФИО7». Ему помогал его сын ФИО126. Они оба находились в ФИО7, работали с кассовым аппаратом. Приготовлением «ФИО7» занимались их работники. В ФИО7 «ФИО7» она была не более двух раз. У них были печи для обжарки мяса, за барной стойкой. ФИО7 имеет два входа, около одного из которых был установлен металлический ящик, для хранения газовых баллонов. Сама она никогда не видела, чтобы в этот ящик кто-либо устанавливал газовые баллоны, либо наоборот – извлекал из него баллоны. Однажды она видела как работники ФИО92 закатывали внутрь ФИО7 газовый баллон. Сама она запах газа никогда не ощущала. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут по телефону ей сообщили, что её ФИО7 горит. Прибыв на место она обнаружила пожарных, тушивших пожар. Горел ФИО7 «ФИО7», а также соседние с ним ФИО7. От очевидцев она узнала, что в ФИО7 «ФИО7» произошёл взрыв газовых баллонов, один из которых вылетел из ФИО7 и упал на проезжую часть. ФИО6 взрыва начался пожар, в котором несколько человек получили ожоги. В результате пожара ей был причинен материальный ущерб повреждением ее имущества на сумму 400 тысяч рублей. Она обращалась по вопросу компенсации ущерба к ФИО24, но он сказал, что следствие продолжается, не согласившись и не отказавшись от компенсации. Осмотрев предъявленный на обозрение протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ показала, что на фото запечатлён тот ящик для газовых баллонов, про который она говорила. Он появился примерно за два месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

- оглашенными с согласия сторон данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО34 (т.6 л.д.145-147, т.9 л.д.37-41), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она арендовала у Свидетель №1 ФИО7 по адресу: <адрес>. В соседнем ФИО7 работал ФИО7 «ФИО7». Кто являлся его арендатором, она не знает, но видела там нескольких поваров. Она несколько раз заходила в этот ФИО7, чтобы купить себе напитки, никогда не обращала внимания на то, какое там используется оборудование – газовое, или электрическое. Газовых баллонов она там не видела, запаха газа на <адрес> не ощущала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга, которая прочла в социальной сети, что на <адрес> произошёл взрыв газовых баллонов и произошёл пожар. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на место пожара, где увидела, что ФИО7 «ФИО7» сгорел, а также сгорели прилегающие к нему табачный, цветочный ФИО7.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в Советском отделении надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по РО инспектором. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по <адрес>, на рыночном комплексе. Произошел взрыв газовых баллонов, в результате чего погибли три человека. Он лично выезжал на место происшествия, был дежурным по городу. Он приехал спустя 40 минут ФИО6 происшествия, на тот момент проводилось тушение горевших ФИО7. На месте находился старший инспектор и начальник дознания. Сгорели несколько ФИО7, они были повреждены взрывом. На месте опрашивали свидетелей, вызвали пожарную лабораторию для оказания помощи в составлении протокола осмотра места происшествия. Изъятые на месте происшествия баллоны были направлены на экспертизу. Им проводилась проверка по факту пожара. Также прокуратурой проводилась проверка, в которой он приглашался в качестве специалиста. Было составлено письмо-справка с описанием выявленных нарушений правил пожарной безопасности. Причиной взрыва была разгерметизация газовых баллонов, которые предназначались для подключения к печам для приготовления пищи, находящийся в помещении ФИО7. Опрашивали Товмасяна на месте происшествия, а затем еще на следующий день. Изначально он пояснял, что использовалось электрическое оборудование. Когда его опрашивали повторно, он сказал, что баллоны занесли перед новым годом, чтобы они не замерзли. Судя по объяснениям очевидцев, баллоны находились в ФИО7. Примерно под печами. Насколько он помнит, взорвались 3-4, либо более баллонов. По результатам проведенной экспертизы причиной взрыва явилась разгерметизация газового оборудования. Согласно действующему на момент происшествия законодательству, с ДД.ММ.ГГГГ. хранить баллоны в помещении недопустимо. Такие баллоны должны были храниться в специальных металлических ящиках, с проветриванием. У Товмасяна был такой ящик, но баллонов в нем не было, он пояснял, что ранее в нем стояли эти газовые баллоны, но судя по визуальному осмотру, ни один из них в него бы не вместились. Предприниматель должен был пройти программу обучения противопожарной безопасности, а в последствии проводить инструктажи с сотрудниками. Во время проведения пожарной службы плановых проверок соблюдение этих требований проверяется. На данном объекте проверки не проводились, поскольку на таких объектах проверки предусмотрены раз в шесть лет. Товмасян сказал, что документация о противопожарном режиме была частично либо полностью уничтожена пожаром. Товмасяном были допущены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе, размещены баллоны в помещении. Без прохождения соответствующего обучения он не имел права начинать свою деятельность. Сведений о прохождении им обучения у них не имелось, также им не были предоставлены соответствующие требования. Администрация рынка, насколько он помнит, также поясняла, что не давала Товмасяну разрешения пользоваться в ФИО7 газовыми баллонами.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК на ТО ОП8 УМВД РФ по <адрес>. Ему известно, что на территории рынка по <адрес> находился ФИО7, в котором осуществлял свою деятельность Товмасян С.Х. Он сам заезжал в этот ФИО7, приобретал еду, кроме того, он приезжал в этот ФИО7 в связи с осуществлением служебной деятельности в том числе, по расследованию сбытов фальшивых денежных средств. У него работали сотрудники из Таджикистана, которые готовили еду. С представителями администрации рынка он познакомился в период его создания. Проверки их деятельности они не проводили, оснований для этого не имелось. От граждан и из социальных сетей ему известно, что в ФИО7 произошел взрыв газового баллона в помещении. Также он видел место происшествия, поскольку живет в этом районе, проезжал мимо. К каким-либо проверкам по факту происшествия его не привлекали.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО69,, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он работал оперативным дежурным пожарной службы по <данные изъяты>. Поступило сообщение от диспетчера, что на <адрес> произошел взрыв. Прибывшее подразделение объявило повышенную степень пожара. По прибытию было установлено, что горят строения, имелись следы вероятного взрыва. Приступили к тушению пожара, прибыли иные подразделения. Причиной пожара, как стало известно, стала разгерметизация газовых баллонов. Сам он видел примерно в 15 метрах лежащий баллон, который был разорван. Нахождение баллонов в помещении является нарушением правил пожарной безопасности, он должен находиться снаружи в специально отведенном месте. Насколько он помнит, баллонов было несколько. Эпицентром пожара был ФИО7. Пострадавших на месте уже не было, их увезла скорая. На месте была девушка из табачного ФИО7, переживала, что в пожаре у нее остались ключи.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №42, согласно которым он работает начальником караула ПСЧ2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС РФ по РО. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе. Поступило сообщение о пожаре на <адрес>. Прибыв на место, они приступили к тушению пожара. Причиной пожара был взрыв газовых баллонов, очаг возгорания был в середине ФИО7, находящегося между табачным и аптекой. Он не помнит, видел ли он на месте тушения баллоны, но его группа работала с противоположной стороны от очага. Во время тушения взрывы уже не происходили.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он работает водителем пожарно спасательной части. В ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал на пожар по <адрес>. На месте говорили, что причиной пожала явился взрыв газового баллона. Лично он баллоны либо пострадавших на месте не видел.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №45, согласно которым он работает водителем пожарно спасательной части. В ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО108 прибыли на место происшествия для тушения пожара. Он являлся водителем специального пожарного аварийно-спасательного автомобиля. Поскольку данная техника не принимает непосредственное участие в тушении, о причинах пожара ему ничего не известно. Пострадавших на месте происшествия он не видел.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №43, согласно которым он работает начальником караула пожарной части 11, которая обслуживает территорию <адрес>. Ночью поступил вызов на пожар по <адрес>. На момент их прибытия на место, пожар охватил несколько ФИО7, было открытое горение. На месте они сразу же приступили к тушению. Через несколько дней он узнал, что причиной пожара предположительно являлся взрыв газового баллона. Он на месте происшествия баллонов не видел. Пострадавших он не видел, по словам очевидцев, пострадавший был. При нем газовые баллоны не взрывались.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №39, согласно которым он является участковым уполномоченным ОП8 УМВД РФ по <адрес>. Он не выезжал на место происшествия на пожар по <адрес>, был там он на следующий день. Ем стало известно, что произошло возгорание в ФИО7. На место он прибыл для охраны общественного порядка, чтобы с места пожара не было похищено имущество. Также он опрашивал возможных очевидцев, они поясняли, что эпицентром возгорания был ФИО7. Очевидец, которого он опрашивал, пояснил, что хлопок был именно в помещении. Ему не поступали сообщения о запахе газа на торговом объекте. Товмасян С.Х., являющийся предпринимателем, осуществляющим деятельность в данном ФИО7, ему известен, кроме того, он проживает на его административном участке, характеризуется положительно, жалобы на него не поступали. Также в ФИО7 он видел его сына. Поварами были иностранные граждане, нарушений миграционного режима не имелось. Он видел в ФИО7 печи, но являлись ли они электрическими либо газовыми, не знает. Газовые баллоны в ФИО7 он не видел, о них он услышал ФИО6 происшествия. Запах газа в ФИО7 он не чувствовал. Он не может точно пояснить, проводились ли проверки в отношении осуществления деятельности в ФИО7 ФИО93 и ФИО21.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №41, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он работал помощником начальника дежурной смены ФПС ГПС ГУ МЧС РФ по РО. Поступило по рации сообщение о пожаре по <адрес>, пожар был повышенного ранга. На месте он обнаружил горение торговых ФИО7. Со слов очевидцев причиной пожара являлся взрыв газового баллона. На месте происшествия он газовых баллонов не видел. Пострадавших также не видел.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №40, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он работал старшим помощником начальника дежурной смены СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС РФ по РО. Он осуществлял выезд на пожар по <адрес>. Прибыв, они приступили к тушению пожара. Причина пожара ему не известна. На месте он видел газовые баллоны, которые оттащили в стороны сотрудники первого прибывшего на место подразделения. Пострадавших на месте он не видел, так как их увезла скорая помощь.

- показаниями свидетеля Свидетель №48, данными в судебном заседании. Из его показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он являлся старшим инструктором-спасателем группы экстренного реагирования пожарной части. Он прибыл на место пожара по <адрес>. Аварийно-спасательные работы он не производил, практически все время находился возле машины, в самой ликвидации пожара он участия не принимал. Обстоятельства происшествия он узнал в период следствия также ему стало известно, что погибли люди.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №53, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он работал начальником караула 5 пожарно-спасательной части. Он в составе отделения прибыл на пожар по <адрес>. Они прибыли 4-м либо 5-м экипажем. На месте было открытое горение, которое распространялось влево и вправо, центрального ФИО7 уже не было. Причина пожара ему не известна, газовые баллоны он не видел, но от коллег слышал, что они выносили газовые баллоны.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №56, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он работал командиром отделения 3-й пожарно-спасательной части. Они прибыли на пожар по <адрес>, как дополнительная сила. Прибыли они в темное время суток, прокладывали магистраль. Газовые баллоны на месте происшествия он не видел. Непосредственное тушение пожара он не осуществлял.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он работал командиром отделения пожарно-спасательной части. Он осуществлял выезд на пожар по <адрес>. Им поручили осуществление защиты аптеки, чтобы пожар не перешел на нее. Как ему известно, причиной пожара явился взрыв газового баллона. На месте происшествия лично он выносил из пожара два газовых баллона из помещения. Эти баллоны были целыми, он перенес их на островок безопасности. При нем баллоны не взрывались.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО38, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем пожарно-спасательной части. Ему известно о пожаре по <адрес>. Поступило сообщение о пожаре, они прибыли на месте. Причина пожара ему достоверно не известна, вроде бы взрыв газового баллона. На месте происшествия газовые баллоны он не видел.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №54, согласно которым он является пожарным пожарно-спасательного отряда. На место пожара по <адрес> они прибыли в числе последних. Его начальник караула пошел в разведку, по возвращении от него ему стало известно, что вероятно произошел взрыв газового баллона в ларьке с ФИО7, и имеются пострадавшие. Пострадавших увезла скорая помощь до их приезда. Лично он газовые баллоны не видел.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем пожарно-спасательной части. Он в составе подразделения осуществлял выезд на пожар по <адрес>, его функция заключалась в обеспечении с помощью автомобиля подачи воды. Причина пожара ему не известна, газовые баллоны на месте происшествия он не видел.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №55, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он работал начальником караула пожарно-спасательной части. В ночное время суток ими осуществлялся выезд на пожар по <адрес>, в качестве дополнительной силы. По прибытию обнаружили открытое горение, которым были охвачены все ларьки и постройки, приступили к тушению. Причина пожара ему не известна. На месте происшествия пролетел баллон, который повредил автомобиль, но точно он это не помнит. Это рассказывали на месте очевидцы.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем пожарно-спасательной части. Он осуществлял выезд на пожар по <адрес>. Происходящее он не видел, только доставил на место воду. Причиной взрыва являлся взрыв газового баллона. На месте происшествия газовые баллоны он не видел.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он работал помощником начальника караула пожарно-спасательной части. Поступило сообщение о пожаре в торговых ФИО7 по <адрес>. По прибытию обнаружили открытое пламя, предположительно в ФИО7. Огонь распространялся в разные стороны. Причина пожара ему не известна. На месте он видел газовые баллоны, один из которых перелетел на другу сторону <адрес>, задев автомобиль. Внутри ФИО7 также находились газовые баллоны.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №16 (т.8 л.д.201-205), из которых следует, что он работает водителем службы пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС РФ по РО. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Был объявлен повышенный ранг пожара, поэтому на пожар направились он, начальник дежурной смены, старший помощник начальника дежурной смены, помощник начальника дежурной смены. По прибытию он согласно должностным инструкциям оставался в служебном автомобиле. Указанные им выше лица занялись организацией тушения пожара. Он видел, что в торговых ФИО7 происходит открытое горение, на месте находились сотрудники 11 пожарно-спасательной части. ФИО6 них прибыли ещё несколько расчётов, которые также занимались тушением пожара. Ввиду того, что в организации тушения пожара либо в самом тушении пожара он участия не принимал, о конкретных действиях сотрудников ФПС он ничего пояснить не может. Сотрудники пожарной службы находились на месте до ликвидации открытого горения. От сотрудников СПТ он узнал, что в горевшем ФИО7 произошёл «хлопок» газовых баллонов, ФИО6 чего начался пожар, в результате которого несколько человек получили ожоги и в дальнейшем скончались.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №46, данными в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.211-215). Из его показаний следует, что он работает в должности старшего инструктора (спасателя) группы экстренного реагирования пожарно-спасательной части. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе группы экстренного реагирования. ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 30 минут от диспетчера поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Он являлся старшим группы экстренного реагирования. Их группа прибыла на место происшествия третьей. По пути им стало известно, что на месте происходит открытое горение, с угрозой распространения огня на соседние строения. Прибыв они обнаружили открытое горение преимущественно в одном из торговых ФИО7 в середине нестационарного торгового объекта. В какой-то момент он услышал, что внутри центрального ФИО7 по продаже ФИО7 раздались около 3 громких хлопков, как он понял, разрывались газовые баллоны. ФИО6 окончания тушения пожара в ФИО7, внутри он видел один или два разорвавшихся баллона. На момент прибытия на место пожара там находилось трое пострадавших, получивших ожоги, которым оказывалась помощь сотрудниками скорой медицинской помощи.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №47 (т.8 л.д.216-220). Из его показаний следует, что он работает старшим инструктором (спасателем) группы экстренного реагирования пожарно-спасательного отряда МЧС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе группы экстренного реагирования. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут поступило сообщение о пожаре в ларьках по адресу: <адрес>. По пути им сообщили, что на месте происходит открытое горение, существует угроза распространения огня на соседние строения. На месте они обнаружили открытое горение в одном из ФИО7 в середине торгового объекта, также горели соседние с ним ФИО7. Пожар начался с ФИО7. Он услышал, что внутри центрального ФИО7 раздались около 2-3 громких хлопков, как он понял, разрывы газовых баллонов. Их группа осуществляла непосредственное тушение пожара, но поскольку на тот момент он работал всего несколько месяцев, у него не было допуска к работе со средствами защиты органов дыхания, поэтому внутрь ФИО7 он не заходил, осуществлял вспомогательные функции. Газовые баллоны он не видел. На момент их прибытия на место пожара там находились трое пострадавших, получивших ожоги, которым оказывалась медицинская помощь.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №17 (т.8 л.д.137-140). Из ее показаний следует, что она работает врачом скорой помощи МБУЗ «ГБСМП <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут поступил вызов, с сообщением о возгорании помещения (взрыве), по адресу: <адрес>. На вызов бригада скорой помощи выехала в 00 часов 31 минуту. Прибыв по адресу в 00 часов 42 минуты, она обнаружила двух пострадавших, которые лежали недалеко от объекта возгорания на лавках, одного из пострадавших – ФИО3 кто-то из очевидцев занес к ней в автомобиль скорой помощи, жаловался на боль в верхних и нижних конечностях, пояснил, что взорвался газовый баллон в ларьке «ФИО7», где он работал неофициально. ФИО6 его осмотра был установлен диагноз: термические ожоги различной степени (второй-четвертой степени) лица, верхних и нижних конечностей, спины, термический ожог верхних дыхательных путей, ожоговый шок первой-второй степени (тяжелое состояние). Площадь ожогов составила 50 % всей поверхности тела. Ему была оказана помощь, ФИО6 чего она передала его для госпитализации бригаде скорой помощи. Также она оказывала помощь Свидетель №2, которая жаловалась на рану на голове, истерику. С ее слов она была трудоустроена в соседнем ларьке «<данные изъяты> и в момент взрыва в ларьке «ФИО7», что-то отлетело ей в её голову. В госпитализации она не нуждалась. Ей известно, что ФИО3 скончался в МБУЗ «ГБСМП <адрес>» в связи с полученными телесными повреждениями.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №52 (т.8 л.д.162-164), из которых следует, что он работает в должности старшего инструктора – пожарного. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и в ночное время поступило сообщение о пожаре в торговом ФИО7 по адресу: <адрес>. Отделение незамедлительно отправилось на место происшествия. Прибыв они обнаружили открытое горение ФИО7, ФИО6 чего выполняли действия по защите соседних торговых ФИО7 от открытого огня. Насколько ему известно, в одном из торговых ФИО7 произошёл взрыв газовых баллонов.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №57 (т.8 л.д.175-178), согласно которым она работала в должности медицинской сестры бригады скорой медицинской помощи МБУЗ «ГБСМП <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Примерно в 01 час от диспетчера поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, куда они проследовали. Прибыв на место обнаружили, что пожар происходил в одном из ФИО7, ему предшествовал взрыв. Им поступил пациент в тяжелом состоянии с многочисленными ожогами, в сознании, в состоянии шока, с обгоревшей одеждой. Ему стали оказывать помощь осмотрели, обработали раневую поверхность, подключили капельную систему, ввели обезболивающие препараты, стабилизировали состояние и передали другой бригаде для транспортировки в стационар ФИО6 чего их бригада продолжила дежурство на месте происшествия. Также к ним обратилась Свидетель №2 с жалобами на рану на голове, беспокойство, плаксивость. Ей обработали рану, дали успокоительное. Госпитализация ей не требовалась.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №18 (т.8 л.д.158-160), согласно которым он работает в должности пожарного 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РО. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в торговом ФИО7 по адресу: <адрес>, в связи с чем их отряд направился на место происшествия, где прибыв, они обнаружили интенсивное горение ФИО7 с угрозой распространения. Ими были приняты меры к локализации и ликвидации пожара. На этот момент месте уже находились сотрудники МЧС, которые также занимались тушением пожара. Пострадавших он не видел, возможно они уже были госпитализированы. Ему известно, что в одном из торговых ФИО7 произошёл взрыв газовых баллонов.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №49 (т.8 л.д.170-172), согласно которым он работал в должности старшего пожарного пожарно-спасательной части. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут в пожарную часть № поступило сообщение о пожаре в торговом ФИО7 по адресу: <адрес>. В 00 часов 39 минут они прибыли на место происшествия, где обнаружили интенсивное горение торговых ФИО7, стали принимать меры к локализации и тушению пожара. Затем на место прибыли сотрудники ряда других спасательных частей, служба пожаротушения, начальник дежурной службы, которые осуществляли общее руководство тушением пожара. На момент прибытия пострадавших он не видел, видимо, их к тому времени госпитализировали. В дальнейшем он узнал, что в результате пожара несколько человек получили ожоги. Причиной пожара был взрыв газовых баллонов в ФИО7 «ФИО7». В их присутствии газовые баллоны не взрывались. Насколько он помнит, несколько целых газовых баллонов были эвакуированы из соседнего ФИО7. ФИО6 окончания тушения он заходил в сгоревший ФИО7, участвовал в разборе завалов.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №50, из которых следует, что он работает в должности пожарного 11 пожарно-спасательной части. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. в 00 часов 28 минут поступило сообщение о пожаре в торговом объекте по адресу: <адрес>. Личный состав выехал на место первыми. Одновременно с ними на место выдвинулись сотрудники специализированной пожарно-спасательной части. По прибытию обнаружили интенсивное горение. Как он понял, изначально загорелся ФИО7 по приготовлению и продаже «ФИО7», а затем огонь распространился на цветочный и табачные ФИО7. Он тушил огонь с фасадной части объекта по <адрес> приехали сотрудники нескольких пожарно-спасательных частей, руководство тушением осуществлял начальник дежурной смены службы пожаротушения. При них газовые баллоны не взрывались, но ФИО6 ликвидации горения из сгоревшего ФИО7 достали два газовых баллона. Один из баллонов был обнаружен в нескольких десятках метров от места пожара, он был поврежден. Позже он узнал, что в результате пожара несколько человек получили ожоги, но их он не видел.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №58, согласно которым он является заместителем начальника ОП8 УМВД РФ по <адрес>. Ему известно, что у Товмасяна С.Х. имелся торговый объект на <адрес>, ФИО7. Он дежурил в рождественскую ночь. В это время произошло возгорание, как ему известно, произошел взрыв газового баллона, были двое либо трое пострадавших. Когда он прибыл на место происшествия, там находились пожарные, наряд ППС, Росгвардия. Все занимались тушением пожара. Также они занимались охраной общественного порядка. В период масочного режима, в торговых ФИО7 проводились рейдовые мероприятия, количество таких проверок назвать не может. Он был ранее в ФИО7, в нем работало 2-3 человека. На наличие в нем газовых баллонов он внимание не обращал. Ему знаком сын подсудимого, ФИО20, поскольку он консультировался о сроках подачи документов относительно миграционного учета. Периодически на торговых объектах проводились проверки соблюдения миграционного учета, участковым проводились обходы. Каких-либо сообщений об осуществлении в ФИО7 трудовой деятельности иностранными гражданами без соответствующих документов ему не поступало.

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находится в объёме торгового ФИО7 под условным №. Был установлен один очаг пожара. Причиной пожара является взрывообразное воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газового оборудования (газовых баллонов, газовых шлангов, газовых печей и т.п.), от пламени газовой печи. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, под № указан ФИО7 Товмасяна С.Х. «ФИО7» (т.10 л.д.18-35).

- показаниями эксперта ФИО87, данными в судебном заседании, согласно которым он проводил вышеприведенное экспертное исследование, выводы заключения подтвердил. Пояснил, что при осмотре места происшествия проводилось описание пожара. Пожару подверглись несколько ФИО7, в большей степени ФИО7 3 – ФИО7. Произошел взрыв, молниеносное возгорание. В заключении описан каждый изъятый баллон, они имеют разрывы. Причину разгерметизации баллонов установить точно невозможно, поскольку некоторые признаки уничтожены пожаром, газовое оборудование деформируется. Также часть баллонов разгерметизировалась в процессе горения.

- заключением инженерно-технической судебной экспертизы № Э-19/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организационно-техническими причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Товмасян С.Х. не выполнил требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п. 3, п. 40, п. 57, п. 103 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку недопуск к выполнению работ лиц, не прошедших подготовку в установленном порядке; хранение газовых баллонов в специально отведённых местах исключили бы нахождение потерпевших в месте несчастного случая и их травмирование в результате взрыва газовых баллонов (т.10 л.д.195-218).

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №34, данными в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.181-183, 185-190). Из его показаний следует, что в 2019 году он арендовал у Свидетель №1 ФИО7 по адресу: <адрес>, где им был открыт ФИО7 ФИО109 ФИО7». Когда он начинал работать на <адрес>, в соседнем строении функционировал ФИО7 «ФИО7». Кто являлся арендатором этого ФИО7 он не знает, но там работал немолодой мужчина по фамилии ФИО92, в основном находясь за кассовым аппаратом. Кроме того, в ФИО7 работали несколько поваров, периодически он видел сына ФИО92 по имени ФИО20. Какую функцию он выполнял в ФИО7, он не знает. В ФИО7 ФИО92 он не заходил, какое они использовали оборудование, он не знает. Он догадывался, что они использовали газовое оборудование. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он закрыл свой ФИО7 на ремонт. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что на <адрес> горят торговые ФИО7. Прибыв на место, он обнаружил сотрудников пожарной службы, занимавшихся тушением пожара, очагом которого был ФИО7 «ФИО7». Также горели расположенные рядом с ним ФИО7. От очевидцев он узнал, что в ФИО7 «ФИО7» произошёл взрыв газовых баллонов и пожар. Кто-то из работников и посетителей ФИО7 получили ожоги.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №36 (т.7 л.д.61-63, 66-71), согласно которым ею арендован у ИП Свидетель №1 торговый ФИО7 по адресу: <адрес>. Примерно в то же самое время иной торговый ФИО7 по данному адресу был арендован Товмасян С.Х., с которым работал его сын ФИО110. Какое оборудование использовалось в ФИО7 Товмасяна С.Х. ей не известно. Она периодически видела, что к торговому объекту приезжала машина, в которой привозили газовые баллоны. Запаха газа она никогда не ощущала. Её имущество в результате взрыва и пожара не пострадало. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о пожаре по вышеуказанному адресу от дочери. В связи с болезнью на место происшествия она не выезжала. О том, что произошёл взрыв газовых баллонов, ей рассказали очевидцы, живущие в доме напротив.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №32 (т.8 л.д.104-109), из которых следует, что на основании доверенности, выданной ему супругой ФИО45, он осуществлял контроль за работой двух ФИО7 по продаже табачной продукции, один из которых расположен в <адрес> – по <адрес>. Ее женой был заключен договор аренды торгового ФИО7 по адресу: <адрес> с ИП Свидетель №1 В том же торговом объекте функционировал ФИО7 «ФИО7», арендатором которого был немолодой мужчина, армянин по национальности. Несколько раз он заходил к нему в ФИО7, чтобы купить продукцию, но не обращал внимания на то, какое там использовалось оборудование для приготовления пищи. Ему не известно – газовые там были печи или электрические. Газовых баллонов на территории рынка и в ФИО7 «ФИО7» он никогда не видел. При нём никто не заносил баллоны в этот ФИО7 и не выносил их из него, не загружал в автомобили. Запаха газа не ощущал, однако со слов работников других ФИО7 он слышал, что кто-то ощущал запах газа, но не было ясно, из какого ФИО7 он доносился. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ему стало известно, что в торговом объекте происходит пожар. Утром ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место пожара и увидел, что пожар произошёл в ФИО7 «ФИО7». Как ему стало известно от работников рынка, в этом ФИО7 произошёл взрыв газовых баллонов, ФИО6 чего начался пожар, распространившийся на несколько других ФИО7. Позже он узнал, что в результате пожара несколько человек, находившихся в ФИО7 «ФИО7», получили ожоги и скончались в больнице.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №19 (т.8 л.д.133-136), из которых следует, что он является фельдшером МБУЗ «ГБСМП <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут от диспетчера поступил вызов, поводом для которого послужило возгорание (взрыв) помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем он в составе бригады направился на место. На месте ему стало известно, что произошёл взрыв помещения «ФИО7», в ходе которого пострадало несколько человек. Он забрал одного из пострадавших ФИО3, которому уже была оказана необходимая медицинская помощь. ФИО3 был госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП <адрес>», где впоследствии скончался. На месте ФИО3 был установлен следующий диагноз: термический ожог 2-ой и 3-й степени лица и нижних конечностей, спины, термический ожог верхних дыхательных путей, ожоговый шок. Он почти не разговаривал, пояснял, что не помнит произошедшего, в том числе момент взрыва.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Торговые ФИО7 под условными номерами 2, 3, 4 термически повреждены по всей площади. Примыкающие к ним с западной и восточной стороны ФИО7 № и № повреждены огнем частично. Максимальные термические повреждения в ФИО7 № («ФИО7»), все горючие материалы уничтожены, кровля в южной части максимально деформирована на расстоянии до 0,4 м. от первоначального положения. Осмотрены три газовые печи и две электрические печи, находившиеся в ФИО7 «ФИО7», поврежденные и деформированные по всей площади (т. 1 л.д. 126-131).

- копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Товмасян С.Х. арендовал у ИП Свидетель №1 некапитальное нежилое помещение (ФИО7 №А, 9, 13) для торговли продовольственными и/или непродовольственными товарами по адресу: <адрес>. Передаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением. В соответствии с п.п. 3.8 пункта 3 договора, арендатор обязуется соблюдать требования, предусмотренные законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, ветеринарии, защиты прав потребителей, требования, предъявляемые к продаже отдельных видов товаров, и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации требования. Арендатор несёт полную ответственность за соблюдение противопожарных норм, а также за ситуации, связанные с несоблюдением, либо нарушением правил противопожарной безопасности (т.1 л.д.167-173, т.2 л.д.33-37).

- копией свидетельства о ФИО17 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о ФИО17 ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196).

- донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В 00 часов 39 минут прибыло первое подразделение пожарной охраны; в 01 час 20 минут пожар локализован; в 01 час 40 минут ликвидировано открытое горение; в 02 часа 12 минут ликвидированы последствия пожара. Последствием пожара является травмирование трёх человек (т.1 л.д.213-214).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нестационарный торговый объект по адресу: <адрес>. Максимальным термическим повреждениям подвержен ФИО7 под условным № («ФИО7»), в котором все горючие материалы уничтожены практически полностью. Напротив торгового ФИО7 № с южной стороны на расстоянии до 5 метров наблюдаются металлические листы кровли, а также три газовые печи и две электрические печи, которые повреждены по всей своей площади и деформированы. На земле напротив торгового ФИО7 № на удалении до 10 м обнаружены фрагменты стёкол без следов закопчения с прямыми линиями скола. На расстоянии 30 м с южной стороны от торговых ФИО7 на земле обнаружены три газовых баллона объемом до 40-50 л., окрасочный слой которых выгорел, на двух из трёх баллонов наблюдались следы разрыва. На всех баллонах вентили не сохранились. В ходе осмотра изъяты четыре газовых баллона (т.1 л.д.215-224).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МБУЗ ГБСМП <адрес> осмотрен труп ФИО3 с повреждениями в виде ожогов пламенем головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ягодиц (т.2 л.д.129-135).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МБУЗ ГБСМП <адрес> осмотрен труп ФИО21 Ш.А. с повреждениями в виде субтотального ожога пламенем площадью 95 %, ожога конъюнктивы роговицы II ст. обоих глаз, отраженными в посмертном эпикризе (т.2 л.д.157-161).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МБУЗ ГБСМП <адрес> осмотрен труп ФИО5 с повреждениями в виде ожога пламенем II-III ст. головы, лица, шеи, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей площадью 40 % (30 %), отраженными в посмертном эпикризе (т.2 л.д.174-176).

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО127 обнаружено: ожог 2 степени правой ушной раковины, туловища, кистей, общей площадью 3 %. Данные повреждения образовались от действия высоких температур. Указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждений не представляется возможным. Возникновение их в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременно расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (т.10 л.д.74-77).

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной медицинской документации указано, что ФИО12 Ш.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 02:45, что не противоречит результатам судебно-медицинского исследования трупа. ФИО12 Ш.А. наступила от субтотального ожога пламенем лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей III АБ степени, занимающего 95 % поверхности тела, обусловивших развитие токсической стадии ожоговой болезни, которая в свою очередь обусловила развитие острой полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной ФИО17. При исследовании трупа ФИО21 Ш.А. обнаружены следующие телесные повреждения: 1) субтотальный ожог пламенем лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей III АБ степени, занимающие 95 % поверхности тела. Данные повреждения образовались незадолго до госпитализации в результате действия термического фактора (в результате действия пламени). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО21 Ш.А. по признаку опасности для жизни, и состоят в причинной связи с наступлением ФИО17; 2) термоингаляционная травма. Данная травма образовалась незадолго до госпитализации в результате действия термического фактора (в результате действия пламени). По степени тяжести причиненного вреда здоровью подобного рода травмы оцениваются в зависимости от клинического течения и исхода, в данном случае клиническое течение термоингаляционной травмы маскировалось клиникой основной травмы, исход не определился, что не позволяет определить какой степени вред здоровью ФИО21 ФИО122. причинила данная травма. Указанная травма в прямой причинно-следственной связи с наступлением ФИО12 Ш.А. не состоит; 3) ожог конъюнктивы и роговицы 2 степени обоих глаз. Данные повреждения образовались незадолго до госпитализации в результате действия термического фактора (в результате действия пламени). По степени тяжести причинённого вреда здоровью подобного рода повреждения оцениваются в зависимости от исхода, в данном случае исход не определился, что не позволяет определить какой степени вред здоровью ФИО21 Ш.А. причинили данные повреждения. Указанные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением ФИО12 Ш.А. не состоят. Повреждения, указанные в п.п. 1, 2 и 3 образовались в едином механизме травмирования в результате действия термического фактора – пламени (т.10 л.д.100-109).

- заключением эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 ФИО3 наступила вследствие ожоговой травмы с ожоговыми ранами общей площадью около 65 % поверхности тела, сопровождавшейся развитием ожоговой болезни, осложнившейся декомпенсированной полиорганной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной ФИО17. При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ожоговые раны II-III степени головы, шеи, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей, общей площадью около 65 % поверхности тела. Данные повреждения образовались в результате действия высокой температуры незадолго до поступления в медицинский стационар, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением ФИО17. В предоставленной медицинской документации ФИО17 ФИО3 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа (т.10 л.д.135-147).

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным медицинской документации ФИО17 ФИО5 наступила в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования. ФИО17 ФИО5 наступила в результате термических ожогов II-III АБ степени головы, туловища и конечностей около 40 % (30 %) поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии (сепсиса). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения: термические ожоги II-III АБ степени головы, шеи, туловища, конечностей, площадью 40 % (30 %) поверхности тела. Указанные повреждения причинены действием высокой температуры незадолго до момента поступления ФИО5 в стационар. По данным обстоятельств дела, причинены действием пламени в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возникшего в результате взрыва газового баллона, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования. Эти повреждения, в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением ФИО17 ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь (т.10 л.д.168-176).

- заключением металловедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два газовых баллона, представленных на исследование, имеют разрушение целостности корпусов, образовавшихся в результате сильного динамического воздействия (увеличения давления газа на внутренние стенки баллонов), превышающего прочностные свойства металлического сплава, из которого выполнены газовые баллоны и всей конструкции корпуса газового баллона (т.11 л.д.15-27).

- заключением дополнительной металловедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому газовый баллон 4 (2) имеет разрушение целостности корпуса в верхней сферической части, образовавшееся в результате сильного динамического воздействия (увеличения давления газа на внутренние стенки баллона), превышающего прочностные свойства металлического сплава, из которого выполнен газовый баллон, и всей конструкции корпуса газового баллона (т.11 л.д.44-50).

- заключением дополнительной инженерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организационными причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, явились: неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в несоблюдении требований пожарной безопасности при производстве работ; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, которое выразилось в хранении газовых баллонов не в специально отведённых местах; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, которые выразились в непроведении инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда и требований пожарной безопасности. Обстоятельств, указывающих на наличие организационных причин, связанных с наступлением несчастного случая, с учётом нарушений, отмеченных в результатах обследования объекта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Товмасян С.Х. не выполнил требования ст. 212 ТК РФ, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 3, п. 40, п. 57, п. 103 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку недопуск к выполнению работ лиц, не прошедших подготовку в установленном порядке, хранение газовых баллонов в специально отведённых местах, исключили бы нахождение потерпевших в месте несчастного случая и их травмирование в результате взрыва газовых баллонов (т.11 л.д.121-158).

- протоколами осмотров документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы на электронном носителе, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на имя Товмасяна С.Х. и ФИО24, документы на электронном носителе, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО3 и ФИО21 Ш.А., согласно которым данные абонентские устройства в течение длительного времени устойчиво позиционировались в зоне действия приёмопередающих базовых станций, расположенных в районе строения № по <адрес>, в <адрес> (т.11 л.д.195-213, 233-248).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС России № по РО изъято регистрационное дело индивидуального предпринимателя Товмасяна С.Х. (т.12 л.д.11-15).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Советском отделении надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> по <адрес> изъято, в том числе, контрольно-наблюдательное дело в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес> (т.12 л.д.19-29).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре газовых баллона, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. На трёх из четырёх баллонов установлено нарушение целостности корпуса (т.13 л.д.1-3).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – фотоизображениями и светокопиями осмотренных документов, согласно которому, в том числе, осмотрено контрольно-наблюдательное дело о противопожарном состоянии объекта защиты № «Действующая универсальная ярмарка для торговли продовольственными и (или) непродовольственными товарами ИП Свидетель №1». Дело содержит в том числе, результаты обследования объекта ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ИП Товмасян С.Х. нарушил требования пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара ДД.ММ.ГГГГ со взрывом газовоздушной смеси, содержащейся в газовых баллонах объемом более 5 литров, установленных внутри арендуемого помещения в некапитальном сооружении, что является нарушением п.57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.13 л.д.180-256, т.14 л.д.1-34).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки и четырьмя оптическими дисками, согласно которому осмотрены: оптические диски из <данные изъяты>», содержащие выписки о движении денежных средств по счетам Товмасяна С.Х., на которые поступали денежные средства от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей продуктами питания (т.14 л.д.46-83).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – копиями документов, согласно которому осмотрено регистрационное дело ИП Товмасяна С.Х., содержащее сведения об осуществлении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности (т.14 л.д.84-124).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено содержимое Интернет-страницы «https://www.instagram.com/shaurma.assorti/», являющейся аккаунтом кафе «ФИО7» по адресу: <адрес>. На странице

представлены фотоизображения и видеозаписи, посвященные процессу приготовления и реализации пищевой продукции, обнаружены признаки длительной эксплуатации в ФИО7 газобаллонного оборудования в непосредственной близости от функционирующих печей (т.15 л.д.2-28).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи вызовов, поступивших в ГКУ <адрес> «Центр информационного обеспечения безопасности населения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожаром по адресу: <адрес>. Так, в период ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 32 минут до 00 часов 38 минут поступили 5 телефонных сообщений о взрыве газовых баллонов и пожаре (т.15 л.д.29-34).

- копией представления об устранении нарушений трудового, природоохранного и противопожарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что ИП Товмасяном С.Х. в нарушение ст.ст. 16, 67, 327.2 ТК РФ сложившиеся трудовые отношения с иностранными гражданами ФИО21 Ш.А. и ФИО3 не оформлены трудовыми договорами; в нарушение ст. 91 ТК РФ ИП Товмасяном С.Х. не велся учет времени, фактически отработанного всеми работниками; в нарушение ст.ст. 22, 136 ТК РФ ИП Товмасяном С.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 Ш.А. и ФИО3 не выплачивалась заработная плата; в нарушение ст. 212 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, у ИП Товмасяна С.Х. отсутствовали сотрудники, прошедшие обучение по соответствующим программам по охране труда в учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе им лично подобное обучение не пройдено; ФИО3 и ФИО21 Ш.А. не прошли обязательный предварительный и периодический медицинский осмотр и допущены к работе без прохождения медицинских осмотров; средства индивидуальной защиты ФИО21 Ш.А. и ФИО3 не выдавались, отсутствуют карточки выдачи СИЗ; специальная оценка условий труда не проведена; не проведена инвентаризация источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников; не реализована обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду; не предоставлена в уполномоченный орган исполнительной власти заявка о постановке на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; не осуществлялось обслуживание и безопасная эксплуатация газового оборудования в арендуемом помещении (т.15 л.д.215-221).

- копией постановления Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому ИП Товмасян С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (уклонение от заключения трудового договора), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей (т.15 л.д.222-227).

- копией постановления Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому ИП Товмасян С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего кодекса), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (т.15 л.д.233-237).

- данными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО47, согласно которым ею с экспертом Чаловой проводилась судебная экспертиза, дано экспертное заключение №. Производилось исследование несчастного случая и то, в чьи обязанности входило обеспечение безопасности труда. Устанавливалось нарушение норм пожарной безопасности, если они связаны с охраной труда и обеспечением безопасных условий труда. Товмасян С.Х. не выполнил требования ст.212 ТК РФ, ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности», а также Правил противопожарного режима. Нарушения выразились в допуске к работе лиц, не прошедших подготовку по требованиям и мерам пожарной безопасности, не обеспечении безопасности работников, расположение газовых баллонов внутри помещения. Ими исследовалось только те обстоятельства, которые связаны с обеспечением безопасности труда. Требования безопасности Товмасяном С.Х. выполнены не были. С соблюдением всех правил и требований нормативных актов предотвратить наступление несчастного случая можно было, относительно работников и посетителя. Работники в данном случае не должны были вообще приступить к работе. Пожарная безопасность является одной из составляющих производственных процессов.

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. его сын ФИО16 уехал на машине, сказав, что будет недалеко. В начале первого ему позвонили и сообщили, что произошел взрыв газовых баллонов, ФИО16 весь обгорел, находится в скорой помощи. Он слышал голос сына, который сказал ему, что взорвался газовый баллон, все будет хорошо, но было слышно, что ему больно. Он сказал, что прибудет на место происшествия, также попросил помочь доехать своего брата, так как ему стало плохо. На месте они увидели посреди улицы разорванный газовый баллон. Его сына на месте происшествия к тому времени не было. Когда они прибыли в больницу, так находились друзья его сына. На ФИО128 была обгоревшая со спины одежда. Там он увидел ФИО24, который подошел к ним и сказал, что это его ФИО7, пояснил, что произошло короткое замыкание. Но он возразил ему, сказав, что видел на улице газовые баллоны. Он взял номер его телефона. Врач сказала, что состояние сына тяжелое. ФИО6 длительного нахождения в реанимации его сын умер. Было возбуждено уголовное дело, но никто им не сообщал никакой информации, лишь ФИО6 обращения его с женой на приеме к ФИО111, Товмасяна С.Х. задержали и заключили под стражу. Перед ФИО17 сына он разговаривал с ФИО24, который ему сказал, что самым пострадавшим от произошедшего является он, потому что вынужден со всеми договариваться, чтобы его отцу назначили условное наказание, также была продана квартира. О том, что собственником являлся Товмасян С.Х. он даже не знал, всегда разговаривал с ФИО20 как с хозяином бизнеса. Он действительно передавал ему деньги на лечение сына наличными и дважды осуществлял переводы 15000 и 17000 рублей. Он их принимал от него, так как сын нуждался в наркотических средствах. Свидетели также утверждают, что именно ФИО20 был хозяином ФИО7, а не его отец, он лично заносил баллоны в ФИО7, а потому должен нести ответственность за произошедшее. Происшествие с сыном произошло ДД.ММ.ГГГГ., умер его сын ДД.ММ.ГГГГ. Он настаивает на строгом наказании для подсудимого. Заявленный гражданский иск он поддерживает.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ее сын уехал. Около 00 часов 30 минут им сообщили по телефону, что сын находился в ФИО7, где произошел взрыв. Он не мог говорить самостоятельно, ему держали телефон. Сыну было <данные изъяты> он имел красный диплом, работал, планировал жизнь. Когда они с мужем прибыли на место происшествия, сына не было, его увезла скорая помощь. Один из баллонов лежал возле ларьков, второй перелетел через дорогу. В больнице они обнаружили друзей сына, позже туда приехал ФИО24 Сын был помещен в реанимацию в тяжелом состоянии, на следующий день его перевели в интенсивную реанимацию, так как его состояние ухудшилось. В больнице он пробыл 40 дней, ФИО6 чего умер. Следствие по делу затягивали, не желали разобраться в истине, в связи с чем они обратились на прием к ФИО112, который взял расследование на контроль, дело по его указанию было передано, изменена квалификация. Товмасян действительно переводил деньги ее супругу 15000 и 17000 рублей, в связи с произведенными тратами на лечение и препараты. В последствии супруг ей сообщил, что ФИО20 сказал ему, что он является потерпевшим в этом деле. Гражданский иск поддерживает, просит назначит подсудимому суровое наказание.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы характеризующие личность подсудимого данные, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, конверты с дисками, признанными вещественными доказательствами.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого Товмасян С.Х. в совершении вышеуказанных преступлений при изложенных обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о его виновности в совершении подробно описанных в описательной части приговора двух эпизодов преступлений.

Так, из приведенных подробно показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, и экспертов, а также письменных доказательств, судом достоверно установлено, что Товмасян С.Х., будучи индивидуальным предпринимателем, нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности ФИО17 двоих его сотрудников. Товмасян С.Х. арендовал ФИО7 по адресу: <адрес>, при этом на основании договора аренды он обязался соблюдать требования, в том числе пожарной безопасности и нести полную ответственность за соблюдение противопожарных норм, а также за ситуации, связанные с несоблюдением либо нарушением правил противопожарной безопасности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал в этом ФИО7 деятельность по приготовлению и продаже пищи, с нарушением требований нормативных актов, в том числе, регламентирующих безопасность труда. Производство работ в ФИО7 Товмасян С.Х. организовал ненадлежащим образом, с нарушением действующего законодательства, не разработал и не утвердил положение о системе управления охраной труда, не разработал политику в области охраны труда, бездействовал и создал предпосылки для травмирования и гибели людей. При осуществлении указанной деятельности Товмасян С.Х. без заключения трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению техники безопасности и правил охраны труда, нарушив требования законодательства, и нормативные правила, допустил к работе ФИО3 и ФИО21 Ш.А. без прохождения ими вводного, первичного инструктажей, обучения по охране труда, без проверки знаний требований по охране труда. Также им для осуществления своей предпринимательской деятельности были приобретены и размещены в помещении ФИО7 в нарушение установленных требований газовые баллоны. Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности ФИО17 осуществляющим трудовую деятельность ФИО3 и ФИО21 Ш.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, организовал размещение и эксплуатацию внутри ФИО7 газовых баллонов. При этом Товмасян С.Х., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и охраны труда, не обеспечил соблюдение требований по охране труда, разрешил указанным сотрудникам осуществлять трудовую деятельность в условиях, не отвечающих требованиям охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 28 минут в арендованном Товмасяном С.Х. ФИО7 произошли взрыв трёх газовых баллонов и пожар, причиной которого явилось взрывообразное воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газового оборудования от пламени газовой печи. В результате нарушения Товмасяном С.Х. требований охраны труда ФИО3 и ФИО21 Ш.А. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, от которых в дальнейшем наступила их ФИО17. Факт наступления их ФИО17 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) подсудимого.

Помимо этого, Товмасян С.Х. при изложенных выше обстоятельствах, имея умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения максимальной прибыли, оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение лёгкого вреда здоровью и ФИО17 человека. Осознавая, что в результате его действий по неосторожности могут наступить общественно опасные последствия в виде ФИО17 и травмирования потребителей, безразлично относясь к вероятности их наступления, в нарушение вышеприведенных подробно норм и плавил, закона «О защите прав потребителей», достоверно зная о том, что оказываемые им услуги по приготовлению с использованием газовых баллонов внутри ФИО7, и продаже пищи, готовой к употреблению, создают угрозу жизни и здоровью потребителей, не отказался от использования газовых баллонов, желая извлекать наибольшую прибыль за счёт применения экономичных источников энергии, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий оказывал услуги неопределённому кругу лиц. В результате вышеописанных действий Товмасяна С.Х. при взрыве и пожаре в арендованном им ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 28 минут ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, от которых впоследствии наступила его смерь. Кроме того, ФИО9 были получены телесные повреждения, квалифицируемые, как легкий вред здоровью.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными и проанализированными выше его показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, влекущих сомнения суда в его виновности в совершении указанных преступлений.

Так из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО21 Р.Б., Потерпевший №4 следует, что в результате взрыва и пожара в ФИО7 Товмасяна С.Х. ФИО7, ФИО21, ФИО93, являющими сотрудниками заведения и посетитель ФИО95 получили ожоги, в связи с чем были госпитализированы, однако в дальнейшем наступила их ФИО17. Также в результате происшествия ФИО9 были получены телесные повреждения.

Из подробно приведенных показаний свидетелей, являющихся предпринимателями, осуществляющими свою деятельность по <адрес>, и сотрудников ФИО7 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО7 произошел взрыв газовых баллонов и пожар, в результате чего имелись пострадавшие. При этом ряд свидетелей, показания которых подробно приведены выше, указали, что лично видели в помещении ФИО7 газовые баллоны, используемые для приготовления пищи, кроме того, видели как баллоны разгружали и заносили в ФИО7.

Свидетели ФИО129, являющиеся представителями администрации рынка, на котором осуществлял свою деятельность Товмасян С.Х., подтвердили факт сдачи ему в аренду торгового ФИО7, при этом согласно договору аренды Товмасян С.Х. был обязан соблюдать на объекте противопожарные требования и нести за это ответственность.

Свидетели, являющиеся сотрудниками противопожарной службы, показания которых подробно приведены выше в приговоре, сообщили обстоятельства прибытия на место происшествия, тушения пожара. Ряд их указал о наличии на месте происшествия газовых баллонов, в том числе, разорвавшихся в результате взрыва.

Свидетели, являющиеся сотрудниками скорой медицинской помощи указали обстоятельства оказания медицинской помощи пострадавшим при происшествии ФИО21, ФИО93 и ФИО95. Их показания подтверждают факт получения ими при взрыве и пожаре телесных повреждений пострадавшими.

Иные допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, а также свидетели, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, также указали о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. взрыве и пожаре в ФИО7 по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на объекте тушения пожара были обнаружены газовые баллоны, имеющие следы повреждения, а также признаки использования в павильоне Товмасяна С.Х. газового оборудования.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы очаг пожара находился в торговом ФИО7, его причиной является взрывообразное воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газового оборудования (газовых баллонов, газовых шлангов, газовых печей и т.п.), от пламени газовой печи. Указанные выводу подтверждены в заседании и экспертом ФИО87

Согласно заключениям металловедческих судебных экспертиз исследованные газовые баллоны имеют разрушение целостности корпусов, образовавшихся в результате сильного динамического воздействия (увеличения давления газа на внутренние стенки баллонов), превышающего прочностные свойства металлического сплава, из которого выполнены газовые баллоны и всей конструкции корпуса газового баллона.

Выводы инженерно-технических судебных экспертиз, согласно которым несоответствия в действиях Товмасян С.Х. при организации своей деятельности находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, поскольку недопуск к выполнению работ лиц, не прошедших подготовку в установленном порядке; хранение газовых баллонов в специально отведённых местах исключили бы нахождение потерпевших в месте несчастного случая и их травмирование в результате взрыва газовых баллонов, также подтверждены экспертом в заседании.

Приведенные подробно в приговоре заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают полученные в результате происшествия ФИО95, ФИО21, ФИО93 и ФИО9 телесные повреждения, их степень тяжести для здоровья. При этом согласно выводам в заключениях, полученные ФИО95, ФИО21 и ФИО93 телесные повреждения состоят в причинной связи с наступившей ФИО17.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных в приговоре экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности при выполнении экспертных исследований. Заключения экспертов, в которых содержатся вышеуказанные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, обладающими специальным познаниями и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иные приведенные в приговоре письменные доказательства, также подтверждают вину подсудимого.

Факт незаключения Товмасяном С.Х. трудовых либо гражданско-правовых договоров с ФИО21 и ФИО93 не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО21 и ФИО93 осуществляли трудовую деятельность у Товмасян С.Х. длительное время, были допущены к выполнению работ с его ведома и согласия, он руководил их трудовой деятельностью. С учетом изложенного, суд убежден, что ФИО21 и ФИО93 фактически состояли с Товмасян С.Х. в трудовых отношений, являясь его работниками.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у потерпевших, свидетелей и экспертов оснований для оговора подсудимого, их показания согласуются между собой и с приведенными выше письменными доказательствами.

Сам подсудимый признает вину в совершении вышеописанных деяний, а потому его показания также являются доказательством, подтверждающим его вину.

С учетом того, что Товмасян С.Х. социализирован, а также его поведения в судебных заседаниях, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

С учетом анализа, полной и всесторонней оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд квалифицирует деяния подсудимого Товмасян С.Х. следующим образом:

- по эпизоду № по ч.3 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности ФИО17 двух лиц.

- по эпизоду № по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности ФИО17 человека.

При этом, с учетом оценки и анализа совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, вопреки доводам стороны потерпевших, оснований для дополнительной квалификации деяния подсудимого Товмасян С.Х. по ст.219 УК РФ, и в связи с этим оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку такая квалификация является избыточной. Деяние подсудимого Товмасяна С.Х. полностью охватывается вышеприведенной судом квалификацией.

Доводы потерпевших о необходимости привлечения к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела ФИО24, выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении Товмасяну С.Х. наказания по всем эпизодам преступлений в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Товмасян С.Х., по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, имеющего согласно представленной медицинской документации ряд заболеваний, пожилой возраст подсудимого. В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по первому эпизоду преступления суд учитывает принятие подсудимым мер по возмещению причиненного преступлениями имущественного ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим. По второму эпизоду преступления в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает принятие подсудимым мер, направленных на частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по его поручению производились денежные выплаты потерпевшим ФИО95, связанные с возмещением затрат на приобретение лекарственных средств и сопутствующих материалов при лечении их сына, кроме того, им были принесены соболезнования семье потерпевших. Также были перечислены денежные средства ФИО9 В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений суд учитывает активное способствование Товмасян С.Х. расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования он дал полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, им даны объяснения, в которых он, в том числе сообщил правоохранительным органам обстоятельства, которые до этого им не были известны (об используемом в ФИО7 оборудовании, обстоятельствах приобретения, доставки и заправки газовых баллонов, отсутствии формализованных трудовых отношений с работниками, не прохождении обучений и инструктажей).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Товмасян С.Х. является гражданином Армении, со срендним образованием, не военнообязанный, имеет постоянное место жительства, женат, под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных Товмасяном С.Х. преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему следующее наказание:

- по эпизоду № по ч.3 ст.143 УК РФ – в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.143 УК РФ, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания;

- по эпизоду № по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.238 УК РФ, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания по обоим эпизодам преступлений суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по ним установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по первому эпизоду также и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Определяя Товмасян С.Х. окончательное наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, назначая ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных по каждому эпизоду преступлений наказаний.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Товмасян С.Х. суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Товмасяну С.Х. наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в общий срок отбывания Товмасян С.Х. наказания подлежит зачету срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения с даты задержания в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.) до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, каждым, заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Товмасяна С.Х. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 30000000 рублей. Потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Товмасяна С.Х. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 рублей.

Подсудимый Товмасян С.Х. в показаниях пояснил, что считает заявленные исковые требования завышенными.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, а также правовой позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВСРФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, совершившего преступление, его материальное и семейное положение.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате совершенного Товмасяном С.Х. преступления наступила ФИО17 сына потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 По убеждению суда, факт утраты потерпевшими в результате совершенного Товмасяном С.Х. преступления близкого родственника, безусловно, свидетельствует о причинении потерпевшему в результате деяния подсудимого нравственных страданий. Кроме того, как установлено судом, в период нахождения ФИО5 в реанимационном отделении, он находился в тяжелом состоянии, значительная поверхность его тела была поражена ожогами, а потому у суда нет оснований сомневаться, что его родители, близкие родственники в указанный период также испытывали нравственные страдания.

Также в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате совершенного Товмасяном С.Х. преступления телесные повреждения в виде ожогов получил потерпевший ФИО9, ему был причинен вред здоровью, квалифицируемый как легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3 недель). Факт причинения в результате деяния подсудимого потерпевшему вреда здоровью, безусловно свидетельствует о причинении ему физических страданий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенных положений закона, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждому, должен составлять 1 000 000 рублей, потерпевшему ФИО9 размер компенсации морального вреда, по мнению суда, должен составлять 100000 рублей, а потому требования каждого из потерпевших о компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с Товмасяна С.Х. в пользу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО9 компенсации морального вреда, в соответствии со ст.115 УПК РФ считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части решения по гражданскому иску сохранить до исполнения приговора в части решения по гражданским искам ранее наложенный арест на принадлежащее подсудимому имущество: денежные средства, с запретом осуществления всех операций по снятию и списанию, в пределах суммы до 2100 000 (двух миллионов ста тысяч) рублей, находящиеся на расчетных счетах Товмасяна С.Х., ДД.ММ.ГГГГрождения №, открытом ДД.ММ.ГГГГ. в Ростовском ОСБ № <данные изъяты> «<данные изъяты>»; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ. в Ярославском отделении № <данные изъяты>»; а также на автомобиль <данные изъяты>.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Товмасян С.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.143, п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № по ч.3 ст.143 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности сроком на 2 года;

- по эпизоду № по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 450000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Товмасян С.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности сроком на 2 года, со штрафом в доход государства в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№

Меру пресечения в отношении Товмасян С.Х. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Товмасян С.Х. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в общий срок отбывания Товмасян С.Х. наказания, срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения с даты задержания в порядке ст.91 УПК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ.) до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО9 о взыскании с Товмасяна С.Х. компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично:

- взыскать с Товмасяна С.Х. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей,

- взыскать с Товмасяна С.Х. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей,

- взыскать с Товмасяна С.Х. в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Сохранить до исполнения приговора в части решения по гражданским искам ранее наложенный арест на принадлежащее подсудимому имущество: денежные средства, с запретом осуществления всех операций по снятию и списанию, в пределах суммы до 2 100 000 (двух миллионов ста тысяч) рублей, находящиеся на расчетных счетах Товмасяна С.Х., ДД.ММ.ГГГГ.рождения №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском ОСБ № <данные изъяты>»; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> № <данные изъяты>»; а также на автомобиль №выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №

Вещественные доказательства:

- четыре газовых баллона, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить,

- оптические диски, поступившие из <данные изъяты>», <данные изъяты>», содержащие сведения о движении по счетам Товмасян С.Х.,

- оптические диски, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров Товмасяна С.Х., ФИО24, ФИО3, ФИО21 Ш.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов

№ № 1-111/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 09 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Веретенник К.М.,

с участием:

подсудимого Товмасян С.Х.,

защитника - адвоката Алексеева В.Г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – адвоката ФИО50,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Товмасян С.Х., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.143, п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

- копией постановления Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому ИП Товмасян С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего кодекса), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (т.15 л.д.233-237).

Иные приведенные в приговоре письменные доказательства, также подтверждают вину подсудимого.

Подсудимый Товмасян С.Х. в показаниях пояснил, что считает заявленные исковые требования завышенными.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№

Срок отбывания наказания Товмасян С.Х. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

Судья А.С. Маслов

Решение по делу № 1-111/2022 (1-541/2021;) от 15.12.2021

1-111/2022 (1-541/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица