Решение от 31.05.2022 по делу № 22-2724/2022 от 12.05.2022

Судья Петрич С.М.                                                           Дело № 22-2724/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           31 мая 2022 года                                                             город Ставрополь

        Ставропольский краевой суд в составе:

        председательствующего судьи     Минаева Е.В.,

        при секретаре Сидаковой И.А.,

        с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

        потерпевшего ФИО4,

        осужденного Кудрявцева Д.О., в режиме видеоконференц – связи,

        адвоката Алексеевой Н.В., действующей в интересах Кудрявцева Д.О., представившей удостоверение № 1821 и ордер № с176150 от 31 мая 2022 года,

        адвоката Луценко Э.Н., действующего в интересах Фролова В.А., представившего удостоверение № 3394 и ордер № н 279944 от 30 мая 2022 года,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова М.А., апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.В. в интересах Кудрявцева Д.О. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2022 года, которым

Кудрявцев Дмитрий Олегович, <данные изъяты>, судимый:

- 18 марта 2016 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства, снят с учета 2 октября 2017 года в связи с отбытием наказания,

-    10 апреля 2019 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

-    26 ноября 2019 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по данному приговору с неотбытой частью наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде ограничения свободы отбыто 19 ноября 2020 года, по состоянию на 1 апреля 2022 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 13 дней,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кудрявцеву Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, полностью отбытое по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года, в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев и частично отбытое в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца 17 дней;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к лишению свободы на срок 2 года,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кудрявцеву Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, а также требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено Кудрявцеву Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Кудрявцеву Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Фролов Василий Александрович, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

              Мера пресечения Фролову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворен. Суд взыскал с осужденного Кудрявцева Д.О. в пользу ФИО10 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 102 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего указать на отбывание Кудрявцевым Д.О. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, потерпевшего ФИО4 об оставлении приговора без изменения, осужденного Кудрявцева Д.О. и адвокатов, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Кудрявцев Д.О. и Фролов В.А. признаны виновными в совершении 10 июня 2016 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб ФИО9

Кроме того, Кудрявцев Д.О. признан виновным в совершении пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину: 14 сентября 2016 года в отношении ФИО3, 2 октября 2016 года в отношении ФИО4, в период с 21 сентября 2019 года по 10 февраля 2020 года в отношении ФИО10, в период с декабря 2019 года по марта 2020 года в отношении ФИО13, в период с 26 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года в отношении ФИО11

Кудрявцев Д.О. признан виновным в управлении 14 марта 2021 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении 31 июля 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО12

Все преступления совершены в Петровском районе Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кудрявцев Д.О. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях по эпизодам в отношении потерпевших ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, а также по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме. По эпизодам преступлений, предусмотренных в отношении ФИО13 и ФИО12 вину не признал, показав, что с ФИО13 у него была договоренность на продажу автомобиля за 30 000 рублей. Однако когда он принес данную сумму денег, продав автомобиль за 75 000 рублей, то ФИО13 деньги не взял, потребовав 100 000 рублей. Кроме того, кражу денег у ФИО12 он не совершал, деньги, обнаруженные у него, принадлежат ему и были им заработаны.

В судебном заседании Фролов В.А. свою вину совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме и подробно показал об обстоятельствах хищения у ФИО9 денежных средств под предлогом продажи страхового полюса, распечатанного им.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов М.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом при назначении Кудрявцеву Д.О. наказания по совокупности преступлений в нарушение требований ч. 4 ст. 69 УК РФ не присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему по ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор в отношении Кудрявцева Д.О. изменить, назначив по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (три эпизода), ст. 264.1, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.В., действующая в интересах Кудрявцева Д.М. считает, что приговор подлежит отмене, поскольку не доказана вина подсудимого по эпизоду ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО36 и по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что не согласна с ценой автомобиля ФИО13 и его соответствующими показаниями о договоренности с осужденным о продаже автомобиля за 100 000 рублей, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО17 он приобрел этот автомобиль, нуждавшийся в ремонте, у Кудрявцева Д.О. за 30 000 рублей. Критически оценивает заключение эксперта по оценке автомобиля, так как при его проведении автомобиль не осматривался, его техническое состояние, с учетом участия в дорожно – транспортном происшествии 21 апреля 2017 года, не учитывалось. Судом не учтено, что ФИО13 передал Кудрявцеву Д.М. не только автомобиль с ключами, но и ПТС, а также технический паспорт, то есть согласно ст. 218 ГК РФ фактически продал данный автомобиль.

По факту кражи указывает, что согласно записей с камер видеонаблюдения лицо, похожее на Кудрявцева Д.М., в момент совершения хищения находилось не на месте преступления, а около летнего кафе. Полагает, что достоверные доказательства, указывающие на нахождение чека из магазина «Зара» в карманах брюк Кудрявцева Д.О., не представлены. Отмечает, что часть похищенных не обнаружена, поэтому размер кражи не установлен.

Просит приговор в отношении Кудрявцева Д.О. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Не смотря на то, что апелляционные представления и жалоба принесены только в отношении Кудрявцева Д.О., суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ проверить уголовное дело также и в отношении осужденного Фролова В.А.

Так, виновность Кудрявцева Д.О. и Фролова В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена на основе совокупности непосредственно исследованных в условиях состязательности сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ.

В частности, вина Фролова В.А. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО9 и вина Кудрявцева Д.О. по 6 эпизодам мошенничества, по факту кражи и по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) полностью нашла свое подтверждение исходя из показаний самого осужденного Фролова В.А. об обстоятельствах хищения у ФИО9, а также показаний потерпевших ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО32, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вопреки позиции осужденного Кудрявцева Д.О. и доводов апелляционной жалобы адвоката вина Кудрявцева Д.О. по эпизодам в отношении ФИО13 и ФИО12 суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного.

В частности, потерпевший ФИО13 прямо указывает, что они с Кудрявцевым Д.О. договорились, что последний продаст его автомобиль за 100 000 рублей, однако Кудрявцев Д.О., продав автомобиль, деньги ему не заплатил. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего ФИО13 не имеется. Стоимость автомобиля установлена заключением товароведческой экспертизы № 4873/21 от 10 сентября 2021 года, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату хищения, с учетом его эксплуатации, составляет 92 904 рубля. Ссылка адвоката на участие данного автомобиля в дорожно – транспортном происшествии 21 апреля 2017 года не влияет на выводы экспертизы, так как стоимость автомобиля определялась с учетом износа, и из исследованных судом доказательств установлено, что автомобиль не находился в аварийном состоянии. Указание адвоката, что автомобиль ФИО13 фактически Кудрявцевым Д.О. был продан ФИО17 за 30 000 рублей, не влияет на квалификацию содеянного, так как продажа похищаемого имущества по заниженной цене не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. При этом, в любом случае, хищение автомобиля для ФИО13 повлекло причинение значительного ущерба, так как он является пенсионером и размер его дохода составляет 12 000 рублей.

По эпизоду кражи денег у ФИО12 вина осужденного Кудрявцева Д.О. помимо показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей бесспорно подтверждается содержанием видеозаписей камер видеонаблюдения, на которых свидетель ФИО33 опознал осужденного как лицо, совершившее кражу, а также обнаружением у Кудрявцева Д.О. кассового чека из магазина «Зара», находившегося в кошельке потерпевшей. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется. Не обнаружение части похищенных денежных средств также не влияет на доказанность вины осужденного Кудрявцева Д.О., так как он после кражи и до момента задержания имел возможность ими распорядиться по своему усмотрению.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания потерпевших и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Кудрявцева Д.О., отрицавшего свою вину по эпизодам в отношении ФИО13 и ФИО12, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору по эпизоду в отношении ФИО9 нашел свое подтверждение исходя из исследованных доказательств об участии нескольких лиц в хищении.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевших.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение по эпизоду кражи у ФИО12 подтверждается обстоятельствами кражи, когда имущество похищено из помещения кухни кафе путем проникновения через окно.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фролова В.А. и Кудрявцева Д.О. в совершении вышеуказанных деяний и правильно квалифицировал их действия по эпизоду в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кудрявцева Д.О. по каждому из 5 эпизодов в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО13 ФИО34 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении ФИО12 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иные нормы уголовного закона не имеется.

Наказание обоим осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденных.

Осужденному Кудрявцеву Д.О. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизодам в отношении ФИО3 и ФИО4 учел явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем восьми эпизодам – удовлетворительную характеристику по месту жительства, по преступлениям в отношении ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, а также по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду в отношении ФИО12 – частичное возмещение ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно Кудрявцеву Д.О. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем 8 эпизодам признал рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизодам в отношении ФИО3 и ФИО4 применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности Кудрявцева Д.О. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание правильно назначено с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном преступлении, суд назначив Кудрявцеву Д.О. по эпизоду преступления, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, и в последующем назначая данное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, не присоединил данное дополнительное наказание к основному наказанию при назначении наказания по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года.

В соответствии же с требованиями ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Таким образом в указанной части приговор подлежит изменению, апелляционное представление – удовлетворению.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного Кудрявцева Д.О. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ, и назначена исправительная колония общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы. Ссылка прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости изменения приговора и указании на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как суд указал в приговоре на отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, заслуживает внимание, однако не является нарушением, влекущим изменение приговора, так как в резолютивной части приговора судом верно определен вид исправительного учреждения и сомнений при его исполнении не возникнет.

При назначении наказания Фролову В.А. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие статуса ветерана боевых действий и обоснованно назначил наказание в виде штрафа, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о возмещении материального вреда рассмотрен в соответствии с законом и соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку судом установлено, что осужденный Кудрявцев Д.О. своими преступными действиями причинил материальный вред потерпевшему на заявленную сумму гражданского иска.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия также заявлялись гражданские иски потерпевшими ФИО3 и ФИО4 (том № 5 л.д. 156, том 3 л.д. 215), которые признаны гражданскими истцами, а Кудрявцев Д.О. привлечен гражданским ответчиком. Данные обстоятельства отражены следователем и в обвинительном заключении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Однако в отношении гражданских исков ФИО3 и ФИО4 судом данные требования уголовно – процессуального закона не выполнены. В связи с этим дело в части разрешения гражданских исков ФИО3 и ФИО4 следует передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10), ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13), ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11), ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 65-░░), ░░ ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: