Решение по делу № 2-18/2023 (2-4283/2022;) от 12.08.2022

61RS0001-01-2021-002706-86

2-18/2023 (2-4283/2022;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеевой Ксении Валерьевны к Емцову Николаю Савельевичу, Акименко Зинаиде Владимировне, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Евтеев Михаил Иванович о признании договора не действительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евтеева К.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что с 19.10.2006 года ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу ..., которую она получила после смерти своего отца Евтеева В.В., умершего .... Оформлением наследства занимался Евтеев В.М., который вместе с истцом и Евтеевой Т.В. являлся наследником указанной квартиры.

В 2021 году, после получения выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ей стало известно, что истец не является собственником 1/3 доли ..., расположенной по адресу .... А именно, что ... на основании договора купли-продажи от ... был осуществлен переход права собственности на 1/3 доли принадлежащей истцу и 1/3 доли принадлежащей Евтееву В.М. на указанное выше жилое помещение. Единственным человеком, которому истец доверяла управление и распоряжение ее доли в праве собственности на указанное имущество является ее родной дедушка – Евтеев В.М., на которого истец ... оформила нотариальную доверенность сроком на три года до ..., поскольку территориально Евтеев В.М. находился в ..., а истец находилась в .... Никаких денежных средств от Евтеева В.М. она не получала, о заключении договоров по отчуждению, принадлежащего ей имущества, ей ничего не известно.

В выписке из ЕГРН от ... фигурирует договор купли-продажи от ... и собственником принадлежащей на тот момент истцу 1/3 доли квартиры на основании указанного договора стал Емцов Н.С.

Поскольку полномочия Евтеева В.М. на продажу доли истца окончены ..., истец никаких договоров купли-продажи от ... не подписывала, поэтому полагает, что данная сделка от ... совершена с нарушением закона, является ничтожной и подлежит отмене в судебном порядке.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры от ..., расположенной по адресу ..., заключенный ... между Евтеевой К.В., Евтеевым Е.В. и Емцовым Н.С. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу ... Евтеевой К.В. и Евтееву В.М.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции просила суд привести стороны по вышеуказанной сделке в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки – 1/3 долю в квартире по адресу ... КН 61:44:0010503:4562 возвратить из собственности Емцова Н. С. в собственность Евтеевой К. В.; признать недействительной (ничтожной) доверенность от ..., якобы оформленную от имени Евтеевой К.В., якобы уполномочившей Евеева В.М. на продажу принадлежавшей ей 1/3 доли в квартире; признать недействительной доверенность передоверия от ... на имя Ангельевой Я.В. под реестровым номером № удостоверенной нотариусом ... Доценко И.Н.; признать незаконной сделку – договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу ... КН №, принадлежащей Евтеевой К.В.; обязать УФСГРК и К по РО погасить запись о праве собственности Емцова Н.С. на 1/3 долю в квартире по адресу ..., кв. с КН № зарегистрировать право собственности Евтеевой К.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

... ответчик Евтеев В.М. умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ....

Согласно наследственного дела №, единственным наследником после смерти умершего Евтеева В.М. является Акименко З.В.

Протокольным определением суда от ... Евтеев В.М. исключен из числа ответчиков, Акименко З.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как правопреемник умершего Евтеева В.М.

Истец Евтеева К.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Косихин А.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в последней редакции.

Ответчики Емцов Н.С., Акименко З.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Емцова Н.С. по доверенности Соловьева Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагала, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Акименко З.В. адвокат Штумак О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Евтеев М.И. просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по РО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторонам (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Нормами ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан..", поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из системного толкования положений ст. ст. 209, 223, 301, 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам исполнительных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Судом установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2006 года являлась владельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по .... Остальными сособственниками являлись Евтеева Т.В. (1/3 доля) и Евтеев Е.М. (1/3 доля).

... между Евтеевой Т.В. и Евтеевым М.И. заключен договор дарения, согласно которому Евтеева Т.В. (Даритель) подарила, а Одаряемый (Евтеев М.И.) принял в дар 1/3 доли в праве собственности на ..., расположенную по ....

... нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кебековой М.Т. через почтовое отделение передано гр.Евтееву М.И. заявление от гр.Евтеева В.М., действующего от имени Евтеевой К.В. по доверенности удостоверенной Лавровым Л.Н., и.о. обязанности нотариуса ... Щербаковой А.Ю. ..., согласно которого Евтеева К.В., от имени которой действует Евтеев В.М., доводит до сведения Евтеева М.И. о том, что Евтеева К.В. продает принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на ..., находящуюся по адресу .../...00 руб.

Евтееву М.И. было сообщено, что о необходимости не позднее 30 дней со дня вручения настоящего заявления сообщить в нотариальную контору нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Кебековой М.Т. о своем желании или отказе приобрести указанную 1/3 долю в праве собственности на квартиру за 650000 руб.

Ответа на указанное заявление до ... в нотариальную контору не поступило.

Аналогичное заявление ... было направлено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кебековой М.Т. через почтовое отделение передано гр.Евтееву М.И. заявление от гр.Евтеева В.М.

Ответа на указанное заявление до ... в нотариальную контору также не поступило.

... между Евтеевым В.М., в лице представителя Ангелевой Я.В., действующей на основании доверенности от ..., удостоверенной нотариусом ... Доценко И.В., Евтеевой К.В., в лице представителя по доверенности Ангелевой Я.В., действующей на основании доверенности от ..., удостоверенной нотариусом ... Доценко И.Н. выданной в порядке передоверия Евтеевым В.М., действовавшим от имени Евтеевой К.В. на основании доверенности от ..., удостоверенной нотариусом Лавровым Л.Н., и.о.нотариуса Москвы Щербаковой А.Ю. и Емцовым Н.С. заключен договор купли-продажи, согласно которого продавцы продали по 1/3 доли каждый вправе собственности на ..., расположенную по ....

Указанные 2/3 доли в праве собственности на квартиру по взаимному соглашению сторон продавцы продали покупателю за 1300000 руб., уплаченных покупателем продавцам, пропорционально проданным им долям. Стороны подтверждают, что расчеты между нами произведены полностью до подписания настоящего договора (п.3 Договора).

Право собственности Емцова Н.С. на 2/3 доли указанной квартиры зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что доверенность от ... по возмездному отчуждению принадлежащей истцу доли ее воля не выражалась.

Из поступившего ответа на запрос суда от ВРИО нотариуса ... СеливА. А.Ю. Лавриненко А.А. следует, что доверенность зарегистрированная в реестре № от ... не удостоверялась Лавровым Л. Н., исполняющим обязанности нотариуса ... СеливА. А.Ю.

Истец указывает, что разумное поведение осторожного и добросовестного покупателя – сделать запрос на проверку подлинности доверенности от 2010 года, поскольку реестровые номера доверенностей разных лет не могут совпадать. Кроме того, на момент подготовки сделки, еще до появления и ознакомления с доверенностью передоверия ответчик должен был проверить производство действий Евтеева В.М. по извещению совладельца 1/3 доли в квартире Евтеевой К.В. о ее преимущественном праве выкупа доли при продажи 1/3 доли в квартире.

Вместе с тем, в силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пункт 1 ст. 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Право собственности на 2/3 доли спорной ..., расположенной по ... Емцова Н.С. возникло на основании заключенного между ним, Евтеевым В.М. (через представителя Ангельеву Я.В.) и Евтеевой К.В. (через представителя по доверенности Ангельеву Я.В., действующей в порядке передоверия от Евтеева В.М.) договора купли-продажи от ....

Емцов Н.С., приобретая на возмездных условиях право собственности на долю спорного имущества, которое было зарегистрировано в ЕГРН за Евтеевой К.В., Евтеевым В.М., то есть за правоспособными лицами, при той степени разумности и осмотрительности, которая обычно требуется от участника гражданского оборота, не знал и не мог знать о том, что имеются возможные пороки воли либо иные нарушения закона при заключении сделки между Евтеевой К.В., Евтеевым В.М. по отчуждению спорного имущества.

В данном случае Емцов Н.С., как покупатель, добросовестно полагался на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у истца права собственности на долю спорного объекта недвижимости. Проверка продавца с точки зрения наличия у них правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок - находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота. Кроме того, такая процедура является проблематичным и затратным действием, не имеющим разработанного регламента и порядка.

При совершении договора от 10.06.2010 года продавец и представитель продавца подтвердили свои полномочия на заключение договора, представив нотариально удостоверенные доверенности. На момент проведения указанной сделки Емцов Н.С. не мог обладать сведениями о подлинности доверенности.

В момент приобретения Емцовым Н.С. 2/3 доли жилого помещения, какие либо ограничения прав собственности на спорный объект недвижимого имущества, в ЕГРН отсутствовали.

На добросовестность приобретения доли спорного жилого помещения Емцов Е.С. указывал при рассмотрении спора в суде, ссылаясь также на то, что доля в квартире приобреталась по рыночной цене, согласованной с продавцом.

Из ранее направленных в адрес суда пояснений Евтеева В.М. следует, что внучку Евтееву К.В. видел последний раз в феврале 2006 года у нотариуса, когда писали заявление на наследование после его сына Евтеева В.В. Всеми делами с доверенностями занималась ее мать Евтеева Т.К. и тетя Ким Т.К. Доверенность выданная на имя Евтеева В.М. была без разрешения передоверия. Так как при оформлении наследования необходимо было посещать различные организации, что Евтеев В.М. по состоянию здоровья не мог осуществлять, Евтеева Т.К. в течении суток из Москвы прислала доверенность на тех лиц, которые занимались оформлением документов. Евтеева Т.К. предложила продать 2/3 доли квартиры, но чтобы это сделать необходимо было предложить выкупить эти 2/3 доли Евтееву М.И. По решению Евтеевой Т.К. через нотариуса было предложено Евтееву М.И. выкупить 2/3 доли квартиры, однако он отказался. Нотариус выдал разрешение на продажу 2/3 доли квартиры, покупателем оказался Емцов Н.С.. Договорились о том, что стороны оформляют 2/3 квартиры на Емцова В.М., а деньги он отдаст после продажи своей гостинки. На следующий день Евтеев В.М. получил из Москвы доверенность на продажу 1/3 квартиры, которая принадлежала Евтеевой К.В. и 2/3 квартиры оформили на имя Емцова Н.С. Евтеева Т.К. неоднократно требовала от Евтеева В.М. денежные средства от продажи квартиры, после чего прекратила общение. После получения денежных средств от Емцова В.М. в размере 800000 руб. Евтеев В.М. связался с Евтеевой Т.К.,однако она пояснила, что ей не нужны никакие денежные средства.

Денежные средства, полученные от продажи доли квартиры истец и ее мать взять отказались. С тех пор общение прекратилось и в течении 10 лет никаких претензий не предъявлялось.

Как указывалось ранее, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из выше приведенных норм материального права, суд приходит к вывод о том, что истец заявляя требования о приведении сторон по вышеуказанной сделке в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки – 1/3 долю в квартире по адресу ... КН 61:44:0010503:4562 ; признании недействительной (ничтожной) доверенность от ..., доверенность передоверия от ... ; признании незаконной сделку – договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу ... КН №, принадлежащей Евтеевой К.В., выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 34 названного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, о чем сделано соответствующее заявление ответчиками.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, основанных в том числе на пропуске истцом срока исковой давности, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, когда Евтеева К.В. должна был узнать о нарушении ее права на спорное жилое помещение.

Из пояснений истцовой стороны следует, что о продаже доли ее квартиры она узнала 22.10.2020 года после того, как ее представитель заказал выписку ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ... истцом Евтеевой К.В. выдана доверенность ответчику Евтееву В.М.

Согласно ст.ст.185,185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из текста доверенности следует, что ... Евтеева К.В. уполномочила Евтеева В.М., продать принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю ... в ... за цену и на условиях по его усмотрению, для чего ему предоставляется право собирать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, подписывать договор купли-продажи, получать причитающиеся ему за проданную квартиру деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в УФРС по ..., с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на три года, текст доверенности Евтеевой К.В. зачитан нотариусом вслух. Доверенность удостоверена Лавровым Л.Н., исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Щербаковой А.Ю. Личность установлена, дееспособность проведена. Доверенность зарегистрирована в реестре за № 3-6624.

Подпункт 2 пункта 1 ст. 188 ГК РФ устанавливает, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Из материалов дела следует, что выданная Евтеевой К.В. на имя Евтеева В.М. доверенность от 04.11.2006 года не отменена и не отозвана.

Таким образом, в 2006 году у истца было намерение продать принадлежащую ей долю на квартиру, следовательно с указанного времени ей могло быть известно о выбытии из ее владения спорного имущества.

При этом суд принимает во внимание, что за 11 лет истец не несла бремя содержания указанного имущества, не оплачивала налоги, коммунальные платежи, что не отрицалось в судебном заседании. Пояснения истцовой стороной о том, что Евтеева К.В. длительное время пребывала за границей в Италии материалами дела не подтверждаются.

Более того, при должной осмотрительности и заинтересованности истец не лишена была возможности проверить сведения о принадлежности недвижимого имущества в ЕГРН, которые находятся в свободном доступе.

Настоящий иск подан только лишь 19.04.2021, поэтому суд приходит к выводу о пропуске Евтеевой К.В. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные Евтеевой К.А. требования следует оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Евтеевой Ксении Валерьевны к Емцову Николаю Савельевичу, Акименко Зинаиде Владимировне, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Евтеев Михаил Иванович о признании договора недействительным в силу ничтожности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023 года.