Решение по делу № 22-3048/2019 от 09.07.2019

Судья р/с Полякова М.А.                                                        Дело №22-3048

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            1 августа 2019 года

    Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.

    при секретаре Калиниченко А.С.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осужденного Заславского А.В.

защитника – адвоката Баулиной Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2019 года апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Заславского А.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2019 года, которым

          Заславский Алексей Васильевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07.06.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не срок 1 год 5 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2017 года заменен неотбытый срок наказания в виде 150 часов обязательных работ по приговору от 07.06.2017 года, наказанием в виде лишения свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении. Начало срока с 02.09.2017 года.

19.09.2017 года освобожден по отбытию наказания из КП<данные изъяты> Поселок – <данные изъяты>, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто в полном объеме, снят с учета 20.11.2018 года по отбытию наказания,

          осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы заслушав выступления осужденного Заславского А.В., его защитника – адвоката Баулиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заславский А.В. осужден за совершение преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного Заславского А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению, в связи с его чрезмерной суровостью, просит назначить более мягкое наказание.

Указывает о том, что при назначении наказания суд первой инстанции руководствовался лишь тяжестью совершенного преступления, при этом, не учел ряд смягчающих обстоятельств, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства Заславский А.В. признавал свою вину, раскаялся в содеянном, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

         Дело в отношении Заславского А.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что Заславский А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в разъяснении следователем обвиняемому права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Обоснованность обвинения Заславского А.В. в инкриминируемом ему преступлении, совершённом осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым он согласился, судом должным образом проверена, т.к. подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Заславского А.В. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Заславскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, <данные изъяты>; совокупности смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

        Таким образом, суд учел при назначении наказания все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания. Не учтенных обстоятельств не имеется и в жалобе не приводится.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде 200 часов обязательных работ с назначением дополнительного наказания. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно не является чрезмерно суровым, является соразмерным содеянному и личности осужденного ФИО1, так как данный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также справедливо назначен в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, не усмотрев оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит назначенное Заславскому А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а доводы жалобы о его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене или изменению приговора не имеется, так как приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

         Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2019 года в отношении Заславского Алексея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Заславского А.В.- без удовлетворения.

Судья                                                                                          В.Р. Слесарева