Решение по делу № 33-1866/2022 от 01.09.2022

    Судья Исаев А.В.                №2-2-113/2022

Докладчик Ерина Н.П.                                                   Дело №33-1866/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ериной Н.П., Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Осиповой О.В. к Лизикову Н.Н. и Василькиной Д.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе сведений о характерных точках данного земельного участка и его площади, признании за истцом права на оформление в собственность (за плату) согласно постановлению администрации земельного участка, образованного путем перераспределения имеющегося у нее в собственности земельного участка и земельного участка, выделенного из земель не разграниченной государственной собственности, по апелляционной жалобе истца Осиповой О.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Осипова О.В. обратилась в суд с иском к Лизикову Н.Н. и Василькиной Д.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе сведений о характерных точках данного земельного участка и его площади, признании за истцом права на оформление в собственность (за плату) согласно постановлению администрации земельного участка, образованного путем перераспределения имеющегося у нее в собственности земельного участка и земельного участка, выделенного из земель не разграниченной государственной собственности.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, на основании постановления администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия №542 и договора купли-продажи от 22 сентября 2015 г., на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, находящийся в долевой собственности истца и ее двоих несовершеннолетних детей.

В 2019 году по согласованию с Главой администрации она разработала и очистила земельный участок, расположенный впереди ее дома, который принадлежал на праве собственности администрации Большеберезниковского района.

В июле 2021 года она огородила указанный участок забором. В октябре 2021 обратилась в администрацию Большеберезниковского района Республики Мордовия с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Постановлением администрации Большеберезниковского района № 590 от 16 ноября 2021 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 499 кв.м в собственность ей было предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка в собственность за плату, утверждена схема расположения земельного участка. При постановке на кадастровый учет данного земельного участка для последующего оформления в собственность оказалось, что указанный участок уже поставлен на кадастровый учет и его собственником является ее сосед по смежному земельному участку, - Лизиков Н.Н. Указанный земельный участок, который она хотела присоединить к своему участку, был присоединен Лизиковым Н.Н. к своему участку на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№>, который был выполнен кадастровым инженером Василькиной Д.Н. Изначально указанный земельный участок Лизикова Н.Н. составлял 400 кв.м, а в результате указанного межевания составил 853 кв.м. Считает, что указанное межевание было произведено с нарушениями, а именно кадастровым инженером не были с ней согласованы границы вновь образуемого земельного участка, кроме того, кадастровый инженер не учел при межевании, что присоединяемый земельный участок был огорожен ее забором.

По данным основаниям с учетом уточнения исковых требований Осипова О.В. просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, отраженные в межевом плане №118 от 11 ноября 2021 г., подготовленным кадастровым инженером Василькиной Д.Н., исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе сведения о характерных точках данного земельного участка и его площади, внесенные на основании межевого плана №118 от 11 ноября 2021 г., подготовленным кадастровым инженером Василькиной Д.Н., признать за истцом право на оформление в собственность (за плату) согласно постановлению администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от 16 ноября 2021 г. №590 земельного участка общей площадью 2599 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2100 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, почтовый адрес: <адрес>, и земли площадью 499 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель не разграниченной государственной собственности и входящую в территориальную зону Ж1.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 июля 2022 г. исковые требования Осиповой О.В. оставлены без удовлетворения.

Определениями Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г. и от 17 мая 2022 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены, администрация Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия

В апелляционной жалобе истец Осипова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что при проведении межевания земельного участка кадастровым инженером были допущены нарушения специальных правил в области землеустройства, при котором он не отразил в межевом плане несоответствие данных ЕГРН о смежной границе земельного участка, что является препятствием для проведения кадастровых работ. Обращает внимание на показания кадастрового инженера П.С.А. Указывает, что смежная граница ответчика, отраженная в межевом плане, не соответствует фактической границе, как не соответствует и указание кадастровым инженером в межевом плане на фактическое землепользование ответчиком участков площадью 853 кв.м, которое в действительности меньше по площади и огорожено частично старым забором. Обращает внимание на то, что фактическая граница принадлежащего ей земельного участка не соответствовала данным ЕГРН, поскольку свободный участок перед домом, государственная собственность на которую не разграничена, летом 2021 года была ею очищена от бурьяна, разработан и огорожен забором в один единый земельный участок, что не отрицала сторона ответчика в судебном заседании. Отмечает, что при утверждении схемы расположения земельного участка со стороны администрации каких-либо предписаний относительного незаконного установления забора вынесено не было, что свидетельствует о наличии устного согласования администрацией о пользовании свободным земельным участком перед ее домом, что также подтверждается вынесенным постановлением от 16 ноября 2021 г. Указывает, что в связи с установлением границы земельного участка ответчика по стене ее дома, стало невозможно его обслуживание и эксплуатация.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава Большеберезниковского муниципального района Игонов И.И. и в возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лизиков Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание истец Осипова О.В. и её представители адвокат Чевина Ю.И., Осипова В.В., отвечик Лизиков Н.Н. и его представители Калинина Т.Н., адвокат Дадаева О.В., третьи лица Управление Россреестра по Республике Мордовия, Администрация Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании представитель истца Осиповой О.В. адвокат Шумилина С.В. апелляционную жалобу поддержала и просила её удовлетворить

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Осипова О.В. и ее несовершеннолетние дети О.И.К. и О.А.К., являются собственниками земельного участка с кадастровым <№> площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственность зарегистрирована 21 декабря 2015 года, кадастровый номер присвоен 27 января 2014 г., границы земельного участка установлены и согласованы в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 марта 2022 г.

В соответствии с Постановлением администрации Большеберезниковского района № 590 от 16 ноября 2021 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 499 кв. м. в собственность Осиповой О.В. было предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка, а так же утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <№> площадью 2599 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2100 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и земли площадью 499 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства из земель не разграниченной государственной собственности и входящего в территориальную зону Ж1, для дальнейших кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 31 марта 2022 г. собственником земельного участка с кадастровым <№> площадью 853 кв.м. является Лизиков Н.Н.., собственность зарегистрирована 29 июня 2021 г., поставлен на кадастровый учет 17 ноября 2021 г. в установленных границах на основании межевого плана от 11 ноября 2021 г., выполненного кадастровым инженером Василькиной Д.Н.

Как следует из заключения кадастрового инженера Василькиной Д.Н., отраженном в межевом плане от 11 ноября 2021 г., проведенном по заказу Лизикова Н.Н., связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровые работы проводились на основании договора подряда на проведение кадастровых работ и правоустанавливающих документов. Собственниками земельного участка принято решение о закреплении границ земельного участка на местности в системе координат СК-13 и изготовлении межевого плана для постановки на государственный кадастровый земельного участка с координатной привязкой.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 400 кв.м., при проведении полевых измерений установлено, что фактически собственник пользуется земельным участком площадью 853 кв.м. Собственник пояснил, что земельный участок сформировался в данных границах давно, более 15 лет. Претензий по границе и площади земельного участка со стороны соседних землепользователей нет, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка. Согласно правил землепользования и застройки, утвержденные Решением сессии Совета депутатов Марьяновского сельского поселения №354 от 26 мая 2020 г. и опубликованные в официальном интернет источнике, земельный участок расположен в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), минимальные размеры земельного участка составляют 600 кв. м., максимальные 3000 кв. м., в связи с чем, к данному земельному участку возможно применить правила землепользования и застройки о минимальных и максимальных размерах и законодательно узаконить площадь земельного участка в 853 кв.м., что подтверждается инвентаризационным планом земельных участков кадастрового квартала <№> в масштабе 1:2000 от 19 апреля 1994 г. (обновлен 20 октября 2006 г.).

Местоположение границы земельного участка от точки 1 до точки 2 не согласовывалась правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, т.к. граница данного земельного участка определена в установленном законодательством порядке, подтверждается сведениями из ГКН (Выписка из единого государственного реестра недвижимости объекте недвижимости №99/2021/429325015 от 9 ноября 2021 г.). Местоположение границы земельного участка от точки 3 до точки 6 не согласовывалась с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, т.к. граница данного земельного участка определена в установленном законодательством порядке, что подтверждается сведениями из ГКН (Выписка единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №99/2021/429325 от 9 ноября 2021 г.). Местоположение границы земельного участка от точки 7 до точки 1 не согласовывалась с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, т.к. граница данного земельного участка определена в установленном законодательством порядке, что подтверждается сведениями из ГКН (Выписка из единого государственного реестра недвижимсти об объекте недвижимости №99/2021/429325301 от 9 ноября 2021 г.). Граница от точки 1 до точки 7 проходит ярко выраженной тропинке, а от точки 7 до точки 1 и проходит по забору. По данному земельному участку проходит зона с особыми условиями использования 13.04.2.40, сведения о которой получены с выписки из ЕГРН (кадастровый план территории) № 99/2021/429325455 от 9 ноября 2021 г. По данному земельному участку проходит зона с особыми условиями использования 13.04.2.134, сведения о которой были получены с выписки из ЕГРН (кадастровый план территории) №99/2021/429325 9 ноября 2021 г. Сведения о государственной геодезической сети были получены (ответ № 4 от 19 июля 2015 г.) у главного специалиста Дубенского отдела Управления Росреестра по Республике Спиридоновой Н.В. на официальное заявление (№10 от 18 июля 2015 г.) о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных (инвентарный номер дела 523 от 4 февраля 2003 г., технический отчет «О создании государственной геодезической сети в Дубенском районе Республики Мордовия). На земельном участке расположены ОКС с кадастровыми номерами <№> (сведения о которой были получены с выписки ЕГРН об объекте недвижимости №99/2021/429325620 от 9 ноября 2021 г.).

Исходя из выше изложенного, рекомендовано внести изменения в государственный кадастровый учет.

В результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: РМ, <адрес> на основании межевания, проведенного кадастровым инженером Василькиной Д.Н., границы земельного участка с кадастровым номером <№> принадлежащей Осиповой О.В., не изменились.

Поводом для обращения в суд Осиповой О.В. явилось то обстоятельство, что она не смогла поставить испрашиваемый земельный участок на кадастровый учет в связи с тем, что данный земельный участок был присоединен и оформлен в собственность Лизикова Н.Н. в установленном порядке на основании Правил землепользования и застройки Марьяновского сельского поселения №354 от 26 мая 2020 г., утвержденных решением Совета депутатов Марьяновского сельского поселения, согласно которого при оформлении земельных участков имеется возможность увеличении площади участка до 600 кв.м., что подтвердила в своем отзыве на иск Администрация Большеберезниковского муниципального района республики Мордовия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, стати 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с учетом исследованных доказательств, установив, что границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ответчику Лизикову Н.Н., не согласовывались с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <№> (Осиповой О.В.), так как граница данного земельного участка была ранее определена в установленном законодательством порядке, истец Осипова О.В. не является правообладателем земельного участка площадью 499 кв.м., постановлением администрации Большеберезниковского района № 590 от 16 ноября 2021 г. было предварительно согласовано предоставление ей земельного участка, не повлекшим фактического предоставления в дальнейшем, при этом доказательств уменьшения площади земельного участка истца за счет увеличения ответчиком площади своего земельного участка в материалах дела не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований об исключении сведений о земельном участке, принадлежащий Лизикову Н.Н., из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе сведения о характерных точках данного земельного участка и его площади и признании за истцом права на оформление в собственность (за плату) согласно постановлению администрации земельного участка, образованного путем перераспределения имеющегося у нее в собственности земельного участка, и земельного участка выделенного из земель не разграниченной государственной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.

Оспаривая результаты кадастровых работ, отраженных в межевом плане от 11 ноября 2021 г. №118, подготовленным кадастровым инженером Василькиной Д.Н., в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, истец Осипова О.В. ссылалась на то, что они проведены с нарушением требований закона, поскольку с ней, как со смежным землепользователем не проведено согласование границ земельного участка, а также на то, что в результате межевания произошел захват части принадлежащего ей земельного участка площадью 499 кв.м, огороженного ею забором, и предоставленным в собственность постановлением администрации Большеберезниковского района № 590 от 16 ноября 2021 г.

Указанные доводы истца обоснованно признаны судом несостоятельными, как не основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Статьей 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 2 данной статьи Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, но по выбору кадастрового инженера.

Придя к выводу об отсутствии факта нарушения процедуры межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при установлении границ принадлежащего ответчику земельного участка согласие истца Осиповой О.В. как смежного землепользователя не требовалось, ввиду того, что границы земельного участка истца установлены ранее, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Таким образом, отсутствие сведений о согласовании ответчиком при межевании земельного участка местонахождения смежной границы земельного участка с истцом, правовых последствий для истца на настоящее время не влечет, поскольку право собственности на спорный земельный участок у Осиповой О.В., вопреки доводам ее апелляционной жалобы, не возникло.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении межевания земельного участка кадастровым инженером были допущены нарушения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, при котором он не отразил в межевом плане несоответствие данных ЕГРН о смежной границе земельного участка, что является препятствием для проведения кадастровых работ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем обстоятельств уменьшения площади земельного участка, принадлежащего истцу, установлено не было, доказательств предоставления в собственность за плату земельного участка истцу площадью 499 кв.м. истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, постановление администрации Большеберезниковского района № 590 от 16 ноября 2021 г. не свидетельствует о возникновении права собственности истца на спорный земельный участок, поскольку предварительное согласование предоставления земельного участка - это промежуточное решение уполномоченного на то органа, которое является по существу предварительным одобрением и поводом для совершения заинтересованным лицом дальнейших действий, направленных на возможное получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции глава сельского поселения с.Марьяновка С.О.В., пояснила, что после обращения Осиповой О.В. в администрацию по вопросу перераспределения земельного участка, была создана выездная комиссия, в состав которой вошли: она, С.Г.М., Е.М.Е., которыми Осиповой О.В. было разъяснено, что Лизиков Н.Н. уточняет границы своего земельного участка, сначала будут поставлены на кадастровый учет границы его земельного участка и только потом, возможно будет ей увеличить площадь земельного участка за счет оставшейся земли.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактическая граница принадлежащего ей земельного участка не соответствовала данным ЕГРН, судебная коллегия исходит из того, что земельный участок истца с кадастровым номером <№> на момент приобретения его в собственность Осиповой О.В. был сформирован как объект имущественных отношений, границы которого были установлены в соответствии с требованиями законодательства и поставлены на кадастровый учет в органе Росреестра в 2014 году, в связи с чем истец приобрела в собственность сформированный земельный участок с установленными границами и определенной площадью.

Истцом ни при обращении в суд с иском, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером <№>, при этом, материалами дела подтверждается, что забор, которым она огородила свободный земельный участок перед домом и объединила его в один единый, возведен Осиповой О.В. за пределами своего земельного участка в 2021 году и не соответствует его межевой границе, определенной согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции бывший глава сельского поселения с.Марьяновка Ч.Г.В., а так же действующий глава этого же поселения С.О.В., указали, что не давали и не согласовали установления данного забора., каких-либо документов подтверждающих установление данного забора в суд представлено не было.

Утверждения истца в апелляционной жалобе на необходимость согласования с истцом границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ в ноябре 2021 г. с целью уточнения границ данного земельного участка, основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, поскольку исходя из положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка <№> не требовалось, поскольку границы земельного участка истца установлены еще в 2014 году, а в результате кадастровых работ, проводимых Василькиной Д.Н., изменения в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца, равно как и о местоположении иных границ земельного участка истца не вносились.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что ответчиком фактически занят участок, который находился в пользовании истца и являлся государственной собственностью, объективно материалами дела не подтверждены.

Напротив, как следует из материалов дела, межевание земельного участка ответчика выполнено в соответствии с Федеральным законом «О кадастровой деятельности», согласование с Осиповой О.В. границ земельного участка Лизикова Н.Н. при проведении межевания в силу статьи 39 указанного закона не требовалось, поскольку на момент проведения межевания координаты характерных точек границ земельного участка истца были внесены в Единый государственный реестр недвижимости и позволяли определить местоположение участка на местности с нормативной точностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика нарушений действующего законодательства кадастровым инженером не допущено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об оспаривании результатов кадастровых работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Утверждение Осиповой О.В. о том, что смежная граница ответчика, отраженная в межевом плане, не соответствует фактической границе, как не соответствует и указание кадастровым инженером в межевом плане на фактическое землепользование ответчиком участков площадью 853 кв.м, которое в действительности меньше по площади и огорожено частично старым забором, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Также, судебная коллегия отмечает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, права истца, вопреки ее утверждениям в апелляционной жалобе, не затрагиваются и не нарушаются, поскольку как отмечено судебной коллегией выше, доказательства существования границ земельного участка с кадастровым номером <№> в том виде, в котором указывает истец в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат материалам дела и признаются судебной коллегией необоснованными, доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие препятствий в пользовании жилым домом и невозможность его эксплуатации в результате установлением границы земельного участка ответчика по стене дома истца не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету и основанию иска, рассмотренного судом по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осиповой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.А.Ганченкова

Судьи                                      Н.П.Ерина

                                                                                               М.О.Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2022 г.

Судья                                            Н.П. Ерина